Дело № 2-3764\2012 г. ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 сентября 2012 г. г. Ачинск Красноярского края Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Сисюра Л.В., с участием представителя истца Каменева А.Н. адвоката Томака Е.А., действующего на основании удостоверения №, ордера № от 17.08.2012 г. (л.д. 18); при секретаре Саюк Е.В.; рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каменева А.Н. к ООО «Авто-Токио» о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: Каменев А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Авто-Токио» о защите прав потребителя. Мотивировал свои требования тем, что им был приобретен для личных нужд автомобиль <данные изъяты> года выпуска. В период эксплуатации, у автомобиля пришел в негодность двигатель, в связи с этим появилась необходимость по его замене. 02 июня 2012 года истец оплатил ответчику стоимость двигателя 53000 руб. 07 июня 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор на работы по установке двигателя. После установки двигателя в тот же день, в процессе проверки его работоспособности выявилась его неисправность. При эксплуатации автомобиля двигатель сильно нагревался, что не позволяло автомобилю двигаться пока, двигатель не остынет. Данный недостаток истец считает существенным, поскольку автомобиль нельзя эксплуатировать с перегретым двигателем. 04 июля 2012 г. истец обратился к ответчику за расторжением договора и возвратом оплаченных денежных средств, но ответчик договор расторгать не согласился, убедив истца в том, что данную неисправность он устранит. 04 июля 2012 года ответчик произвел первый осмотр двигателя и пояснил, что необходима замена термостата. Замена была произведена. Однако, при эксплуатации, двигатель так и продолжал нагреваться. 09 июля 2012 года ответчиком был произведен гарантийный ремонт, но двигатель от этого работать лучше не стал - продолжал греться. 16 июля 2012 г., истец вновь обратился к ответчику за расторжением договора в третий В судебном заседании представитель истца Каменева А.Н. адвокат Томак Е.А. исковые требования поддержал в полном объеме. На рассмотрение дела в порядке заочного производства выразил свое согласие. Истец Каменев А.Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела должным образом был извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 39). Представитель ответчика ООО «Авто-Токио» в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о слушании дела должным образом был извещен (л.д. 44). При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным дело рассмотреть в порядке заочного производства. Исследовав материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме по следующим основаниям. В соответствии со ст. 421 п. 3 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержаться элементы разных договоров (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержаться в смешанном договоре. В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним. Статья 500 ГК РФ устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены. Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (пункт 4 ст. 503 ГК РФ). То есть, покупатель вправе расторгнуть договор купли-продажи при наличии любых недостатков, которые не были оговорены продавцом, в том числе не являющихся существенными. Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона. 02.06.2012 г. Каменевым А.Н. был приобретен в ООО «Авто-Токио» за наличный расчет двигатель <данные изъяты> стоимостью 53000 руб. (л.д. 10-15, 23-24, 29). Согласно наряда-заказа № от 07.06.2012 г. ООО «Авто-Токио» обязалось Каменеву А.Н. оказать услуги по замене двигателя, ремонту выхлопной системы, переоборудованию. Стоимость работ определена в 16200 руб. Срок начала работ 07.06.2012 г., срок окончания работ 30.06.2012 г. (л.д. 25). В данном случае суд приходит к выводу, что между Каменевым А.Н. и ООО «Авто-Токио» 02.06.2012 г. и 07.06.2012 г. были заключены договоры о возмездном оказании услуг и договор купли-продажи двигателя с оплатой товара. В судебном заседании 31.08.2012 г. свидетели со стороны истца ФИО6, ФИО7 пояснили, что Каменев А.Н. приобрел в ООО «Авто-Токио» двигатель, заключил с обществом договор на установку двигателя на автомобиль <данные изъяты> После проведения ремонтных работ по установке двигателя, по дороге из Красноярска в Ачинск двигатель стал греться. Каменев А.Н. сразу позвонил директору общества, сообщил о неисправности двигателя. Сразу отогнали автомобиль обратно в г. Красноярск в ООО «Авто-Токио». После этого, неоднократно производился ремонт, однако, неисправность не была устранена, двигатель продолжает греться. (л.д. 37-38). Обстоятельства, изложенные истцом и указанные свидетелями о неисправности двигателя, подтверждаются материалами дела. 04.07.2012 г. ООО «Авто-Токио» была произведена замена термостата автомобиля «<данные изъяты> что подтверждается нарядом-заказом № (л.д. 26). 09.07.2012 г. ООО «Авто-Токио» был произведен гарантийный ремонт автомобиля <данные изъяты>», что подтверждается нарядом-заказом № (л.д. 27). 16.07.2012 г. ООО «Авто-Токио» был произведен ремонт автомобиля «<данные изъяты>», что подтверждается нарядом-заказом №. Вид ремонта «обычный» (л.д. 28). 16.07.2012 г. была произведена промывка системы охлаждения. За указанные работы истец оплатил 1000 руб. (л.д. 24). Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению. 14. В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока. Пунктом 28 Постановления Пленума ВС РФ определено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). В связи с чем, считает, исковые требования Каменева А.Н. о расторжении договора купли-продажи товара, расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании с ООО «Авто-Токио» стоимости двигателя 53000 руб., взыскании стоимости работ в сумме 17200 руб., подлежащими удовлетворению. При взыскании неустойки за нарушение прав потребителя, исходя из основного обязательства, с учетом целей потребителя при заключении договора, которой являлась покупка двигателя, суд считает, что отношения сторон опосредуются договором купли-продажи. Услуги по установке двигателя носят сопутствующий характер. Поэтому при определении размера неустойки за нарушение прав потребителя, руководствуясь ст. ст. 18, 21, 23 Закона «О защите прав потребителя», суд считает необходимым исходить из неделимости обязательств продавца, и взыскать неустойку 1 % от общей цены договора купли-продажи. Согласно статьи 22 Закона О защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. По правилам ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Претензия о возврате выплаченных 53 000 рублей была, как указывает истец Каменев А.Н. в исковом заявлении, и не оспаривает ответчик, предъявлена ответчику 04.07.2012 г. Срок возврата установлен в течение 10 дней, то есть до 14.07.2012 г. Следовательно, срок, с которого началось нарушение выполнения требования потребителя Каменева А.Н. по расторжению договора и возврату денежной суммы следует исчислять с 15.07.2012 г. Каменевым А.Н. заявлены исковые требования о взыскании неустойки за период с 04.07.2012 г. по 04.10.2012 г. Суд считает необходимым определить период просрочки с 15.07.2012 г. по 14.09.2012 г. (день постановления решения суда), что составляет 61 день. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за 61 день просрочки, которая составит: 53000,00 руб. х 1 % х 61 дн. = 32330,00 рублей. В остальной части требований о взыскании неустойки, суд считает необходимым отказать. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Согласно статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом собранных по делу доказательств, касающихся вины ответчика, нежелание исполнить обязательства по возврату денежной суммы, размер которой является для истца значительным, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп. Таким образом, общий размер взысканий с ООО «Авто-Токио» в пользу Каменева А.Н. составляет: 53000,00 руб. + 17200,00 руб. + 32330,00 руб. + 3000,00 руб. = 105 530,00 руб. Согласно ст. 13 п. 6 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, исчисляется из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда, составляет 51265 руб. 00 коп. (105530,00 руб. : 2). Кроме того, руководствуясь ст. ст. 100, 101 ГПК РФ, рекомендуемыми Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.09.2011 г. «Минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края» (л.д. 48-49), суд считает необходимым взыскать с ООО «Авто-Токио» в пользу Каменева А.Н. в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя в суде 10000,00 руб. (л.д. 46) и 4000,00 руб. за составление искового заявления (л.д. 16), всего 14000,00 руб. Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ООО «Авто-Токио» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3250,60 руб. Руководствуясь ст. ст. 194–199, 233-235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Расторгнуть договоры, заключенные между Каменевым А.Н. и ООО «Авто-Токио» купли-продажи от 02 июня 2012 г., возмездного оказания услуг от 07.06.2012 г. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Токио» в пользу Каменева А.Н. возврат денежной суммы, неустойку, компенсацию морального вреда 105530 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя 14000 руб. 00 коп., всего взыскать 119530 руб. 00 коп. (Сто девятнадцать тысяч пятьсот тридцать руб. 00 коп.). Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Токио» в пользу Каменева А.Н. штраф в размере 51265 руб. 00 коп. (Пятьдесят одна тысяча двести шестьдесят пять руб. 00 коп.). Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Токио» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинска Красноярского края 3251,60 руб. (Три тысячи двести пятьдесят один руб. 00 коп.). Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалобы через Ачинский городской суд. Судья Л.В. Сисюра
раз. Ответчик пытался вновь устранить недостатки. В связи с чем, истец просит расторгнуть договор на оказание услуг, заключенный между Каменевым А.Н. и ООО «Авто-Токио», взыскать с ответчика стоимость двигателя в сумме 53000,00 руб., взыскать стоимость работ в размере 17200,00 руб., взыскать неустойку в размере 47700 руб., взыскать компенсацию морального вреда 10000 руб., взыскать судебные расходы. (л.д. 2-4).
В силу положения ст. 18, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
Согласно ст.ст. 22, 23 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В судебном заседании установлено следующее.
Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь требованиями ст. ст. 503, 782 ГК РФ, ст.ст. 18, 20, 29 Закона «О защите прав потребителей», суд считает доводы истца о продаже ему товара и оказании услуги ненадлежащего качества обоснованными.