Р Е Ш Е Н И Е №2-4206(12)

Именем Российской Федерации

09 октября 2012 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Настенко Т.Н., при секретаре Загребельной Н.В.,

с участием: помощника прокурора Картышовой ЕА,

Иванова А.А. и его представителя Зиновьева А.Г., действующего по устному ходатайству,

ответчика Седова А.А. и его представителя Седовой А.А., действующей по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова А.А. к Седову А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по встречному иску Седова А.А. к Иванову А.А. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Иванов А.А. обратился в суд с иском к Седову А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что в результате ДТП, произошедшего 03.10.2011 г., его автомобилю «…» г/н «…», которым в момент ДТП управлял Седов А.А., были причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно полученному заключению составляет 86244,54 руб., которые истец просит взыскать с ответчика Седова А.А., который в добровольном порядке отказывается возместить ущерб, а также расходы за проведение автоэкспертизы в сумме 4542,30 руб. (л.д.3-4).

Подав встречный иск к Иванову А.А. Седов А.А. просит взыскать компенсацию вреда, причиненного его здоровью в результате ДТП, мотивируя тем, что Иванов А.А. находясь в состоянии алкогольного опьянения, уговорил увезти его из с.Тарутино в с.Покровка Ачинского района и передал ему в управление автомобиль «…» г/н «…». Не справившись с управлением, он допустил столкновение с грузовым автомобилем, в результате чего получил травму головы, потерял сознание, проходил лечение. Считает, что ДТП произошло в результате грубой неосторожности Иванова А.А., с которого как с владельца источника повышенной опасности подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 100 000 руб. (л.д. 44).

Судом в качестве третьих лиц привлечены ЗАО СО «Надежда», Давиденко С.В., ООО СК «Согласие» (л.д.1,42).

В судебном заседании истец Иванов А.А. и его представитель Зиновьев А.Г.исковые требования поддержали частично, просили взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 86019,54 руб., исключив из суммы ущерба стоимость коврика 225 руб., которого на момент ДТП в автомобиле не было (л.д.82), по встречному иску возражали. Иванов А.А. пояснил, что в момент ДТП автомобилем управлял Седов А.А., который, воспользовавшись тем, что он спал в автомобиле в состоянии алкогольного опьянения, сел за управление а\м, совершил ДТП, после чего с места ДТП скрылся. 21.11.2011 г. написал расписку и обязался возместить ущерб в сумме 30000 руб. в срок до 21.01.2012 г., отчего в последующем отказался.

Представитель истца Зиновьев А.Г. суду пояснил, что встречные исковые требования необоснованны, поскольку Седов А.А. сам причинил себе вред.

Ответчик Седов А.А. и его представитель Седова А.А.по исковым требованиям о взыскании материального вреда с учетом снижения исковых требований, возражали, Седов А.А.обстоятельства ДТП не оспаривал, свою вину не отрицал. Встречное исковое заявление поддержали, пояснив, что Седов А.А. в результате ДТП получил телесные повреждения, в причинении которых виноват Иванов А.А., поскольку, зная, что он не имеет прав управления транспортными средствами и опыта вождения, допустил его к управлению а\м.

Представители третьих лиц ЗАО СО «Надежда», ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом телефонограммами, просили рассмотреть дело в их отсутствие, отзывов на иск не представили (л.д.77,78,80).

Третье лицо Давиденко С.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, возражений не представил (л.д.74).

Выслушав стороны, заключение прокурора, об удовлетворении исковых требований Иванова А.А. и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Седова А.А., исследовав материалы дела, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 6 указанного Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из материалов дела следует, что Иванов А.А. является собственником автомобиля «…» г/н «…» (л.д. 29).

03 октября 2011 года в 04 ч. 00 мин. на 656 км. а/д Байкал М-53 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «…» г/н «…», которым управлял Седов АА, а собственник а\м Иванов АА, находясь в нетрезвом состоянии, находился в салоне автомобиля на пассажирском сидении. Столкновение произошло с автомобилем «…» г/н «…» под управлением Давиденко С.В., что подтверждается справкой о ДТП и рапортом (л.д.56,57).

Определением 13.10.2011 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Давиденко С.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.53)

Постановлением от 03.10.2011г. Седов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Ко АП РФ, в связи с тем, что нарушил п. 9.10,10.1 ПДД при попутном движении допустил несоблюдение безопасной дистанции, чем нарушил правило расположения ТС на проезжей части (л.д.54). Указанное постановление Седов А.А. не обжаловал.

Вина в совершении ДТП ответчиком Седовым А.А. в судебном заседании не оспаривалась, подтверждается административным материалом, в том числе схемой ДТП, объяснениями Седова А.А., из которых следует, что он 03.10.2011 г. в 4.00 часов, управляя автомобилем «…» г/н «…», двигался со стороны п.Тарутино в сторону д.Покровка, не справившись с управлением и не соблюдая дистанцию допустил столкновение с полуприцепом стоящего автомобиля «…» г/н «…». После чего с места ДТП ушел, прав на управление транспортным средством не имеет, в страховой полис не вписан, в ДТП считает виновным себя (л.д.59).

Из объяснений второго участника ДТП Давиденко СВ следует, что он управлял а\м «…» г/н «…» и двигался по автодороге Красноярск-Ачинск по своей полосе движения, в районе 8 км. от г. Ачинска услышал свист тормозов, после чего, двигающийся позади него а\м под управлением Седова АА совершил столкновение с прицепом его а\м. На его а\м были включены габариты и противотуманные фонари, а также ближний свет фар и проблесковый маячок оранжевого света (л.д.60 и оборот).

Из справки о ДТП следует, что в результате ДТП автомобиль «…» г/н «…» получил следующие технические повреждения: поврежден передний бампер, капот, 2 фары, решетка радиатора, передние крылья, лобовое стекло, крыша, переднее колесо? передние двери, радиатор АКБ, возможны скрытые дефекты двигателя, салона, ходовой части (л.д.56).

21 ноября 2011 года Седов А.А. выдал расписку Иванову А.А., в которой обязался в срок до 21.01.2012 г. выплатить 30000 руб. в счет возмещения причинного материального ущерба (л.д.39).

Согласно п. 9.10. Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 10.1. Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании изложенного с учетом обстоятельств ДТП суд приходит к выводу, что именно действия Седова А.А. явились причиной ДТП, в связи с чем, он является лицом, ответственным за причиненный вред.

Согласно отчету ИП Борисенко И.А. от 12.04.2012 г. рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту а/м Иванова А.А. с учетом износа составляет 86 244,54 руб. (л.д.6-27).

Согласно страховому полису автогражданская ответственность Иванова А.А. застрахована в ЗАО СО «Надежда», однако, к страховому риску по обязательному страхованию данный случай ДТП не относится, поскольку вред причинен водителем управляемому им транспортному средству.

Таким образом, учитывая, что истец поддержал исковые требования частично и просил взыскать расходы на ремонт а\м в сумме 86019,54 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Между тем, встречные исковые требования Седова А.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, удовлетворению не подлежат, поскольку ДТП произошло по вине Седова А.А., который является причинителем вреда своему здоровью. Доводы ответчика о грубой неосторожности истца, выразившейся в передачи ему управление транспортным средством, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они не основаны на законе.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта 4542,30 руб., уплаченные им по квитанции от 06.04.2012 г. (л.д.5), расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2780,58 руб.

Всего с ответчика Седова А.А. в пользу Иванова А.А. подлежит взысканию 93342,42 руб. (86019,54+4542,30+2780,58).

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Седова А.А. в пользу Иванова А.А. 93342 рубля 42 копейки, в остальной части отказать.

В удовлетворении встречного иска Седова Александра Александровича о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья: Т.Н. Настенко