Дело № 2-4439\12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2012 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лазовской Г.И.,

с участием судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Елизарьевой И.В.,

при секретаре Слепуха Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Микадзе Н О на действия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Микадзе Н.О. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, выразившихся в окончании исполнительного производства и возвращении ей исполнительного листа, выданного Ачинским городским судом 12.01.2012 года. Требования мотивированы тем, что 11 сентября 2012 года ею получено Постановление судебного пристава-исполнителя от 04 сентября 2012 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа Серии ВС №010343225 от 28 ноября 2011 года, выданного Микадзе Н.О. Ачинским городским судом. Полагает, что судебный пристав-исполнитель на протяжении всего исполнительного производства формально проводила проверку «возможного восстановления на работе в ООО «Гарант» Микадзе Н.О. и взыскании с нее заработной платы за время вынужденного прогула», в связи с чем, просит признать незаконным и отменить Постановление судебного пристава-исполнителя Русаковой Е.В. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа от 04 сентября 2012 года по исполнительному листу, выданному 12.01.2012 года Ачинским городским судом ( л.д.2)

В связи с противоречиями, имеющимися в жалобе Микадзе Н.О. и неясностью о том, какое именно окончание исполнительного производства ею оспаривается: по восстановлению на работе, либо все-же по взысканию заработной платы, в ходе проведенной 01.10.2012 года подготовки, заявителю Микадзе Н.О. и ее представителю было предложено указанные обстоятельства к судебному заседанию, уточнить ( л.д. 1 оборот).

Однако, в судебное заседание, Миказде Н.О., будучи извещенной должным образом о месте и времени его проведения путем личного получения повестки ( л.д.10), не явилась, уведомить суд о причинах своей неявки не посчитала необходимым, требования не уточнила.

Поскольку неявка лиц, участвующих в деле при разрешении жалоб на действия судебного пристава-исполнителя не является обязательной, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного заявителя.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Б.Улуйскому районам Елизарьева Е.В. в судебном заседании против доводов жалобы возражала, пояснив, что какого-либо исполнительного документа по нематериальному требованию о восстановлении Микадзе Н.О. на работе в ООО «Гарант» в производстве судебных приставов-исполнителей МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Красноярского края за 2011-2012 год не имелось. Действительно имелся на исполнении исполнительный лист №010343225 от 12.01.2012 г. по делу №4477\2011 г. от 28.11.2011 года в отношении должника ООО «Гарант» о взыскании в пользу Микадзе Н.О. заработной платы в сумме 19240 рублей. Однако, в процессе совершения исполнительских действий местонахождение должника ООО «Гарант» установлено не было по причине того, что с 01 октября 2011 года указанное общество хозяйственно-финансовую деятельность не осуществляет. Был установлен лишь один финансово-лицевой счет должника ООО «Гарант», на который судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание, однако, каких-либо денежных средств на счету не оказалось. Движимое и недвижимое имущество должника также не было обнаружено, что подтверждается различными ответчика из соответствующих государственных и иных органов. Из ответов МРИ ФНС №4 по Красноярскому краю выяснилось, что ООО «Гарант» зарегистрировано в г. Красноярске по ул. К, однако, на основании решения единственного участника ООО «Гарант» Мосина М.Г. от 01.11.2011 года местонахождение общества изменено и зафиксировано в г.Кострома ул. Советская, 111. В соответствующие службы судебных приставов-исполнителей г. Красноярска и г. Костромы были даны поручения по совершению исполнительских действий и получены постановления об окончании совершениях данных исполнительских действий в связи с не установлением по указанным адресам должника ООО «Гарант», в связи с чем судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам вынужден был окончить исполнительное производство и возвратить исполнительный лист о взыскании заработной платы взыскателю Микадзе Н.О. В настоящее время, 21.09.2012 года в МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам повторно поступил на исполнение от Микадзе Н.О. исполнительный лист от 12.01.2012 года, выданный Ачинским городским судом по делу №2-4477\2011 от 28.11.2011 года в отношении должника ООО «Гарант» о взыскании в ее пользу заработной платы в сумме 19240 рублей.

Позиция пристава-исполнителя изложена в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела ( л.д.11-14)

Выслушав явившихся участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

При этом, основным элементом доказывания является наличие или отсутствие в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений конкретных норм закона при исполнении обжалуемого действия.

В силу ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как было установлено по делу, в МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Красноярского края находился на исполнении исполнительный лист №010343225 от 12.01.2012 года, выданный Ачинским городским судом по делу №2-4477 о взыскании с ООО «Гарант» в пользу Микадзе Н.О. заработной платы в сумме 19240 рублей ( л.д.3). Исполнительный лист был предъявлен взыскателем Микадзе Н.О. и исполнительное производство возбуждено по нему 01.02.2012 г.

В ходе исполнительских действий, судебный пристав-исполнитель принимал все возможные меры по установлению местонахождения должника и его имущества: получены ответы на запросы из ИФНС России №4 по Красноярскому краю, ФГУП Ростехинвентаризация по Красноярскому краю, Готехнадзора, ЕГРП, Инспекции по маломерным судам, КУМИ администрации г. Ачинска, ГИБДД г. Ачинска и Ачинского района, различных Банков об отсутствии какого-либо имущества, числящегося за должником ( л.д.18-21, 37,44-45, 64-79). Обнаруженный в ОАО «Сбербанк России» счет ООО «Гарант» оказался безденежным, движение по счету не осуществлялось длительное время.( л.д.40-41, 49-50). По указанному в исполнительном документе адресу: г. Ачинск, ул. К,, ООО «Гарант» не осуществляет никакую финансово-экономическую деятельность, договор аренды помещения по данному адресу расторгнут, о чем был составлен соответствующий акт ( л.д.17). Из ответов МРИ ФНС №4 по Красноярскому краю усматривается, что ООО «Гарант» зарегистрировано в г. Красноярске по ул. К М, 129, однако, на основании решения единственного участника ООО «Гарант» Мосина М.Г. от 01.11.2011 года местонахождение общества изменено и зафиксировано в г.К ул. С, 111.( л.д.64-79). В соответствующие службы судебных приставов-исполнителей г. Красноярска и г. Костромы были даны поручения по совершению исполнительских действий и получены постановления об окончании совершениях данных исполнительских действий в связи с не установлением по указанным адресам должника ООО «Гарант» ( л.д.22-36).

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "Об исполнительном производстве", исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю:

если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества;

В силу требований п.3 ч.1 ст. 47 указанного закона, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Таким образом, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств и указанных требований закона, Постановлением от 04.09.2012 года судебный пристав-исполнитель обоснованно окончил исполнительное производство №2703\12\16\24, возбужденное 01.02.2012 года на основании исполнительного листа, выданного Ачинским городским судом по делу №2-4477 о взыскании с ООО «Гарант» в пользу Микадзе Н.О. заработной платы в сумме 19240 рублей и возвратил исполнительный лист взыскателю Микадзе Н.О. ( л.д.15), разъяснив, при этом, что взыскатель не лишен права повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.

При таких обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что при совершении обжалуемых действий, судебный пристав-исполнитель действовал должным образом, нарушений закона с его стороны судом не установлено, в связи с чем требования Микадзе Н.О. удовлетворению не подлежат. При этом, суд также учитывает, что права и законные интересы заявителя обжалуемыми действиями не нарушены, поскольку в настоящее время Микадзе Н.О. воспользовалась своим правом повторного предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению 21.09.2012 года.

Исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь ст. 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы Микадзе Н О на действия судебного пристава-исполнителя, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке течение одного месяца в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Г.И. Лазовская

Мотивированное решение изготовлено судом 08.10.2012 г.