Дело № 2-4438\12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 03 октября 2012 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Лазовской Г.И., с участием заявителя Колесниковой О.В., при секретаре Слепуха Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Колесниковой О В на действия судебного пристава-исполнителя, У С Т А Н О В И Л: Колесникова О.В. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ачинску и Ачинскому району и Большеулуйскому района, просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по оценке арестованного у нее имущества, согласно акта описи и ареста от 11.09.2012 года, полагая, что пристав не имел права производить оценку ее имущества, а, кроме того, стоимость имущества приставом была значительно занижена, с чем она не согласна ( л.д. 2 ) В судебном заседании заявитель Колесникова О.В. свои требования поддержала по аналогичным основаниям, дополнительно пояснив, что стоимость арестованного ее имущества при составлении акта от 11.09.2012 года судебным приставом-исполнителем была значительно занижена, о чем свидетельствуют фактурные ведомости. Не отрицает, что об этом при составлении акта она не заявляла, акт подписала без замечаний, согласившись с указанной приставом-исполнителем стоимостью, так как «не имела возможности возразить». Судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Б.Улуйскому районам Шендерова Н.Л. в судебном заседании не участвовала, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, представив письменный отзыв на жалобу Колесниковой О.В., из которого следует, что она полагает, что жалобы не подлежит удовлетворении, поскольку ее действия соответствовали требованиям закона. ( л.д.11-12) Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Согласно ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. При этом, основным элементом доказывания является наличие или отсутствие в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений конкретных норм закона при исполнении обжалуемого действия. Как было установлено по делу, на исполнении судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Красноярского края Шендеровой Н.Л. находится сводное исполнительное производство (всего 13 исполнительных документов) в отношении должника Колесниковой О.В. в пользу различных взыскателей, в том числе Управления пенсионного фонда РФ, Налоговой инспекции и д.п. на общую сумму долга 393715, 31 рублей. В добровольном порядке должник Колесникова О.В. обязательства не исполняла. 07 июня 2012 года Колесникова О.В. в своем обьяснении, обязалась судебному приставу-исполнителю о погашении своего долга в сумме 363384 рублей в срок до 31 августа 2012 года ( л.д.16) Получив сведения из ЕГРП на недвижимое имущество о наличии в собственности должника Колесниковой О.В. нежилого помещения по адресу: г. Ачинск, микрорайон 3, дом 10 помещение 116, где расположен магазин верхней одежды «Фламинго» ( л.д.17), 11.09.2012 года бригадой судебных приставов-исполнителей МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам был осуществлен выезд в магазин Колесниковой О.В. «Фламинго» по указанному адресу, где проведены действия по аресту имущества должника, состоящего исключительно из верхней одежды на общую сумму 393715, 31 рублей ( л.д.13-15), о чем был составлен соответствующий акт описи и оценки арестованного имущества в присутствии понятых и должника Колесниковой О.В. При этом, ни в устной, ни в письменной форме от Колесниковой О.В. каких-либо замечаний не поступило, с оценкой судебного пристава-исполнителя всего арестованного имущества, она согласилась, о чем собственноручно оставила в акте запись и подпись ( л.д.15). Наличие указанных обстоятельств не оспаривалось заявителем Колесниковой О.В., заявившей вместе с тем, лишь о своем несогласии с указанной в акте описи стоимостью, полагая ее заниженной и представив в материалы дела фактуры на различные виды предметов верхней одежды. Однако, принять во внимание доводы Колесниковой О.В. и представленные ею в настоящее время в материалы дела фактуры с указанием стоимости товара, суд не может, в силу отсутствия их правовой значимости для рассматриваемой жалобы, поскольку при рассмотрении заявленных требований суд оценивает исключительно законность действий судебного пристава исполнителя в момент совершения исполнительского действия. Так, в соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "Об исполнительном производстве",. оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: 1) недвижимого имущества; 2) ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); 3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); 4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий; 5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; 6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность; 7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. 3. Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика. 4. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Таким образом, при наложении ареста на имущество (носильные вещи) должника Колесниковой О.В. 11.09.2012 года, при отсутствии каких-либо возражений относительно оценки данного имущества, указанной судебным приставом-исполнителем в акте описи и ареста со стороны должника Колесниковой О.В., судебный пристав-исполнитель не должен был привлекать оценщика для оценки арестованного имущества и был вправе оценку произвести самостоятельно. Каких-либо доказательств того, что при составлении акта описи и ареста от 11.09.2012 года Колесникова О.В. заявляла приставу-исполнителю о своем несогласии с оценкой арестованного имущества, заявитель суду не представила, свою подпись в акте, свидетельствующую о согласии с оценкой и отсутствии возражений, не оспаривала. При таких обстоятельствах и требованиях закона, суд не находит каких-либо нарушений закона в обжалуемых действиях судебного пристава-исполнителя, в связи с чем жалоба Колесниковой О.В. удовлетворению не подлежит. Исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь ст. ст. 9, 75 и 90 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 441 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении жалобы Колесниковой Ольги Валерьевны о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуского районам, отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке течение одного месяца в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ачинский городской суд. Судья Г.И. Лазовская Мотивированное решение изготовлено судом 08.10.2012 г.