Дело № 2-4228\12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2012 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Лазовской Г.И.,

с участием истца Крякова С.Г., его представителя по ходатайству Машинец А.И., представителей ответчика Кипина Ю.А. и Кривошеина В.Я., действующих на основании доверенностей от 13.01.2012 г. и от 10.10.2012 г.,

при секретаре Слепуха Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крякова С Г к Государственному предприятию Красноярского края «Ачинское пассажирское автотранспортное предприятие» об оспаривании Приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании не выплаченной премии и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Кряков С.Г. обратился в суд с иском к Государственному предприятию Красноярского края «Ачинское пассажирское автотранспортное предприятие» об оспаривании Приказа №75-н от 29.06.2012 г. о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде замечания и лишении премии, взыскании не выплаченной премии в сумме 4464,58 рублей и компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, мотивируя свои требования тем, что с 2008 года он работает в должности водителя автобуса 3 класса. Считает, что приказ №75-н от 29 июня 2012 года не конкретизирован и не обоснован, издан с нарушениями норм трудового законодательства, поскольку никаких нарушений трудовой дисциплины он не допускал. Так, издание обжалуемого приказа работодатель мотивировал тем, что Кряков С.Г. был обязан выехать в 13 часов по маршруту. Истец считает себя не обязанным выезжать по маршруту в 13 часов, так как его рабочий день, согласно п.13 Приказа Министерства транспорта РФ №15 от 20.08.2004 г., разделен на две части и перерыв между ними устанавливается не позже чем 4 часа после начала работы и его продолжительность не должна быть более 2 часов без учета времени для отдыха и питания. В соответствии со ст. 108 ТК РФ, перерыв для отдыха и питания составляет продолжительностью не более 2 часов. Полагает, что ответчик, не выдерживания указанных норм отдыха, «незаконно принуждал его к работе в установленный законом для работника перерыв, что повлекло к противоправным действиям работодателя в виде привлечения к дисциплинарной ответственности и лишении премии»( л.д.2-3)

В судебном заседании истец Кряков С.Г. и его представители по ходатайству Машинец А.И. поддержали заявленные требования по аналогичным основаниям, дополнительно пояснив, что действительно 19 и 26 июня 2012 года, согласно месячного графика работы, у Крякова С.Г. были рабочие дни, однако, то, что в графике написано –это «чушь».Выехав по путевому листу в 6 часов 45 минут в указанные дни из гаража по маршруту автобуса №119 и освободившись от исполнения обязанностей по данному маршруту в 11 часов, он не считал себя обязанным в 13 часов ехать по маршруту №107, так как полагал, что следующий его рейс по маршруту №119 должен состояться в 17 часов. На то, что в путевом листе написан был еще и маршрут №107 с выездом в 13 часов, внимания не обратил, полагал, что до 17 часов у него должен быть законный перерыв для отдыха и приема пищи. Находился на даче, спал, копал. 26 июня 2012 года он действительно пришел на предприятие около 13 часов, однако, новый охранник потребовал у него пропуск, которого он не имеет, так как «работодатель его пропуском не обеспечил», в связи с чем он действительно на территорию предприятия не зашел, кого-либо из руководства ставить в известность по этому факту не посчитал нужным. Не отрицает, что и при отсутствии пропуска, никаких препятствий к его прохождению на территорию предприятия он не имел, однако, полагает, что не данный факт стал причиной того, что он не поехал по маршруту автобуса №107 в 13 часов, а то, что не считал себя обязанным это делать, так как считал, что до 17 часов у него должен быть законный перерыв. Согласовывать свою позицию с кем-либо из руководства также не считал необходимым, о своем невыезде по маршруту №107 никого в известность не ставил. Не отрицал, что в путевых листах при получении их утром 19 и 26 июня 2012 года, по которым он исполнял свои трудовые обязанности водителя в эти дни, маршрут №107 с выездом в 13 часов был обозначен.

Представители ответчика по доверенности Кипин Ю.А. и начальник отдела эксплуатации и безопасности дорожного движения АПАТП, Кривошеин В.Я., исковые требования не признали в полном обьеме, полагая их необоснованными и пояснив, что приказом №75-н от 29.06.2012 года водителю Крякову С.Г. было обьявлено замечание и он лишен премии по итогам работы за июнь 2012 года, поскольку 19 и 26 июня 2012 года он не выехал в свои рабочие дни и часы в рейс по маршруту №107 в 13 часов, в связи с чем, руководство ПАТП вынуждено было срочно по данному маршруту направлять иного, более ответственного работника, работника. При этом, вместо дачи обьяснения по поводу отказа выехать по маршруту, Кряков С.Г. в свойственной ему манере, написал заявление об оплате ему часов « не работы» за 26.06.2012 года по маршруту №107, по которому он, однако, никуда и не выезжал. Графики, утверждаемые руководителем предприятия и согласованные с председателем профсоюзного комитета на месяц, являются документом, закрепляющим рабочие и нерабочие дни каждого работника ПАТП, впоследствии, за сутки до рабочей смены, начальник автоколонны Лобов Д.Г. утверждает суточный наряд для водителей уже с указанием маршрута следования автобуса, который передается в диспетчерскую и каждый из водителей может с ним ознакомиться. Не исключено и не противоречит нормативным документам внесение корректировок в данный суточный наряд, с учетом различных изменений в автобусных направлениях. В любом случае, для водителя автобуса основным документом при заступлении на работу, является путевой лист, выдаваемый диспетчером на основании суточного наряда, где указано время его выезда из гаража и время заезда, автобусные маршруты, фактически отработанное время. Поскольку Кряков С.Г. работал по суммированному рабочему времени, его рабочее время в течение смены не должно было превышать 12 часов, а после каждых четырех часов работы, ему должно было быть предоставлено время для отдыха и питания не менее 2 часов, в соответствии с требованиями Приказа №15 от 20 августа 2004 года Министерства транспорта РФ. Данный режим в отношении водителя Крякова С.Г. при указании следования им по маршруту 107 в 13 часов 19 и 26 июня 2012 года был соблюден в полном обьеме, в связи с чем никаких оснований отказываться от работы в 13 часов 19 и 26 июня 2012 года Кряков С.Г. не имел. Наложение дисциплинарного взыскания дает основание работодателю, по итогам работы работника за месяц, лишить его премии. Кроме того, выплата премии работнику- это право, но не обязанность работодателя. В тех случаях, когда Кряков С.Г. не имел никаких нарушений трудовой дисциплины, премия ему выплачивалась в полном обьеме. Однако, за последнее время со стороны Крякова С.Г. участились случаи недобросовестного исполнения своих трудовых обязанностей.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ дисциплинарным проступком, за который работодатель вправе наложить на работника одно из предусмотренных настоящей статьей взыскание, является виновное ( умышленно или по неосторожности), противоправное ( нарушение требования должностных инструкций, законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего распорядка и т.п.) неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей.

В силу ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. На основании приведенных норм закона, как указывает Пленум Верховного Суда РФ №63 от 28.12.2006 года « О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» в п.53, суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарных взысканий и подлежащего доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания таких общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм.

Как установлено по делу, Кряков С.Г. был принят в Государственное предприятие Красноярского края «Ачинское пассажирское автотранспортное предприятие» на должность водителя 3 класса автомобиля (автобуса) по трудовому договору от 12.08.2008 г. ( л.д.6), пунктами 5.1 которого предусмотрено, что работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени.

Как следует из дополнительного соглашения к указанному трудовому договору, работник Кряков С.Г. обязался выполнять поручения, приказы, распоряжения и указания должностных лиц Работодателя, которым работник подчинен, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую и производственную дисциплину ( л.д.74). С условиями трудового договора, должностной, рабочей инструкцией, с коллективным договором, Правилами внутреннего трудового распорядка ГП КК «Ачинское ПАТП» Кряков С.Г. ознакомлен и обязался их выполнять, о чем свидетельствует его подпись в дополнительном соглашении ( л.д.76)

Согласно п.1 Должностной инструкции водителя автомобиля( автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах), основной задачей водителя автобуса является обеспечение безопасности перевозки пассажиров и регулярности выполнения графика движения в соответствии с расписанием ( л.д.78). Водитель подчиняется непосредственно начальнику колонны. В оперативном отношении, при работе на территории парка- диспетчеру парка, при работе на линии- линейному диспетчеру, инженеру по безопасности движения (пункт 1.5 должностной инструкции).

В соответствии с п. 5.2.1, 5.2.2 Правил внутреннего трудового распорядка работников ГП КК «Ачинское ПАТП», суммированный учет рабочего времени: не может быть соблюдена нормальная ежедневная и еженедельная продолжительность рабочего времени. Учетный период для водителей – 1 месяц. Время начала, окончания и продолжительность ежедневной работы определяется суточным графиком-разнорядкой. Водителям автобуса рабочий день может быть разделен на две части. Продолжительность перерыва между двумя частями рабочего дня должны быть не менее 2-х часов без учета времени для отдыха и питания. Перерыв предоставляется в месте дислокации и месте, определенном для отстоя автобуса ( л.д.32)

Указанные положения Правил внутреннего трудового распорядка ГП КК «Ачинское ПАТП» корреспондируются в точном соответствии с Положением об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденных Приказом от 20 августа 2004 года №15 Министерства транспорта российской Федерации ( л.д.46-49), из пунктов 11, 13 которого также усматривается, что при суммированном учете рабочего времени водителям, работающим на регулярных городских и пригородных автобусных маршрутах, продолжительность ежедневной работы может быть увеличена работодателем до 12 часов по согласованию с представительным органом работников, перерыв между двумя частями рабочего дня устанавливается не позже чем через 4 часа после начала работы и его продолжительность должна быть не более 2 х- часов без учета времени для отдыха и питания.

На основании нормативных документов, еще в апреле 2012 года в ГП КК «Ачинское ПАТП» был утвержден директором предприятия и согласован с председателем профсоюзного комитета график работы водителей на июнь 2012 года ( л.д.58-63), доведенный до работников предприятия не менее чем за месяц, что не отрицалось истцом. График содержит сведения о том, что для водителя Крякова С.Г. 19 и 26 июня 2012 года являются рабочими днями с выездом на маршрут в 05.40 час ( л.д.59).

В связи с возникшими у стороны истца сомнениями в согласовании данного графика непосредственно председателем профсоюзного комитета предприятия, ответчиком была представлена в материалы дела выписка из протокола собрания первичной профсоюзной организации краевого государственного унитарного предприятия «Ачинское ПАТП» от 16 мая 2011 года об избрании председателем профсоюзной организации Начатого Николая Павловича ( л.д.84), который был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля и подтвердил согласование с ним графика работы водителей предприятия на июнь 2012 года, пояснив при этом, что график является документом, который лишь фиксирует заблаговременно рабочее время работников и время их отдыха.

В соответствии с требованиями п.п. 5.2.2 Правил внутреннего трудового распорядка работников ГП КК «Ачинское ПАТП» начальником автоколонны Лобовым Д.Г. были разработаны и переданы для исполнения в диспетчерскую службу накануне смены, суточные наряды на 19 июня 2012 года ( л.д.38) и на 26 июня 2012 года ( л.д.85).

На основании указаний начальника автоколонны Лобова Д.Г., обозначенных им в данных суточных нарядах, диспетчером предприятия были сформированы и вручены под роспись водителю Крякову С.Г. путевые листы для выезда на линию 19 и 26 июня 2012 года ( л.д. 36-37, 64-65), из которых с очевидностью усматривается, что Кряков С.Г. должен выехать на линию в 6 часов 30 мин. и возвратиться в 21 час.15 мин. и обеспечить расписание движения таких рейсовых автобусов, как №119 (заказной) и №107\107а с выездом по этому маршруту в 13 часов.

Таким образом, на основании путевых листов с указанными данными, получение которых подтверждается подписью Крякова С.Г. и не отрицалось им в судебном заседании, водитель Кряков С.Г. получил от своего непосредственного руководства –начальника автоколонны Лобова Д.Н. и диспетчера, задание на обеспечение расписания по маршрутам автобусов №119 и 107\107а. Задания указанных должностных лиц Кряков С.Г. обязывался исполнять, на основании трудового соглашения и своей должностной инструкции.

Действительность и фактическое составление суточных нарядов и путевых листов на основании данных нарядов с вышеуказанными сведениями о задании для водителя Крякова С.Г. на 19 и 26 июня 2012 года, подтвердили в судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей начальник автоколонны Лобов Д.Г. и диспетчер Жога О.П. При этом, Лобов Д.Г. пояснил, что суточные наряды им разрабатываются и оформляются накануне, т.е. за сутки до смены работника, на основании месячных графиков сменности, не исключается возможность их корректировки для водителей, в случае, если маршруты по каким-либо причинам имеется необходимость поменять. Так, в суточном наряде на 19 июня 2012 года водитель Кряков С.Г. сначала планировался им быть направленным лишь по маршруту №119 (заказному), однако, в связи с заменой другого водителя, направленного по другому маршруту, в колонку задания для Крякова С.Г., его рукой Лобов Д.Г. внес корректировки с указанием задания следования по маршруту 107 в 13 часов. Эти корректировки были приняты во внимание диспетчером и путевой лист Крякову С.Г. при выезде из гаража был выдан уже с их учетом. Ранее, Кряков С.Г. уже выполнял свои обязанности по такому графику работы, с выездом в 6 часов 30 минут по маршруту №119 и в 13 часов по маршруту 107, без каких-либо претензий. При получении им путевых листов 19 и 26 июня 2012 года он также никому не высказал претензий, вопросов. Однако, по неизвестным причинам 19 и 26 июня 2012 года он, без каких-либо предупреждений, отказался выезжать по маршруту №107, давать объяснения по этому поводу также отказался, о чем был составлен акт. В связи с этим, записи с заданием для водителя Крякова С.Г. о маршруте №107\107а впоследствии были перечеркнуты для расчетной группы, чтобы Крякову С.Г. данное время не оплачивалось.

Кряков С.Г. в судебном заседании не отрицал, что действительно, при получении путевых листов от диспетчера при заступлении на смену рано утром 19 и 26 июня 2012 года, где были обозначены его задания о выезде в 6 час.30 мин. по маршруту №119 и в 13 часов по маршруту №107, он никаких претензий и возражений руководству не высказал, выехав по маршруту №119 в 6 часов 45 минут, возвратился в 11 часов 05 минут, посчитал, что время отдыха между рейсами до 13 часов ему недостаточно, поскольку оно не включает в себя время для питания, для которого требуется, по его мнению, еще два часа, в связи с чем принял решение по маршруту №107 не ехать.

Проверяя обоснованность указанных действий Крякова С.Г. и его доводов, суд приходит к следующему. Так, при даче своих пояснений по сути заявленных им исковых требований в судебном заседании 28.09.2012 года, Кряков С.Г. обьяснил свой отказ от поездки по маршруту №107 в 13 часов 19 и 26 июня 2012 года тем, что задание по данному маршруту было зачеркнуто и он поэтому на него не обратил внимание.

Однако, как пояснили в судебном заседании свидетели начальник автоколонны Лобов Д.Г. и диспетчер Жога О.П., зачеркивается маршрут в путевых листах и суточных нарядах по истечении рабочей смены для расчетной группы, когда работник по каким-либо причинам данное задание не выполняет и ему не должны начисляться денежные средства.

В дальнейшем, истец Кряков С.Г. поясняя причину отказа от поездки по маршруту №107 в 13 часов 19 и 26 июня 2012 года, ссылался лишь на недостаточность ему времени для отдыха и переработку им в течение всего рабочего дня, рабочих часов. При этом также пояснял, что 19 июня 2012 года он, после окончания рейса по маршруту №119 в 11 часов 05 минут, не планировал прибыть по месту работы для следования по рейсу №107, находился у себя на даче, ему действительно звонила диспетчер Жога О.П., спрашивала почему он не выезжает по маршруту №107, он ей подтвердил свой отказ. 26.06.2012 года он все-же прибыл на проходную предприятия к 13 часам, однако, по указанному маршруту №107 так и не выехал. Для чего прибывал на предприятие к 13 часам, в таком случае, пояснить логично суду ничего не смог, однако, настаивал, что времени отдыха в перерывах между рейсами ему было предоставлено недостаточно.

Вместе с тем, как уже указывалось судом, в ГП КК «Ачинское ПАТП» действуют правила внутреннего трудового распорядка, полностью согласующиеся с Положением об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденных Приказом от 20 августа 2004 года №15 Министерства транспорта Российской Федерации, согласно которым перерыв между двумя частями рабочего дня устанавливается не позже чем через 4 часа после начала работы и его продолжительность должна быть не более 2 х- часов без учета времени для отдыха и питания.

Аналогичные требования содержатся и в ст. 108 Трудового кодекса РФ, согласно которой в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается.

Время предоставления перерыва и его конкретная продолжительность устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка или по соглашению между работником и работодателем.

Таким образом, выехав из гаража в 6 часов 45 минут по маршруту №119 и заехав обратно в 11 часов, водитель Кряков С.Г. вправе был рассчитывать на перерыв между следующим рейсом для отдыха и питания в течение не более 2 часов, т.е. до 13 часов.

Иное понимание положений вышеуказанных нормативных документов, является ошибочным, поскольку из смысла данных норм однозначно следует, что время отдыха и питания самостоятельно не разделяются и должны быть совместно включены в двухчасовой перерыв водителя после 4х часового рейса.

Об отказе водителя Крякова С.Г. следовать по расписанию маршрута автобуса №107\107а 19 и 26 июня 2012 года, директору Ачинского ПАТП доложил диспетчер Жога О.П. ( л.д.41) и начальник автоколонны Лобов Д.Г. ( л.д.42).

Вместо дачи обьяснения работодателю по поводу неисполнения им своих должностных обязанностей, Кряков С.Г., 26.06.2012 года представил директору ГП КК «Ачинское ПАТП» заявление с просьбой оплатить ему время, которое он не отработал по маршруту №107\107а в количестве 2 часа 05 минут, так как он пришел на проходную, а контролер не пропустил его на территорию предприятии из-за отсутствия у него пропуска, который он не может получить с 2011 года ( л.д.43)

В судебном заседании Кряков С.Г. просил суд не обращать внимания на данное заявление, как не имеющее отношения к рассматриваемому спору, поскольку причиной его отказа от выхода в рейс в 13 часов 26.06.2012 года по маршруту 107, просит считать не тот факт, что его не пропустили на проходной на территорию предприятия, а отсутствие необходимого, по его мнению, времени для отдыха и питания.

По поводу отказа Крякова С.Г. представить работодателю объяснения по фактам нарушения трудовой дисциплины, был составлен акт от 29.06.2012 г. ( л.д.83)

Приказом от 29 июня 2012 г. №75-н ГП КК «Ачинское ПАТП» Крякову С.Г. было обьявлено замечание за допущенные им 19 и 26 июня 2012 года неисполнение должностных обязанностей водителя автомобиля (маршрут 107 \107а) и лишение его премии по итогам работы за июнь 2012 года ( л.д.5). Основанием для издания указанного приказа послужили докладная диспетчера, докладная начальника автоколонны, акт о не предоставлении обьяснения, п.15 Положения о премировании работников.

С данным Приказом Кряков С.Г. ознакомлен 02.07.2012 года, о чем свидетельствует его подпись.

Таким образом, установленные в судебном заседании обстоятельства и требования закона, позволяют суду сделать вывод о том, что у Крякова С.Г. не было никаких законных оснований отказаться от исполнения своих должностных обязанностей при выезде в рейс по маршруту №107\107а в 13 часов 19 и 26 июня 2012 года.

Обоснование причин такого отказа со стороны истца, носят явно надуманный характер, о чем, кроме того, свидетельствует исполнение им ранее аналогичных обязанностей, в том числе и по выезду в 13 часов по маршруту №107\107а после рейса по маршруту №119 ( л.д.68-71)

Доводы истца и его представителя о том, что перерыв между рейсами являлся незначительным, не соответствовал закону и в связи с этим Кряков С.Г. имел право отказаться от работы, судом были проанализированы выше и признаны несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденных Приказом от 20 августа 2004 года №15 Министерства транспорта Российской Федерации, ст. 108 ТК РФ. Тот факт, что перерыв между рейсами, совершенными Кряковым С.Г. по маршруту №119 с 6 час. 45 мин. до 11 час. и предстоящему рейсу по маршруту №107\107а в 13 часов, составлял два часа, не оспаривался истцом, а также подтверждается фиксацией выезда и заезда Крякова С.Г. в путевых листах( л.д.65-68).

Также несостоятельными и не имеющими правового значения для рассматриваемого спора, суд признает доводы стороны истца о том, что в общей сложности, путевые листы Крякова С.Г. от 19 и 26 июня 2012 года содержат указания работать сверхурочное количество рабочего времени и, якобы, данный факт также позволял Крякову С.Г. не выйти на работу в 13 часов по маршруту №107\107а. Так, вопрос о сверхурочном количестве рабочего времени, отработанного или не отработанного Кряковым С.Г. в учетный период времени, установленный на предприятии, не является предметом настоящего судебного разбирательства, а, кроме того, при решении вопроса об отказе от выезда по маршруту №107\107а в 13 часов, у водителя Крякова С.Г. 19 и 26 июня 2012 года не было никаких оснований полагать, что к этому времени он уже работает сверхурочно.

Явно надуманными и не основанными на законе суд также считает и доводы Крякова С.Г. о том, что маршрут №107\107а был обозначен в маршрутных листах, выданных ему диспетчером 19 и 26 июня 2012 года «в рамочке», в связи с чем, он «не обратил на него внимание», поскольку форма путевых листов, выдаваемая на ГП КК «Ачинское ПАТП» соответствует требованиям Постановления Госкомстата РФ от 28.11.1997 г. №78 ( л.д.55)

Кроме того, суд не может принять во внимание, в силу их несостоятельности и ошибочности, доводы представителя истца Машинец А.И. о том, что работодатель не имел права принуждать Крякова С.Г. к работе по основаниям, указанным в ст. 60 Трудового кодекса РФ. Так, как следует из положений ст. 60 ТК РФ, запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Вместе с тем, судом было с достоверностью установлено, что водитель Кряков С.Г., на основании трудового соглашения, локальных нормативных актов работодателя, своей должностной инструкции, обязан был осуществлять перевозку пассажиров по заданному маршруту по указанию своего непосредственного начальника колонны и диспетчер, которые для него являются обязательными.

Таким образом, судом достоверно установлен факт нарушения Кряковым С.Г., при отказе от выезда по автобусному маршруту №107\107а в 13 часов 19 и 26 июня 2012 года, без каких-либо законных оснований для этого, условий трудового договора, требований должностной инструкции, соответственно, совершения им дисциплинарного проступка.

Указанные установленные судом обстоятельства, а также требования закона, позволяет суду сделать вывод о том, что ответчиком общий порядок наложения дисциплинарного взыскания на истца был соблюден, взыскание, наложенное приказом №75 от 29.06.2012 года, является минимальным из всех, предусмотренных ст. 192 ТК РФ, соразмерно проступку работника, а потому является законным и обоснованным, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований Крякова С.Г.

Также, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика невыплаченной ему премии, поскольку, работодатель не обязывался перед своим работником Кряковым С.Г. ежемесячно выплачивать ему такие стимулирующие выплаты, как премия.

Так, согласно п.п.13.4, 15 Положения о премировании работников ГП КК «Ачинское ПАТП», утвержденного 30 марта 2009 года, работник может быть лишен премии полностью или частично за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей по ходатайству непосредственного руководителя, либо на основании приказа руководителя предприятия.

Кроме того, при этом суд учитывает, что премирование и депремирование работника по итогам его работы - это исключительное право работодателя, обязательная выплата премии работнику, Трудовым кодексом РФ не предусмотрена, поскольку премия-это стимулирующая выплата.

Поскольку судом не установлено нарушений требований закона при издании ответчиком оспариваемого приказа, суд полагает необходимым отказать Крякову С.Г. в удовлетворении его исковых требований в полном обьеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Крякова С Г к Государственному предприятию Красноярского края «Ачинское пассажирское автотранспортное предприятие» об оспаривании Приказа о наложении дисциплинарного взыскания, лишении премии, взыскании не выплаченной премии и компенсации морального вреда, отказать в полном обьеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Г.И. Лазовская

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2012 г.