Дело №2-1971\12

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 октября 2012 года г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего федерального судьи Лазовской Г.И.,

с участием представителя истца по доверенности от 16.04.2012 г. Антонова Н.Н. ( л.д.37),

при секретаре Слепуха Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоновой к Рашпилевскому и Рашпилевской о признании сделки купли-продажи недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Антонова У.И. обратилась в суд с иском к Рашпилевскому Н.Ю. и Рашпилевской М.В. о признании сделки купли-продажи жилого дома по ул. Т в г. Ачинске, имевшей место в марте 2012 года, недействительной, мотивируя свои требования тем, что в 14.03.2012 года ее сын, Антонов Н.Н., привез ее из г. Красноярска в г. Ачинск для того, что в течение нескольких дней оформить ее внуку - Рашпилевскому Н Ю, прописку в жилом доме по ул. Т, № г. Ачинска, собственником которого является истец Антонова У.И. В каком-то учреждении она действительно подписывала какие-то документы, полагая, что оформляет регистрацию внука в своем доме, никаких денег от внука Рашпилевского Н.Ю. либо от его супруги Рашпилевской М.В., истец не получала, копии договора купли-продажи также не получала. Позже ей стало известно, что, видимо, при поездке в г. Ачинск в марте 2012 года она подписала договор купли-продажи своего дома и что, якобы, дом приобрел ее внук Рашпилевский Н.Ю., передав ей денежные средства за этот дом. На какие-либо контакты ответчики с ней не идут, ведут себя вызывающе и оскорбительно по отношению к ней, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд с иском о признании сделки купли-продажи своего дома недействительной и применении последствий ее недействительности ( л.д.4-5, 48-49)

В судебном заседании истец Антонова У.И. не участвовала, будучи извещенной о месте и времени заседания должным образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие ( л.д.170). Участвуя ранее в судебном заседании, истец Антонова У.И. пояснила суду, что не понимает как так произошло, что свой она, оказывается, продала внуку Рашпилевскому Н.Ю., подписывая какой-то документ в марте 2012 года, она полагала, что подписывает свое согласие на регистрацию внука в своем доме, денег в сумме 1500000 рублей она от него не получала и никогда в жизни столько денег не видела и в руках не держала ( л.д.35)

Представитель истца по доверенности Антонов Н.Н. в судебном заседании исковые требования Антоновой У.И. поддержал в полном обьеме, дополнительно пояснив, что в силу возраста его мать Антонова У.И. уже не понимает значение своих действий и не может ими в достаточной степени руководить, на основании чего и просит признать сделку купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: г. Ачинск,. ул. Т, № имевшую место 20 марта 2012 года между Антоновой У.И. (продавец) и Рашпилевским Н.Ю. (покупатель), недействительной и применить последствия недействительности сделки, с учетом того, что никаких денежных средств по данной сделке Антонова У.И. от Рашпилевских не получала.

Ответчики Рашпилевский Н.Ю. и Рашпилевская М.В., будучи неоднократно уведомленными и месте и времени судебного заседания (л.д.163,164, 172-173), в суд не являлись, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, уважительных причин своей неявки не представили, в связи с чем, на основании ст. 233 ГПК РФ, суд полагает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, о чем представитель истца не возражал.

Ранее, Рашпилевский Н.Ю. и Рашпилевская М.В. в материалы дела представили возражения по иску Антоновой У.И., согласно которых сделку купли-продажи они считают соответствующей требованиям закона, а исковое заявление инициированным сыном истицы- Антоновым Н.Н. против ее воли ( л.д.73,75). При этом, ответчик Рашпилевская М.В. ранее заявляла о рассмотрении дела в ее отсутствие ( л.д.76)

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.1, 2 ст. 167 ГК РФ).

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Как установлено по делу, Антонова Устинья Ильинична являлась собственником жилого дома, расположенной по адресу: г. Ачинск, ул.Т, № на основании договора купли-продажи от 12.10.1998 года ( л.д.9), прошедшего государственную регистрацию.

При этом, как пояснил в судебном заседании представитель истца Антонов Н.Н., являющийся сыном Антоновой У.И., половина денежных средств при покупке дома принадлежала ему и дом приобретался для матери, проживающей ранее в сельской местности, так как он решил ее перевезти оттуда. В настоящее время Антонова У.И. другого жилого помещения в своей собственности не имеет, в силу возраста фактически проживает в г. Красноярске у Антонова Н.Н., однако, имеет намерения периодически проживать в г. Ачинске в своем доме, однако, Рашпилевские препятствую ей в этом..

По запросу суда, из Ачинского отдела Управления Росреестра, в материалы дела была представлена надлежащим образом заверенная копия договора купли-продажи от 20 марта 2012 года, из которой следует, что Антонова У.И., 20 октября 1921 года рождения, продала, а Рашпилевский Н.Ю. купил, жилой дом по адресу: г. Ачинск, ул. Т, №, принадлежащий Антоновой У.И. на праве собственности, на основании договора купли-продажи от 12.10.1998 года ( л.д.44). Из пункта 3 указанного договора следует, что Антонова У.И. продала, а Рашпилевский Н.Ю. купил отчуждаемый дом за 1500000 рублей, которые являются согласованной сторонами сделки ценой обьекта недвижимости и указанная сумма передана Антоновой У.И. до подписания данного договора.

По делу была назначена судом и проведена судебно-психиатрическая экспертиза Антоновой Устинье Ильиничне. ( л.д.117). По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной комиссией экспертов от 23 августа 2012 года №720, у Антоновой У.И., 1921 года рождения, выявляется сосудистая деменция неуточненная, о чем свидетельствуют данные анамнеза: Антонова У.И. была не способна понимать значение своих действий и руководить ими при составлении и подписании договора купли-продажи от 20 марта 2012 года ( л.д.156-160)

Сомневаться в выводах указанного экспертного заключения, проведенного комиссией в составе квалифицированных специалистов, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307,310 УК РФ, у суда оснований не имеется, выводы мотивированы, основаны на личном обследовании испытуемой Антоновой У.И., показаниях свидетелей по фактам ее поведения.

Таким образом, судом достоверно установлено, что Антонова У.И. при оформлении и подписании оспариваемого договора купли-продажи жилого дома по ул. Тверской, 5 в г. Ачинске 20 марта 2012 года, находилась в состоянии, когда не могла отдавать отчета своим действиям и руководить ими, что безусловно, на основании ст. ст.168,177 ГК РФ, влечет признание данной сделки недействительной в силу ничтожности.

Данные факты не опровергнуты стороной ответчика и позволяют суду удовлетворить исковые требования Антоновой У.И. о признании сделки купли-продажи недействительными в силу ничтожности.

При признании сделки недействительной, суд обязан применить последствия ее недействительности.

При этом, учитывая, что спорный жилой дом был реализован помимо воли его собственника- Антоновой У.И., не способной отдавать в момент ее совершения отчета своим действиям, по ничтожной сделке, суд считает, что установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя, запрещающие истребование имущества от добросовестного приобретателя, в данном конкретном случае не применимы, поскольку Рашпилевский Н.Ю. таковым не является. Так, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 21.04.2003 г. № 6-П, добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника по первой сделке, совершенной с нарушением закона, а когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей и т.п.) сделок.

Таким образом, при обстоятельствах, установленных в настоящем судебном заседании, суд приходит к выводу о необходимости применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде двухсторонней реституции.

Однако, принимая во внимание, что стороной ответчиков не представлено никаких доказательств передачи денежных средств за спорное жилое помещение непосредственно Антоновой У.И. при оформлении купли-продажи, суд не находит правовых оснований для взыскании денежных средств, якобы, оплаченных покупателем продавцу по договору купли-продажи от 20.03.2012 г. с Антоновой У.И.. в пользу Рашпилевского Н.Ю., при применении последствий ничтожной сделки.

При этом, документы, представленные стороной ответчика в материалы дела, а именно, кредитные договоры, заключенные Рашпилевским Н.Ю. в банковскими учреждениями: от 03 июля 2009 года на сумму 200000 рублей ( л.д.78-80), от 16.03.2012 года на сумму 130000 рублей ( л.д.85-87), от 19.11.2010 года на сумму 70000 рублей ( л.д.81-92), а также свидетельства о регистрации Рашпилевской М.В. в качестве индивидуального предпринимателя ( л.д.93,94), свидетельствуют лишь о наличии у ответчика Рашпилевского Н.Ю. в течение нескольких лет различных долговых обязательств, но не доказывают факт передачи денежных средств в сумме 1500000 рублей по договору купли-продажи от 20 марта 2012 года в пользу Антоновой У.И., в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом в качестве какого-либо доказательства по настоящему спору.

Вместе с тем, в качестве последствия недействительности сделки, суд полагает необходимым решить вопрос о передаче Антоновой У.И. спорного жилого помещения, поскольку на основании ст.ст. 209 и 304 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При оценке исковых требований Антоновой У.И., суд также учитывает, что ответчик Рашпилевская М.В. стороной по оспариваемой сделке купли-продажи не являлась и к ней каких-либо иных требований, не связанных с указанной сделкой, заявлено истцом не было, в связи с чем, в удовлетворении требований Антоновой У.И. к ответчику Рашпилевской М.В. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Антоновой У И к Рашпилевскому Н Ю и Рашпилевской М В о признании сделки купли-продажи недействительной, удовлетворить частично.

Признать недействительной в силу ничтожности сделку купли-продажи от 20 марта 2012 года жилого дома, расположенного по адресу: Красноярский край г.Ачинск, ул. Т, дом, заключенную между Антоновой У И (продавец) и Рашпилевским Н Ю (покупатель).

Применить последствия недействительности указанной ничтожной сделки:

- прекратить право собственности Рашпилевского Н Ю на жилой дом, расположенный по адресу: Красноярский край г.Ачинск, ул. Т, дом,

- государственную регистрацию сделки по договору купли-продажи продажи от 20 марта 2012 года жилого дома, расположенного по адресу: Красноярский край г.Ачинск, ул. Т, дом, заключенного между Антоновой У И (продавец) и Рашпилевским Н Ю (покупатель), произведенную Главным Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю Ачинского отдела от 29 марта 2012 года № регистрации 24-24-02\003\2017-657 и регистрацию права собственности за №24-24-02\003\2017-655, считать недействительной и исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

-признать право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Красноярский край г.Ачинск, ул. Т, дом, за Антоновой У И,

- обязать Рашпилевского Н Юр передать жилой дом, расположенный по адресу: Красноярский край г.Ачинск, ул. Т, дом, Антоновой У И в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

В остальной части исковых требований- отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья Г.И. Лазовская

Мотивированное решение изготовлено судом 08 октября 2012 г.