№ 2-4149\12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 октября 2012 года г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лазовская Г.И..

с участием истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Ханова Х.И. и его представителя по доверенности от 23.11.2011 года Мамедова В.М. ( л.д.4)

представителя ответчика по первоначальному иску и представитель истца по встречному иску Ускова К.С., действующего на основании доверенности от 07.12.2011 г. ( л.д.29),

при секретаре Слепуха Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ханова Х И оглы к Администрации города Ачинска о признании проживающим на условиях социального найма и понуждении к заключению договора о безвозмездной передаче жилья в собственность, а также по встречному иску Администрации города Ачинска к Ханову Х И оглы, Ханову Л Х оглы о выселении,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Ханов Х.И. с учетом уточненных исковых требований, обратился в суд к Администрации г. Ачинска о признании проживающим на условиях социального найма и о понуждении к заключению договора о безвозмездной передаче жилья в собственность в порядке приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул. Дружбы Народов, дом ком.. Свои требования истец мотивирует тем, что он в 1993 году указанное жилое помещение ему было выделено ОАО «АНПЗ», жилье предоставляли по ходатайству подрядной организации. Ни ордера, ни договора ему не выдавали, выдали только лишь справку на заселения в указанную комнату, которую он предъявил коменданту общежития, на основании которой представитель ЖКХ Комарова ему выдала ключи от квартиры. В настоящее время он с сыном до сих пор проживает в данном жилом помещении, оплачивает коммунальные платежи, несет бремя содержания и ремонта. В настоящее время дом, где расположено спорное жилое помещение, передан в муниципальную собственность, однако, при обращении в администрацию г. Ачинска для перезаключения договора социального найма, получили отказ, в связи с чем вынужден обратиться в суд (л.д. 3).

Администрация г.Ачинска обратилась в суд со встречным исковым требованием к Ханову Х.И., Ханову Л.Х. об выселении из жилого помещения по адресу: г.Ачинск, ул. Дружбы Народов, дом ком. без предоставления другого жилого помещения, мотивируя требования тем, что Ханов Х.И. и Ханов Л.Х. проживают в спорном жилом помещении без правоустанавливающих документов, ордера на вселение им не выдавалось, в связи с чем, на основании п.3 ст. 3 ЖК РФ полагает их вселившимися самоуправно ( л.д.28)

В судебном заседании истец по первоначальным требованиям и ответчик по встречным Ханов Х.И., а также его представитель Мамедов В.М. настаивали на своих исковых требованиях по аналогичным основаниям, по встречным возражали, полагая свое вселение и проживание законным.

Представитель ответчика- Администрации г. Ачинска Усков К.С., действующий на основании доверенности от 17.02.2011 г. ( л.д.29), возражал против заявленных исковых требований Ханова Х.И., просил удовлетворить встречный иск о выселении Хановых из жилого помещения по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Третье лицо по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Ханов Л.Х., исковые требования Ханова Х.И. поддержал в полном объеме. Против встречных исковых требований Администрации г. Ачинска возражал.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что первоначальный иск подлежит удовлетворению, а встречные исковые требования оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2,4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» № 1541-1 от 04.07.1991 г. (в ред. на 29.12.2004 г.) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Не подлежат приватизации жилые помещения, предоставленные гражданам по договорам социального найма после 01 марта 2005 года, а также жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения.

Согласно ст. 7 ФЗ № 189-ФЗ от 29.12.2004 г. «О введении в действие ЖК РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещения, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданных в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма. Из указанной статьи следует, что общежития принадлежавшие государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и переданные в введение органов местного самоуправления утрачивают статус общежития в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилого фонда, не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов. Следовательно, граждане, которые занимают названные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

В соответствии с ч. 3 ст. 6 ЖК РФ, в жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Как установлено по делу, Ханов Х.И., в 1993 году состоял в трудовых отношениях с подрядной организацией ОАО АНПЗ. Каких-либо документов, за давностью лет не сохранилось, однако, семья Ханова получила у коменданта ключи и вселилась в предоставленную им комнату № в доме по ул. Д г.Ачинска, что также подтверждено поквартирной карточкой на л.д. 22, где указано, что в доме № 1 ком. по ул. Д.Народов, выделена одна комната жилой площадью 12,8 кв.м., с разрешения НПЗ.

Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля Джанмирзаев А.О.

Ханов Х.И. и Ханов Л.Х. состоят на регистрационном учете в ком. дома по ул. Д Н г.Ачинска с 26.10.1993 года по настоящее время ( л.д.19). При этом, в выписке из домой книги указанного жилого помещения, выданной ООО УК «Общежитие», Ханов Х.И. числится нанимателем, на него и членов его семьи – сына Ханова Л.Х. открыт финансово-лицевой счет, задолженности по коммунальным платежам они не имеют.

В настоящий момент указанное жилое помещение находится в муниципальной собственности и составляет муниципальную казну с 28.05.1998 года.( л.д.8).

Таким образом, судом достоверно установлено, что при вселении в спорное жилое помещение в 1993 году истцом не было допущено неправомерных действий (он не вселялся самовольно, не предоставлял сведений и документов, не соответствующих действительности и т.п.), а возможное нарушение должностными лицами установленного порядка предоставления жилья и оформления документов на предоставление жилья не может являться основанием для ущемления прав истца, открыто и добросовестно на протяжении 19 лет исполняющего обязанности нанимателя спорного жилого помещения.

Кроме того, суд приходит к выводу, что с момента передачи спорного жилого помещения в муниципальную казну, между Администрацией города Ачинска, как наймодателем, истцом, как нанимателем сложились правоотношениях социального найма, в соответствии со ст. 60, 61 ЖК РФ.

Так, истец исполняет обязанности нанимателя жилого помещения, предусмотренные ст. 67 ЖК РФ, добросовестно, ответчик, предоставив жилое помещение, принимая жилищные платежи и не предъявляя требований о признании истцов не приобретшими права пользования указанным жилым помещением, также исполняет обязанности наймодателя.

Следовательно, возникшие и продолжающиеся в настоящее время правоотношения между истцом и ответчиком, подлежат урегулированию с точки зрения закона.

Из смысла ст. 6 ЖК РФ следует, что, поскольку в рамках существующих между сторонами жилищных правоотношений у истцов после введения в действие ФЗ № 189-ФЗ от 29.12.2004 г. «О введении в действие ЖК РФ» возникли права, а у ответчика администрации г. Ачинска обязанности, вытекающие из Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» и положений ЖК РФ о социальном найме жилых помещений, то эти права и обязанности подлежат оценке судом по правилам, предусмотренным более поздним законом № 189-ФЗ, приравнивающим лиц, проживающих в общежитиях муниципального жилого фонда к проживающим на условиях договора социального найма.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец проживает в спорном жилом помещении на законных основаниях на условиях социального найма.

Кроме того, Конституционным Судом РФ в Постановлении от 3 ноября 1998 года по делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" высказана позиция, согласно которой ограничение прав и свобод человека и гражданина путем определения круга объектов, не подлежащих приватизации, допустимо только в том случае, если обстоятельства, фактически обусловливающие особенности правового режима жилья, прежде всего его целевое назначение, исключают возможность передачи жилого помещения в частную собственность, т.к. законодательный запрет на приватизацию жилых помещений в общежитиях, содержащийся в ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» связан с их специальным, целевым назначением как жилья для временного проживания и особым правовым режимом (невозможность обмена, раздела, поднайма и т.д.)

Согласно ч. 1, 3 ст. 94 ЖК РФ «Жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

Жилые помещения в общежитиях укомплектовываются мебелью и другими необходимыми для проживания граждан предметами».

В данном случае, особый правовой режим общежития, расположенного по адресу: г. Ачинск, ул. Дружбы Народов, 1-12, где проживает истец, не может являться таковым, поскольку как установлено по делу, истец проживает в предоставленном жилом помещении с 1993 года по настоящее время, что не может свидетельствовать о временном периоде проживания. Жилье не укомплектовано мебелью и другими необходимыми для проживания граждан предметами, что свидетельствует об отсутствии статуса жилого помещения, носящего специализированный характер, необходимый для общежитий.

Доводы администрации г.Ачинска о необходимости выселения Ханова Л. И. и Ханова Х.И. из спорного жилого помещения в связи с отсутствием у них правоустанавливающих документов, подтверждающих законность вселения, суд не может принять во внимание в силу их несостоятельности.

Так, в соответствии со ст. ст. 50, 51 ЖК РСФСР, действовавшего в период вселения истцов в спорное жилое помещение, исходя из сложившейся практики, составление договора найма в письменной форме в обязательном порядке не требовалось, заключение такого договора осуществлялось путем открытия на имя нанимателя финансового лицевого счета. Ордер на жилое помещение согласно ст. 47 ЖК РСФСР являлся основанием для вселения в жилое помещение, однако отсутствие у гражданина ордера на занятие жилой площади при фактическом вселении в предоставленное ему жилое помещение, проживание в нем на протяжении 17 лет, в т.ч. после смены в 1998 г. собственника жилого фонда, исполнение обязанностей нанимателя само по себе не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением.

Кроме того, судом не было установлено каких-либо неправомерных действий со стороны Хановых при вселении их в спорное жилое помещение.

При таких обстоятельствах и требованиях закона, суд приходит к выводу о том, что Ханов Х.И. и Ханов Л.Х. проживают в жилом помещении по адресу: г.Ачинск, ул. Д, дом комн., на условиях социального найма и, соответственно, имеют право на передачу им данного помещения в безвозмездное пользование (приватизацию).

Как следует из материалов дела, свое желание заключить договор о безвозмездной передачи жилья в свою собственность выразил лишь истец Ханов Х.И., представивший сведения на 16.04.2012 год о том, что право на приватизацию им не было использовано ( л.д.9). Кроме того на л.д.5, имеется нотариальное согласие Ханова Л.Х. на приватизацию жилого помещения, находящегося по адресу г. Ачинск, ул. Д, д., кв., без включения его в число собственников.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств дела и требований закона, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования Ханова Х.И. в полном объеме, а в удовлетворении встречных исковых требований администрации г. Ачинска об выселении Ханова Х.И. и Ханова Л.Х. отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ханова Х И оглы к Администрации города Ачинска удовлетворить в полном объеме.

Признать Ханова Х И оглы, проживающим в жилом помещении, расположенном по адресу: Красноярский край город Ачинск, ул. Д, дом №, комната №, на условиях социального найма.

Обязать администрацию города Ачинска заключить с Хановым Х И оглы, договор о безвозмездной передаче жилого помещения, расположенного по адресу: Красноярский край город Ачинск, ул. Д, дом № комната №, в собственность.

В удовлетворении встречных исковых требований администрации г. Ачинска к Ханову оглы и Ханову Л Х оглы о выселении без предоставления другого жилого помещения, отказать в полном обьеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок один месяц со дня принятия его в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Ачинский суд.

Судья Лазовская Г.И.

Мотивированное решение изготовлено судом 08 октября 2012 г.