Дело № 2- 4309 (12)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2012 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лучиной Н.Б..,

с участием прокурора Селянской Т.В.,

истицы Фридман Н.А.,

ответчика Никитина И.В.,

третьего лица – Новичкова В.В.,

при секретаре Шевченко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фридман Н.А. к индивидуальному предпринимателю Никитину И.В. о возмещении расходов на погребение и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно - транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Фридман Н.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Никитину И.В. о взыскании расходов на погребение в сумме 49465 рублей и компенсации морального вреда в сумме двух миллионов рублей, мотивируя свои требования тем, что 16 ноября 2010 года около 23 часов, водитель Н. управлял служебным автобусом, принадлежащим на праве собственности индивидуальному предпринимателю Никитину И.В. Двигаясь по автодороге «Байкал» со стороны г.Красноярска в направлении г.Ачинска, в районе 765 км., Н. совершил наезд на пешехода Шаманаева А.В. В результате данного ДТП, ее сын – Шаманаев А.В. скончался от полученных телесных повреждений на месте происшествия. Согласно акта № 424 от 15 декабря 2010 года судебно-медицинского исследования трупа Шаманаева А.В. было установлено, что причиненные в результате ДТП повреждения, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью. Согласно постановления СО при МОВД «Емельяновский» было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении водителя Н. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, а также в отношении пешехода Шаманаева А.В. Насильственная смерть сына стала для нее ужасной трагедией. От полученной эмоциональной травмы ее здоровье резко ухудшилось В связи с чем, на основании ст. 151, 1101 ГК РФ истица просит взыскать с ответчика Никитина И.В. компенсацию морального вреда в сумме двух миллионов рублей. Также просит взыскать с ответчика расходы в сумме 2000 рублей, оплаченных юристу за составление иска в суд. (л.д.4).

В судебном заседании истица Фридман Н.А. исковые требования поддержала в полном объеме по аналогичным основаниям, указанным в иске, при этом просила также учесть, что ответчиком и его водителем ей не было принесено какое-либо извинение, а также не выражено соболезнование.

Ответчик – индивидуальный предприниматель Никитин И.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требования истицы возражал в полном объеме, пояснив, что он действительно является собственником автобуса, которым был сбит Шаманаев А.В. Н. состоит с ним в трудовых отношениях, принят на должность водителя, со слов которого ему известно о том, что 16 ноября 2010 года в условиях плохой видимости им был сбит пешеход Шаманаев А.В., который в темное время суток шел посередине дороги, расположенной в не населенном пункте и был очень пьян. В отношении Н. уголовное дело прекращено.

Третье лицо Н.. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указав на то, что он состоит в трудовых отношениях с Никитиным И.В.с 2007 года, работает водителем междугороднего автобуса. 16 ноября 2010 года он осуществлял рейс по маршруту «Красноярск-Ермаковское». В тот день шел обильный снег с дождем, на дороге была плохая видимость, гололед. Он правил дорожного движения не нарушал, ехал со скоростью около 60 км\час. Впереди автобуса двигался «КАМАЗ», который стал притормаживать. В связи с чем, он плавно стал смещать автобус в левую сторону и на середине проезжей части увидел силуэт человека, столкновение с которым избежать не удалось. Уголовное дело в отношении его было прекращено.

Выслушав истицу, ответчика, третье лицо, заслушав заключение прокурора, полагавшего, необходимым исковые требования удовлетворить частично, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Фридман Н.А. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям и в следующих размерах.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно правил ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда – вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как установлено по делу, Н. состоит в трудовых отношениях с ИП Никитиным И.В. на должности водителя (л.д.43-45).

16 ноября 2010 года, Н., управляя автобусом (источником повышенной опасности), принадлежащего на праве собственности ИП Никитину И.В., что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д.41-42), совершил наезд на пешехода Шаманаева А.В.., причинив последнему телесные повреждения, от которых потерпевший скончался, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 6).

Согласно свидетельства о рождении Шаманаева А.А., истица Фридман Н.А, является его родной матерью. (л.д. 7-8).

Как установлено по делу и видно из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 февраля 2011 года., 16 ноября 2010 года в 23 часа, Н., управляя автобусом двигался в районе 765 км. автодороги «Байкал» Емельяновского района Красноярского края со стороны г.Красноярска в направлении г.Ачинска. При движении по вышеуказанному участку проезжей части, Н. совершил наезд на пешехода Шаманаева А.В., двигавшегося по проезжей части в попутном с автобусом направлении. В результате ДТП, пешеходу Шаманаеву А.В. причинены тяжкие телесные повреждения, от которых он скончался на месте происшествия. Согласно акта судебно-медицинского исследования трупа Шаманаева А.В. было установлено, что причиненные в результате ДТП повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью. (л.д. 10-18).

Как видно из представленного Счет – заказа ООО «Ритуал – Сервис +» от 18.11.2010 года, договора безвозмездной помощи КРОО «Память», квитанции и чеков, супругом Фридман Н.А. оплачен был необходимый перечень услуг для погребения в общей сумме 49465 рублей. (л.д.19-20, 22).

В силу ст. 1094 ГК РФ лицо, ответственное за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязано возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40 – ФЗ,

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет:

не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.

П. 54 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, предусмотрено, что возмещению подлежат расходы на погребение, лицам, понесшим эти расходы, согласно перечню услуг по погребению, который указан в ст. 9 ФЗ «О погребении и похоронном деле» от 12.01.1996 года, в частности,

1) оформление документов, необходимых для погребения;

2) предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения;

3) перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий);

4) погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

Между тем, ответчиком суду не представлено доказательств и документов, подтверждающих страхование гражданской ответственности транспортного средства, равно как и истцом доказательств обращения в страховую компанию с вопросом добровольного возмещения ущерба.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика ИП Никитина И.В. в пользу истицы Фридман Н.А. расходы на погребение в сумме 24465, оплаченных ООО «Ритуал Сервис» и Общественной организации защиты прав и интересов граждан в сфере ритуальных услуг « Память» (49465 рублей – 25000 рублей, подлежащих возмещению за счет страховой компании).

Кроме того, истицей были заявлены требования о взыскании с ответчика двух миллионов рублей в счет компенсации морального вреда в связи с потерей близкого ей человека. Указанные требования суд считает необходимым удовлетворить частично.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда в пользу истицы Фридман Н.А. с ответчика ИП Никитина в соответствии с ч.2 ст. 151 и ч.2 ст.1100 ГК РФ, суд учитывает, что истица из-за гибели сына, который был молодого возраста, получила трагедию, стресс.

Кроме того, как следует из пояснений истицы, моральный вред был в значительной мере усугублен поведением ответчика, который с ноября 2010 года не предложил никакой материальной поддержки и даже не извинился, что не могло не сказаться на состоянии истицы и соответственно отразиться на ее нравственных страданиях, сопряженных как с преждевременной смертью близкого человека, организацией его похорон.

Между тем, в силу ч.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновении или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п.1 ст.1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца, при возмещении расходов на погребение.

Таким образом, учитывая факт того, что Шаманаев А.В. в нарушении правил дорожного движения находился 16 ноября 2010 года на середине проезжей части дороги, создавая помеху для движения транспортных средств, а также в сильном состоянии опьянения - 5,0 промилле, отсутствие в действиях водителя Н. состава преступления, отсутствие технической возможности уйти от столкновения, а также наступление ответственности за смерть собственника транспортного средства без вины, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ИП Никитина И.В. в пользу Фридман Н.А. 80000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Согласно ст.ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также равно и издержки, связанные с рассмотрением дела. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как видно из материалов дела, истицей за составление иска в суд и получение юридической консультации, было оплачено городской коллегии независимых юристов 2000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

При таких обстоятельства, сумма подлежащая ко взысканию с ответчика ИП Никитина И.В. в пользу Фридман Н.А. составит 131 465 рублей, из расчета: 24465 рублей (расходы на погребение) + 80000 рублей (сумма компенсации морального вреда) + 2000 рублей (юридические услуги).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК ПФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фридман Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Никитина И.В. в пользу Фридман Н.А. 131465 (сто тридцать одну тысячу четыреста шестьдесят пять рублей).

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья Н.Б. Лучина