Дело № 2-3983\2012 ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 02 октября 2012 г. г. Ачинск Красноярского края Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Сисюра Л.В., с участием истца Дубовой С.В.; представителя истца Плотниковой Н.А., действующей на основании ходатайства; представителя третьего лица ООО «Вираж» Пархоменко М.Н., действующего на основании доверенности от 18.11.2009 г., сроком действия на три года (л.д. 29); при секретаре Саюк Е.В.; рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубовой С.В. к ООО Сервисный центр «Автолекарь» о защите прав потребителей, У С Т А Н О В И Л: Дубова С.В. обратилась в суд с заявлением к ООО Сервисный центр «Автолекарь» (далее по тексту ООО СЦ «Автолекарь») о защите прав потребителей. Мотивировала свои требования тем, что 10.01.2012 г. между нею и ООО СЦ «Автолекарь» был заключен договор об оказании услуг по ремонту автомобиля <данные изъяты> с поломкой «не заводится». Общая сумма договора определена в размере 102000 руб. 10.01.2012 г. автомобиль был передан ответчику для производства ремонта. 20.07.2012 г. автомобиль был возвращен ООО СЦ «Автолекарь», однако неисправность не была устранена. Для ремонта были приобретены запчасти на замену: <данные изъяты>. За работу и замену запчастей было оплачено 26000,00 руб. Общая сумма, затраченная на ремонт автомобиля в ООО СЦ «Автолекарь» составила 102535,00 руб. 20 июля 2012 г. автомобиль был отправлен на эвакуаторе в г. Красноярск в ООО «Атлантик Моторс» <данные изъяты>) для диагностики и ремонта. После проведения диагностики было установлено, что диски сцепления не соответствуют марке автомобиля, выжимной подшипник установлен неправильно, за счет этого корзина сцепления была испорчена, не прокачивала тормозную жидкость. Вследствие неправильного установления сцепления был испорчен блок управления КПП. За данный ремонт и повторную замену всех запасных частей в ООО «Атлантик Моторс», которая ранее была проведена в ООО СЦ «Автолекарь», истец оплатила 70364 руб. 00 коп. 02.08.2012 г. истец направила ответчику претензию о возмещении суммы ущерба 102535 руб. Однако, ответчик добровольно не возместил убытки истцу. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 102535 руб. 00 коп., взыскать неустойку в сумме 1538 руб., взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб. (л.д. 2-3). 04.09.2012 г. Дубова С.В. обратилась в суд с дополнительным иском к ООО СЦ «Авто лекарь», просила взыскать дополнительно 50000 руб. <данные изъяты>, взыскать компенсацию морального вреда 10000 руб., неустойку 24380 руб. 00 коп. (л.д. 18). В судебном заседании истец Дубова С.В. исковые требования поддержала в полном объеме. На рассмотрение дела в порядке заочного производства выразила свое согласие. Представитель ответчика ООО СЦ «Автолекарь» Селянский Е.Е., действующий на основании Устава, контракта (л.д. 39-47), в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о слушании дела должным образом был извещен судебной повесткой. (л.д. 50). Представитель третьего лица ООО «Атлантик Моторс» в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о слушании дела надлежащим образом был извещен судебной повесткой (л.д. 52). Представитель третьего лица ООО «Вираж» Пархоменко М.Н. в судебном заседании рассмотрение дела оставил на усмотрение суда. При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным дело рассмотреть в порядке заочного производства. Исследовав материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования частично по следующим основаниям. Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Как следует из ч. 2 ст. 13 Закона если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Как следует из ч. 1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Согласно ч. 3 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст. 28, ч. 3 с. 30 Федерального закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения сроков устранения недостатков выполненной работы, требований потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ, исполнитель уплачивает потребителю неустойку в размере 3 % общей цены заказа. В соответствии с ч. 1 ст. 29, 32 Федерального закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ в любое время. 10.01.2012 г. между Дубовой С.В. и ООО СЦ «Автолекарь» (л.д. 35-38) был заключен договор об оказании услуг по ремонту автомобиля <данные изъяты> с поломкой «не заводится». (л.д. 5). 13.02.2012 г. Дубовой С.В. была сделана предоплата в сумме 27550 руб. (л.д. 6). Согласно расходной накладной в ООО «Вираж» приобретен <данные изъяты> стоимостью 50000 руб. (л.д. 7). Как пояснила истец в судебном заседании ООО СЦ «Автолекарь» рекомендовал в ООО «Вираж» приобрести указанную запасную часть. Согласно дефектовке КПП Дубова Е.В. оплатила за ремонтные работы 48420,00 руб. (л.д. 8). Для ремонта были приобретены запчасти на замену: <данные изъяты>. За работу и замену запчастей было оплачено 26000,00 руб. Общая сумма затраченная на ремонт автомобиля с учетом стоимости запчастей в ООО СЦ «Автолекарь» составила 102535,00 руб. Показаниями истца в судебном заседании установлено, что 20.07.2012 г. автомобиль был возвращен ООО СЦ «Автолекарь», однако неисправность не была устранена. 20 июля 2012 г. автомобиль был отправлен на эвакуаторе в г. Красноярск в ООО «Атлантик Моторс» <данные изъяты> для диагностики и ремонта. После проведения диагностики было установлено, что диски сцепления не соответствуют марке автомобиля, выжимной подшипник установлен неправильно, за счет этого корзина сцепления была испорчена, не прокачивала тормозную жидкость. Вследствие неправильного установления сцепления был испорчен блок управления КПП. За данный ремонт и повторную замену всех запасных частей в ООО «Атлантик Моторс», которая ранее была проведена в ООО СЦ «Автолекарь», истец оплатила 70364 руб. 00 коп. Данные обстоятельства установлены показаниями истца. Кроме того, подтверждаются материалами дела: нарядом № (л.д. 9), актом сдачи ремонтных работ к Заказ-наряду № от 31.07.2012 г. (л.д. 10, 53). 02.08.2012 г. истец направила ответчику претензию об оплате 102535 руб. Однако, ответчик добровольно не возместил убытки истцу, которая была принята директором ООО СЦ «Автолекарь» Селянским Е.Е. 02.08.2012 г. (л.д. 4). Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению. Пунктом 28 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г., определено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). В связи с чем, считает, исковые требования Дубовой С.В. о взыскании с ООО СЦ «Автолекарь» стоимости запасных частей и стоимости ремонтных работ в общей сумме 102535 руб. 00 коп. подлежащими удовлетворению. Требования истца о взыскании 50000 руб. 00 коп. – стоимости гидравлического блока управления КПП, который был установлен заводом изготовителем, и, как указала истец также был приведен в негодность действиями ответчика, суд считает надуманными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должная доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленного законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. В ходе судебного разбирательства истцом не представлено, а судом не добыто доказательств, свидетельствующих о приведен в негодность действиями ответчика гидравлического блока управления КПП, установленного заводом изготовителем, не представлено доказательств остаточной стоимости гидравлического блока управления КПП с учетом износа. В связи с чем, суд считает указанные требования о взыскании 50000 руб. не подлежащими удовлетворению. При взыскании неустойки за нарушение прав потребителя, исходя из основного обязательства, с учетом целей потребителя при заключении договора, которой являлась производство ремонта, суд считает, что отношения сторон опосредуются договором возмездного оказания услуг. Поэтому при определении размера неустойки за нарушение прав потребителя, руководствуясь ст. 28 Закона «О защите прав потребителя», суд считает необходимым взыскать неустойку 3 % от общей цены договора возмездного оказания услуг. Согласно статьи 22, 32 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об отказе от исполнения договора и выполнении работ (оказания услуг) и полного возмещения убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение срока, установленного для удовлетворения соответствующего требования. По правилам ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Претензия о возврате выплаченных 102535 руб. была предъявлена ответчику 02.08.2012 г. Срок возврата установлен в течение 5 дней, то есть до 08.08.2012 г. Следовательно, срок, с которого началось нарушение выполнения требования потребителя Дубовой С.В. по расторжению договора и возврату денежной суммы следует исчислять с 09.08.2012 г. Дубовой С.В. заявлены исковые требования о взыскании неустойки за период с 12.08.2012 г. по Суд считает необходимым определить период просрочки с 12.08.2012 г. по 02.10.2012 г. (день постановления решения суда), что составляет 51 день. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за 51 день просрочки, которая составит: 102 535,00 руб. х 3 % х 51 дн. = 156878,55 руб. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 15000 руб. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Согласно статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом собранных по делу доказательств, касающихся вины ответчика, нежелание исполнить обязательства по возврату денежной суммы, размер которой является для истца значительным, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп. Таким образом, общий размер взысканий с ООО СЦ «Автолекарь» в пользу Дубовой С.В. составляет: 102535,00 руб. + 15000,00 руб. + 5000,00 руб. = 122535,00 руб. Согласно ст. 13 п. 6 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, исчисляется из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда, составляет 61267,50 руб. (122535,00 руб. : 2). Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ООО СЦ «Автолекарь» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3550,70 руб. Руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ суд, Р Е Ш И Л: Исковые требования Дубовой С.В. к ООО СЦ «Автолекарь» о защите прав потребителей, удовлетворить частично. Взыскать с ООО СЦ «Автолекарь» в пользу Дубовой С.В. в счет возмещения ущерба 102535 руб. 00 коп., неустойку 15000 руб. 00 коп., 5000 руб. 00 коп. в счет компенсации морального вреда, а всего 122535 руб. 00 коп. (Сто двадцать две тысячи пятьсот тридцать пять руб. 00 коп.), в остальной части иска отказать. Обязать Дубову С.В. передать ООО СЦ «Автолекарь» диск сцепления, выжимной подшибник, корзину сцепления, привод сцепления в течение десяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ООО СЦ «Автолекарь» в пользу Дубовой С.В. штраф за нарушение прав потребителя в сумме 61267 руб. 50 коп. (Шестьдесят одна тысяча двести шестьдесят семь руб. 50 коп.). Взыскать с ООО СЦ «Автолекарь» в доход местного бюджета г. Ачинска Красноярского края государственную пошлину в сумме 3550 руб. 70 коп. (Три тысячи пятьсот пятьдесят руб. 70 коп.). Ответчик, не явившийся в судебное заседание, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в порядке подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд, в месячный срок по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Л.В. Сисюра
В судебном заседании установлено следующее.
Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь требованиями ст. ст. 782 ГК РФ, ст.ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», положениями Пленума ВС РФ, суд считает доводы истца об оказании услуги по ремонту автомобиля ненадлежащего качества, повлекшего причинения ущерба истцу в результате порчи новых запасных частей, приобретенных для ремонта, обоснованными.