Дело №(2012)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> края

Ачинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.,

с участием истицы ФИО8, ее представителя – ФИО3, действующей на основании заявления истицы в соответствии с п. 6 ст. 53 ГПК РФ,

представителя ответчицы ФИО9 – ФИО4, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ на срок три года,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к ФИО1 и ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что в начале апреля 2011 года она узнала от ответчика ФИО9 что она собирается продать одну из квартир жилого <адрес>. Договорившись о продажной цене (350000 рублей) и оговорив условия продажи квартиры, ответчик стала оформлять правоустанавливающие документы. Она передала ответчику в счет приобретаемой квартиры аванс в сумме 40000 рублей. Устно, в присутствии свидетелей, договорились с ответчиком о том, что истица вселится в квартиру и начнет делать капитальный ремонт. Кроме того, договорились, что она проведет в квартиру холодную воду, а стоимость проведенных работ будет вычтена из продажной стоимости квартиры (то есть продажная цена уменьшается на эту сумму). Сразу же оформить договор купли-продажи не смогли, так как у ответчика не были готовы документы, дата их готовности была определена февралем 2012 года. В сентябре 2011 года истица передала соседке- ФИО1, у которой уже имеется договор на водопровод с МУП «АКС», 59000 рублей для проведения монтажа водопровода в квартиру ФИО9, так как требовалось ее разрешение на проведение данных работ. В январе 2012 года ответчик ФИО9 стала требовать от нее уплатить 310000 рублей за продаваемую квартиру(без учета проведенной холодной воды). Истица посчитала, что на этих условиях не сможет приобрести квартиру, так как уже почти 60000 рублей она потратила фактически на улучшение имущества ответчика. После этого ответчица вернула истице полученный аванс и отказалась выплачивать затраченные ею денежные средства на проведение холодной воды. ДД.ММ.ГГГГ она выехала из квартиры ответчицы, после чего пыталась неоднократно мирным путем разрешить сложившуюся ситуацию. Однако, ответчица категорически отказывается выплатить ей деньги, потраченные на проведение воды. Ответчица продала квартиру за большую сумму- за 430000 рублей. Стоимость квартиры увеличилась из-за наличия проведенной в дом холодной воды. Проведенным водопроводом пользуется новый хозяин квартиры – ФИО10

Считает, что ответчики обогатились за ее счет: ФИО1 за разрешение подключиться к ее водопроводу, а ФИО9 за ее счет получила прибыль, выразившуюся в увеличении продажной стоимости квартиры, тем самым продала квартиру не за 350000 рублей, как договаривалась с ней, а за 430000 рублей, т.е. на 80000 рублей дороже.

Истица просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО9 и ФИО1 59000 рублей, а также 2500 рублей – расходы, понесенные ею по оплате юридических услуг по составлению искового заявления и 500 рублей – расходы, понесенные ею по оплате государственной пошлины(л.д. 7-8).

В судебном заседании истица ФИО8 и ее представитель ФИО3, исковые требования поддержали по аналогичным основаниям, подтвердив вышеизложенное. Пояснили, что в апреле 2011 года была достигнута устная договоренность о том, что ФИО9 продаст ей квартиру в <адрес>. В связи с чем она передала ФИО9 задаток 40000 рублей. Когда сделка купли-продажи квартиры не состоялась, ФИО9 ей задаток вернула. 59000 рублей она отдала соседке- ФИО1, так как сама не могла взять разрешение в Горводоканале на проведение водопровода, поскольку еще не оформила правоустанавливающие документы на квартиру. Кроме того, соседка- ФИО1 сказала, что не даст разрешения на проведение водопровода от ее колодца, поэтому ей пришлось оплатить ФИО1 59000 рублей. ФИО1 сама оформила документы в Горводоканале и договорилась с Конышевым, чтобы он провел водопровод. Конышев работник Горводоканала и в нерабочее время согласился осуществить работы по проведению водопровода. Истица полагает, что расходы в сумме 59000 рублей, понесенные в связи с проведением водопровода должны ей возместить оба ответчика, так как ФИО1 получила деньги, а за счет того что в квартире появился водопровод стоимость квартиры ФИО9 увеличилась, и ФИО9 продала квартиру дороже. Водопровод она проводила с согласия ФИО9, но письменно это согласие не оформила. ФИО9 говорила, что снизит стоимость квартиры на сумму потраченную на водопровод, однако, затем снижать цену отказалась. Водопровод истица стала проводить, так как намеревалась стать собственником квартиры. Кроме того, истица просит взыскать с ответчиков 2500 рублей – расходы, которые она понесла в связи с оплатой услуг юриста по составлению искового заявления и 500 рублей – расходы по оплате госпошлины.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской о вручении судебной повестки. Доказательств уважительности причин не явки не представила. Ранее допрошенная в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ ответчица исковые требования не признала, пояснила, что не считает что она обогатилась за счет истицы, как указывает истица в исковом заявлении. Она действительно получала от ФИО8 деньги в сумме 59000 рублей, о чем написала ФИО8 расписку. Но полученные от истицы деньги отдала за проведение водоснабжения, и еще вложила свои средства, которые ей потом ФИО10 верн<адрес> отдала ФИО11, который делал работы по проведению водопровода. Никаких документов от лиц, занимавшихся проведением водопровода, они не брали.

Она ФИО8 деньги не была должна и поэтому не возвращала. Это ФИО8 должна была ей вернуть за водопровод еще 21600 рублей если бы состоялась сделка купли-продажи квартиры.

Ответчица ФИО9 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской о вручении судебной повестки. Доказательств уважительности причин не явки не представила. Ранее допрошенная в судебном заседании состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ ответчица исковые требования не признала, пояснила, что не считает что она обогатилась за счет истицы, так как денег в сумме 59000 рублей истица ей не передавала и этих денег она не видела. Она истице не давала согласия, и не разрешала проводить водопровод, истица это делала по своей инициативе. Она предупреждала ФИО8 что нельзя делать никакого ремонта до момента оформления всех необходимых для продажи документов. Позже она узнала, что ФИО8 договорилась с другими соседями провести воду. Она была против того чтобы ФИО8 проводила воду в ее квартиру, так как любое внесение изменений в инженерные системы или любое переустройство является перепланировкой на которые нужны согласования и разрешения, и снова пришлось бы вносить изменения в техпаспорт. ФИО8 проигнорировала ее возражения и самовольно провела трубу от летнего водопровода.

В судебном заседании представитель ответчицы ФИО9 – ФИО4, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, пояснил, что возражает против иска. Весной 2011 года ФИО9 решила продать квартиру. ФИО8 предложила купить квартиру и отдала ФИО9 аванс 40000 рублей. Предварительный договор не заключали, других договоров также не заключали. После этого ФИО8 забрала у ФИО9 ключи и стала пользоваться квартирой. ФИО8 решила провести водопровод без разрешения, без технической документации, не поставив об этом в известность ФИО9, не получив ее согласия. Когда ФИО9 узнала об этом то стала возражать, говорила, что это является изменением в коммуникациях и нужно было получить сначала разрешение и оформить документы на квартиру. Все инженерные изменения являлись не законными, так как не было согласований. ФИО9 в это время оформляла правоустанавливающие документы и кадастровый паспорт, поэтому не имела права вносить какие-либо инженерные изменения. ФИО9 сказала ФИО8 что водопровод ей не нужен. Но ФИО8 всё-равно, самовольно провела водопровод, но воды не было, ФИО9 водопроводом не пользовалась. Деньги в сумме 59000 рублей ФИО8 ФИО9 не передавала. Так как сделка купли-продажи квартиры не состоялась, ФИО9 вернула ФИО8 аванс 40000 рублей. Доводы истицы о том, что ФИО9 давала разрешение на проведение водопровода противоречат представленным в деле документам. Никаких разрешений нет, кроме того, в деле представлено письмо ФИО9 адресованное ФИО8, в котором указывает ФИО9 что водопровод ей не нужен. ФИО10 квартиру покупал без водопровода, после покупки квартиры самостоятельно обращался в МУП «АКС» за техническим заключением на подключение водоснабжения. Он сам договаривался с ФИО1 и оплачивал за проведение водопровода от ее колодца до своего дома, и ФИО1 получила от ФИО10 21600 рублей. ФИО9 продала квартиру дороже ФИО10 весной 2012 года потому, что прошел уже год с тех пор как ФИО9 договаривалась с ФИО8 о продаже квартиры, и цены за это время изменились, поэтому учитывая уровень инфляции и динамику роста цен квартира была продана ФИО10 уже по другой цене. ФИО9 не может нести ответственность за затраты, которые понесла ФИО8

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. ДД.ММ.ГГГГ им суду был представлен письменный отзыв, в котором указал, что на момент осмотра им дома при покупке водопроводная труба была замерзшая, вода не текла из трубы. ФИО9 ему пояснила, что водопровод проводила ФИО8, которая ранее хотела купить квартиру и жила в ней некоторое время. Также ФИО9 поясняла, что ей водопровод не нужен, она за него не платила, никакие документы не оформляла. Он купил у ФИО9 дом в апреле 2012 года, при этом оплату произвел только за дом. И только после приобретения дома через некоторое время стал оформлять документы на проведение и подключение водопровода к уже имеющимся трубам. Также он заплатил ФИО1 21600 рублей за проведение и подключение из ее колодца холодного водопровода, чтобы она не имела к нему претензий по поводу подключения и пользования водой (л.д. 25).

В связи с надлежащим извещением ответчиков и третьего лица о дате рассмотрения дела, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков и третьего лица.

Выслушав истицу, ее представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым исковые требования, предъявленные к ФИО1 удовлетворить, а в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО9– отказать, по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, между истицей ФИО8 и ответчицей ФИО9 была достигнута устная договоренность в апреле 2011 года о том, что ФИО9 продаст ФИО8 квартиру в <адрес> края. При этом, ФИО9 получила от ФИО6 аван<адрес> чего ФИО8 решила не дожидаясь оформления права собственности на квартиру, провести в квартиру водопровод и с этой целью не заключая договоров с МУП «Ачинские коммунальные системы», не получая необходимых разрешений и согласований, передала 59000 рублей ответчице ФИО1, которая проживает по соседству по адресу: <адрес>ёлов, д.. Данные деньги, как пояснили в судебном заседании ФИО8 и ФИО1, предназначались на оплату работ по проведению водопровода.

Однако, впоследствии сделка не состоялась, и ФИО9 аванс ФИО6 возвратила. Спустя год, а именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 продала вышеуказанную квартиру другому покупателю – третьему лицу ФИО10 за 430000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи квартиры (л.д. 10).

Тем не менее, ответчик ФИО1 полученные деньги в сумме 59000 рублей ФИО5 не возвратила. Ответчица ФИО1 данное обстоятельство не отрицала, но поясняла в судебном заседании, что не считает что она неосновательно обогатилась, поскольку данные деньги она себе не оставляла, а отдала их ФИО11, который производил работы по проведению водопровода в сентябре 2011 года.

Согласно п.7 ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Однако, в данном рассматриваемом случае, никаких надлежащим образом оформленных сделок, между истицей и ответчицей ФИО9, в том числе сделок купли-продажи квартиры, предварительных договоров, сделок по проведению водопровода - не заключалось, обязательств не возникало, и денежные средства в сумме 59000 рублей ФИО8 ФИО9 не передавала.

Кроме того, как было установлено в ходе судебного разбирательства, и подтверждается сообщением генерального директора МУП «Ачинские коммунальные системы» от ДД.ММ.ГГГГ, заявлений об оформлении технических условий на подключение к сетям водоснабжения жилого дома по адресу: <адрес>, кв. и не поступало. Никаких официальных разрешений на проведение водопровода ФИО8 не выдавалось.

Согласно представленных в материалах дела заявлений, ответчик ФИО1, обратилась в МУП «Ачинские коммунальные системы» с заявлениями о выдаче ей технических условий на подключение к водоснабжению и получила технические условия на подключение только в сентябре 2011 года, а третье лицо ФИО10 – в 2012 году.

У ФИО1 не имелось никаких законных оснований получать с ФИО8 деньги за проведение водопровода, хотя как следует из представленной в материалах дела расписки, ФИО1 взяла у ФИО8 59000 рублей, которые в сентябре 2011 года якобы передала ФИО11 Расписка выдана ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что исковые требования, предъявленные к ответчице ФИО1 подлежат удовлетворению.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО9 следует отказать, поскольку как было указано выше, денежные средства в сумме 59000 рублей ФИО9 истица не передавала. ФИО9 своего согласия на проведение водопровода не давала, и на такие действия ФИО8 не уполномочивала. ФИО8 передавая ФИО1 денежные средства действовала по своему усмотрению и волеизъявлению.

Судом оценены доводы истицы о том, что ФИО9 неосновательно приобрела имущество, за счет денег истицы, а именно приобрела водопровод за ее счет, и в результате чего увеличилась стоимость имущества истицы.

Данные доводы признаны не состоятельными, поскольку в судебном заседании было установлено, что ФИО8 стала осуществлять деятельность по проведению водопровода по своей инициативе, ещё не будучи собственницей квартиры, не имея на осуществление таких действий никаких законных оснований. ФИО9 согласие ей на эти действия не давала, деньги в сумме 59000 рублей от истицы не получала, и не уполномочивала истицу производить какие-либо улучшения своего имущества. Тем не менее, ФИО6 не имея на то оснований стала осуществлять действия по проведению водопровода, и передала деньги ФИО1, а не ФИО9

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, с ответчицы ФИО1 в пользу истицы подлежат взысканию расходы, понесенные истицей по оплате госпошлины в сумме 500 рублей и 2500 рублей – расходы, понесенные истицей по оплате юридических услуг по составлению искового заявления, что подтверждается квитанцией и распиской (л.д. 6).

Всего с ответчицы ФИО1 в пользу истицы подлежит взысканию:

59000 + 2500 + 500 = 62000 руб.

Кроме того, с ответчика ФИО1 в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1470 рублей, от уплаты которой была освобождена истица, согласно определения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО12 62000 рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных ФИО12 к ФИО9.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме 1470 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в <адрес>вой суд через Ачинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Н.А. Дорофеева