Дело № 2-4143/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 октября 2012 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Шиверской А.К.

с участием истца ФИО2,

ответчика ФИО1,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО6 о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что ответчица в декабре 2011 года обратилась к мировому судье с заявлением о возбуждении в отношении него уголовного дела частного обвинения по ч.1 ст. 130 УК РФ – клевета. Судом было отказано в принятии заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения в связи с тем, что данная статья признана утратившей силу. После чего, ответчица обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании морального вреда. Судом было отказано ФИО1 в удовлетворении исковых требований. Считает, что действиями ответчицы ему был причинен моральный вред и просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей (л.д. 3).

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал заявленные исковые требования по аналогичным основаниям, кроме того, пояснил, что в связи с обращением ФИО1 к мировому судье с заявлением о возбуждении уголовного дела его никуда не вызывали, о самом факте обращения он узнал, когда получил пакет документов, приложенных к исковому заявлению ФИО1, с которым она обращалась в Ачинский городской суд.

Ответчик ФИО1 по иску возражала, считает, что ее обращения в суд было обоснованным и вызванным незаконными действиями ответчика.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с правилами ст. 151 ГК РФ, моральный вред возмещается при условии причинения гражданину нравственных и физических страданий нарушением его личных неимущественных прав.

Согласно п. 2 Постановления от 20 декабря 1994 г. N 10 Пленума Верховного суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Следуя разъяснениям вышеназванного постановления Пленума ВС РФ, суд при рассмотрении данного спора выяснял и определял характер и полноту доказательств, подтверждающихфакт причиненияморального вреда.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В силу ст. 45, 46 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права исвободы всеми способами, незапрещенными законом; каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № 134 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения и привлечении к уголовной ответственности ФИО2 по ч.1 ст. 130 УК РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано ФИО1 в принятии ее заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения в связи с тем, что Федеральным законом РФ от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу 08 декабря 2011 года, ч.1 ст. 130 УК РФ признана утратившей силу, существовавшая ранее преступность деяния устранена (л.д. 4).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 морального вреда, причиненного побоями и оскорблениями, в сумме 30000 рублей (л.д.5).

Решением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда отказано, поскольку кроме объяснений истца в материалы не представлено достаточных, убедительных и бесспорных доказательств в обоснование заявленных исковых требований о компенсации морального вреда (л.д.6-7).

В настоящее время ФИО2 обратился в суд с иском о компенсации морального вреда, причиненного вышеуказанными обращениями ФИО1 в суд. Оценивая доводы искового заявления суд полагает, что доводы истца о том, что обращением ответчицы в суд с заявлением о возбуждении дела частного обвинения и привлечении к уголовной ответственности за совершение преступлений, ему был причинен моральный вред, не могут быть приняты судом, поскольку такое обращение ФИО1 является способом защиты прав и свобод. Право на защиту своих прав исвобод всеми способами, незапрещенными законом, в том числе и судебная защита прав и свобод, гарантированы Конституцией РФ. Кроме того, уголовное дело по заявлению ФИО1 не возбуждалось и какого-либо решения о виновности либо невиновности ФИО2 не принималось, право на реабилитацию за ним не признавалось.

Учитывая, что законом предусмотрено право на компенсацию морального вреда вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности и связано с правом на реабилитацию, а также тот факт, что в возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении истца ФИО2 постановлением мирового судьи было отказано, основания для компенсации морального вреда отсутствуют.

Также ответчик ФИО1, в соответствии с ч.1 ст. 3 ГПК РФ воспользовавшись своим правом в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратилась в суд за защитой нарушенных прав, свобод или законных интересов, с заявлением о взыскании морального вреда.

Однако в удовлетворении требований ФИО1 о компенсации морального вреда было отказано в связи с непредставлением достаточных, убедительных и бесспорных доказательств в обоснование заявленных исковых требований. Фактов злоупотребления правом со стороны ФИО1 при обращении в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, решением Ачинского городского суда от 07 марта 2012 года не установлено.

Принимая во внимание, что действия ответчика ФИО1 по защите своих прав путем обращения в суд, не являются нарушением закона и прав истца, кроме того, гарантированы ей действующим законодательством, а также тот факт, что истцом не представлено достаточных доказательств в обоснование заявленных исковых требований, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с подачей апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья: А.К. Шиверская