Дело №2-4145/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 октября 2012 года г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Шиверской А.К.,

с участием представителя истца помощника военного прокурора Красноярского гарнизона - ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60),

представителя истца – ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия» - ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70),

ответчика – ФИО1,

при секретаре ФИО4.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Военного прокурора Красноярского гарнизона в интересах Российской Федерации, Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником,

У С Т А Н О В И Л:

Военный прокурор Красноярского гарнизона в интересах Российской Федерации, Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником, мотивируя исковые требования тем, что в ходе проведенной проверки исполнения должностными лицами требований законодательства о сохранности федеральной собственности, у ответчика выявлена недостача вверенного ей имущества. ФИО1 была принята на должность заведующей хранилищем в Войсковую часть №. Между ответчиком ФИО1 и начальником отдела хранения заключен договор о полной материальной ответственности переданного на ее хранение инженерного имущества Министерства обороны РФ. По результатам проведенных в обособленном отделе хранения воинской части № ревизий материально-технических средств, числящихся на ответственном хранении за ФИО1, выявлена недостача из комплекта инженерных электростанций. Недостача образовалась в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей заведующей хранилищем ФИО1, которая при принятии имущества не организовала надлежащим образом качественный и количественный прием имущества. Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей ФИО1, государству в лице обособленного отдела хранения войсковой части №, причинен материальный ущерб на общую сумму 158446,20 руб. До настоящего времени причиненный государству ущерб ответчиком ФИО1 не возмещен. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 45 ГПК РФ, прокурор обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации с вышеуказанным исковым заявлением (л.д.2-5).

В судебном заседании представитель истца Военного прокурора Красноярского гарнизона в интересах РФ ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме по аналогичным основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия» ФИО6 с учетом частичного удержания суммы ущерба из заработной платы ответчика ФИО1 в размере 2874,20 рублей, исковые требования поддержала частично, просила взыскать с ответчика 155 572 рубля.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования о возмещении ущерба за вычетом добровольно возмещенной суммы в размере 2874,20 рублей, на оставшуюся сумму в размере 155572 рубля признала полностью, о чем представила заявление (л.д.73).

Выслушав представителя истца Военного прокурора Красноярского гарнизона, представителя истца ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия», ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Военного прокурора Красноярского гарнизона, в интересах Российской Федерации, Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия», подлежащими удовлетворению частично в следующих объемах и по следующим основаниям.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ч.1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях: когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Минтруда и социального развития РФ от 31.12.2002г. №85 в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры полной индивидуальной материальной ответственности, а также работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальной ответственности за недостачу вверенного работникам имущества, включены заведующие, выполняющие работы по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

В соответствии со ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальный ущерб, причиненный работодателю, может быть возмещен только при противоправном поведении (действии или бездействии) работника, под которым в законодательстве понимается поведение работника, противоречащее предписаниям правовых актов (норм), а также законным приказам и распоряжениям работодателя. Действие признается противоправным, если оно запрещено нормой права. Бездействие признается правонарушением, если допускается лицом, которое могло и должно было совершить определенные действия, но не совершило их, то есть бездействовало.

Как установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании заявления о приеме на работу, в соответствии с трудовым договором, заключенным между ней и командиром воинской части, была принята на работу в войсковую часть 62704 на должность заведующей хранилищем Отделения хранения, с нею был заключен договор о полной материальной ответственности (л.д.13,14).

На основании заявления ответчика о переводе, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и командиром войсковой части №-2 подписан трудовой договор, согласно которому ФИО1 принимается на работу в должности заведующей хранилищем (л.д.15,16).

ДД.ММ.ГГГГ между командиром войсковой части №-2 и заведующей хранилищем ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно п.1 которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и обязуется бережно относиться к переданному ему имуществу, и принимать меры к предотвращению ущерба, вести учет вверенного ему имущества (л.д. 17).

В соответствии с положениями инструкции, в обязанности заведующего хранилищем входит руководство работами по приему, хранению и отпуску техники и военного имущества, обеспечение сохранности складируемых товарно-материальных ценностей, соблюдение режимов и порядка хранения (л.д.18).

Как следует из акта приема-сдачи материальных средств от ДД.ММ.ГГГГ, и приложенных к нему сличительной ведомости и ведомости некомплекта, акта приема-сдачи материальных средств от ДД.ММ.ГГГГ0 года, и приложенной к нему сличительной ведомости, акта приема-сдачи материальных средств от ДД.ММ.ГГГГ, и приложенных к нему сличительной ведомости и требований-накладных, ФИО1 приняла от старшего прапорщика ФИО7 на ответственное хранение инженерную технику (л.д.19-30).

В период с 12 мая по ДД.ММ.ГГГГ была проведена ревизия, в ходе которой у заведующей хранилищем ФИО1 была выявлена недостача материально-технических средств на общую сумму 440362, 77 руб.( СРРП-50 – 4 шт., карбюратор УАЗ-469 - 1шт., карданный вал УАЗ-3151 – 1 шт., запасное колесо к БМК-130 - 16 шт., электро-сверлилка – 12 шт., электро-рубанок -5 шт., электро-долбежник – 6 шт., дисковая электропила -6 шт., бензомоторная пила – 15 шт, электромолоток – 15 шт., станок заточный – 5 шт. (л.д. 31-37).

В дальнейшем ФИО1 произвела погашение недостачи, выявленной в ходе ревизии, проводимой в войсковой части №2 с 12 мая по ДД.ММ.ГГГГ, путем закладки (освежения) материальных средств, о чем свидетельствуют акты № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Закладка недостающего имущества проводилась за счет найденных материально технических средств в период проведения инвентаризаций (л.д.40-47).

Таким образом, согласно акту ревизии в войсковой части №2 от ДД.ММ.ГГГГ, общая недостача материально-технических средств с учетом заложенного имущества составила 158446 рублей 20 копеек (л.д.38-39).

По факту выявленной недостачи была проведена проверка сообщения о преступлении – халатности, усматривающейся в действиях заведующего хранилища отдела хранения – войсковой части №-2 ФИО1, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного чт.1 ст. 293 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, поскольку обязательным условием для инкриминизации этого преступления является наличие крупного ущерба, превышающего 1,5 млн. рублей (л.д. 6-10).

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании заявления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, из ее заработной платы за сентябрь 2012 года была удержана сумма 2874,20 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба. Остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 155572 рубля (л.д. 71,72).

Таким образом, ответчиком ФИО1 причинен ущерб государству в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей, установленных инструкцией об обязанностях заведующего хранилищем, а также договором о полной индивидуальной материальной ответственности, а именно являясь заведующей хранилищем, то есть должностным лицом, выполняющим административно-хозяйственные функции по отношению к вверенному имуществу в период с сентября 2009 года по май 2011 года, достаточных мер к сохранности вверенного имущества не принимала, комплектность хранимого имущества не знала, меры для его систематизации и контроля не предпринимала, что послужило утрате части инженерного имущества отдела хранения. Указанные обстоятельства свидетельствуют о противоправном поведении ответчика, в связи с чем, причиненный работодателю материальный ущерб подлежит возмещению.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, оценив представленные по делу доказательства, учитывая, признание иска ответчиком, а также частичное погашение суммы ущерба, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия» причиненный ущерб в сумме 155572 (сто пятьдесят пять тысяч пятьсот семьдесят два) рубля, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ачинский городской суд.

Судья: А.К. Шиверская