Дело № 2-3743\2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2012 г. г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Л.В. Сисюра

с участием истца по первоначальному иску Емец Н.Н., представителя истца адвоката Мымриной Л.К., действующей на основании удостоверения № ордера № от 23.08.2012 г. (л.д. 39);

ответчика по первоначальному иску Емец О.О., представителя ответчика Воробьева А.В., действующего на основании доверенности от 20.06.2011 г., сроком действия на три года (л.д. 59);

ответчика по первоначальному иску истца по встречному Щенина О.Г.,

при секретаре Саюк Е.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Емец Н.Н. к Щенину О.Г., Емец О.О. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

по встречному иску Щенина О.Г. к Емец Н.Н. о вселении,

УСТАНОВИЛ:

Емец Н.Н. обратилась в суд с иском к Щенину О.Г., Емец О.О. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Мотивировала свои требования тем, что решением Ачинского городского суда от 10 мая 2011 года за нею при­знано право собственности на <данные изъяты> долю квартиры по адресу: <адрес>. Этим же решением за ответчиком Емец О.О. признано право собственности на вторую <данные изъяты> долю указанной квартиры.

На основании заочного решения Ачинского городского суда от

04 июля 2011 года ООО УК «Жилкоммунхоз» заключил с истцом отдельный договор на оплату жилищных и коммунальных услуг.

Ответчик Емец О.О. летом 2012 года обратился к мировому судье судебного участка № 6 в г. Ачинске и Ачинском районе с исковым заявлением об освобожде­нии его от уплаты задолженности по алиментам, которая составила 678 тыс. 537 руб.

Одним из оснований освобождения от уплаты задолженности ответчик Емец О.О. указывал, что жилое помещение, в котором он проживает, является его «единственным жильем» и возможность погашения задолженности путем продажи жилого помещения для истца неприемлемо, т.к. он может лишиться своего единст­венного жилья.

14 июля 2012 года истцом было получено нотариально заверенное заявле­ние от Щенина ОТ. о предстоящей продаже принадлежащей ему на праве собст­венности <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру за 700 тыс. руб.

Поскольку с момента вынесения решения судом 10.05.2011 г., в квартиру, где истец проживает вместе с сыном никто не вселялся, в жилищном органе о смене собственника на <данные изъяты> долю квартиры ничего не известно, истец обратилась в управление Федеральной службы госу­дарственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю.

На ее запрос был получен ответ о том, что Щенин О.Г. является собственником <данные изъяты> доли спорной квартиры на основании правоустанавливающего документа от 18.08.2011 года. В связи с изложенным, руководствуясь ч. 1 ст. 170 ГК РФ, истец Емец Н.Н. просит признать сделку по отчуждению <данные изъяты> доли в праве общей долевой собст­венности на квартиру по адресу: <адрес> недейст­вительной (л.д. 3-4).

19.09.2012 г. Емец Н.Н. обратилась в суд с дополнительным иском к Щенину О.Г., Емец О.О. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. Мотивировала свои требования тем, что Емец О.О. перенес черепно-мозговую травму, ему проводилась операция <данные изъяты>. Позднее вновь получил черепно-мозговую травму, находился на стационарном лечении, на амбулаторном у невропатолога. <данные изъяты>. Считает, что на момент заключения сделки – договора дарения, Емец О.О. был лишен способности понимать значения своих действий и руководить ими. В соответствии с ч.1 ст.177 ГК РФ просит признать сделку - договор дарения <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности квартиру по адресу: <адрес>, заключенный между Щениным О.Г. и Емец О.О., недействительной. Прекратить право собственности Щенина О.Г. на <данные изъяты> доли квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 63-64).

16.08.2012 г. Щенин О.Г. обратился в суд с встречным исковым заявлением к Емец Н.Н. о вселении. Мотивировал свои требования тем, что является собственником <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В связи с тем, что Емец Н.Н. препятствует ему пользованию жилым помещением, обратился в суд с требованием о вселении в спорную квартиру (л.д. 34).

Емец Н.Н., представитель адвокат Мымрина Л.К. исковые требования Емец Н.Н. поддержали в полном объеме. Против исковых требований Щенина О.Г. не возражали.

Щенин О.Г. по иску Емец Н.Н. возражал в полном объеме, свои исковые требования поддержал.

Емец О.О., его представитель Воробьев А.В, возражали в полном объеме против иска Емец Н.Н., исковые требования Щенина О.Г. поддержали.

Выслушав стороны, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Емец Н.Н. не подлежащими удовлетворению в полном объеме, исковые требования Щенина О.Г. подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу требований ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст.ст. 209, 304 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со тс. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Уступка преимущественного права покупки доли не допускается. Правила настоящей статьи применяются также при отчуждении доли по договору мены.

В силу требований ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

В судебном заседании установлено, что решением Ачинского горсуда от 10.05.2011 г. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по <данные изъяты> доли за Емец Н.Н. и Емец О.О. Решение суда вступило в законную силу 27.05.2011 г. (л.д. 7-9).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 07.06.2011 г., Емец Н.Н. является собственником <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 13).

Как следует из заявлений о государственной регистрации договора дарения, государственной регистрации перехода права, договора дарения, заключенного между Емец О.О. и Щениным О.Г., Емец О.О. подарил Щенину О.Г. <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 21-25).

Согласно выписке из единого госреестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.07.2012 г., свидетельства о государственной регистрации права от 18.08.2011 г. (л.д. 30), Щенин О.Г. является собственником <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 14).

Щенин О.Г. направил Емец Н.Н. заявление о предстоящей продаже <данные изъяты> доли спорной квартиры (л.д. 15).

Доказательств признания Емец О.О. недееспособным, либо ограниченно дееспособным, сторонами не представлено, а судом не добыто (л.д. 29-30.

В судебном заседании Емец О.О. подтвердил факт заключения договора дарения доли спорной квартиры между ним и Щениным О.Г. Пояснил, что заключил указанный договор без какого либо принуждения, поскольку Щенин О.Г. много ему помогал. Понимал и понимает природу сделки, в момент заключения договора отдавал, и, в настоящее время отдает отчет своим действиям, считает, что имеет право на распоряжение имуществом, принадлежащем ему на праве собственности. Доводы истца о том, что он, Емец О.О., в момент сделки якобы не мог понимать значение своих действий или руководить ими, считает надуманными.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, по мнению суда, оспариваемой сделкой, договором дарения от 06.08.2011 г., заключенным между Емец О.О. и Щениным О.Г., права и охраняемые законном интересы Емец Н.Н. не были нарушены. Право истца, на принадлежащую ей <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, оспариваемой сделкой не затрагиваются. Емец Н.Н., как собственник своей <данные изъяты> доли указанной квартиры, вправе владеть, пользоваться, а, также распоряжаться путем заключения гражданско-правовых сделок в соответствии с действующим законодательством.

При заключении договора дарения доли в праве общей долевой собственности, обязанности извещения остальных участников долевой собственности о намерении подарить свою долю постороннему лицу, гражданским законодательством не предусмотрено.

Непогашенная задолженность по алиментам Емец О.О. перед Емец Н.Н., не лишает его право на распоряжение своим имуществом, в том числе путем заключения договора дарения доли спорной квартиры.

Таким образом, суд считает исковые требования Емец Н.Н. к Щенину О.Г., Емец О.О. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, не подлежащими удовлетворению. Поскольку истец не является стороной по сделке дарения, ее права и охраняемые законные интересы она не затрагиваются.

В судебном заседании Емец Н.Н. и ее представитель адвокат Мымрина Л.К. против требований Щенина О.Г. о вселении не возражали. Емец Н.Н. пояснила, что она уже освободила в квартире вторую комнату. Однако, предложение Щенина О.Г. в судебном заседании передать ему ключи от квартиры, Емец Н.Н. не удовлетворила. Учитывая, что правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением содержит в себе условия использовать жилое помещение по назначению, то есть для своего проживания вне зависимости от того, постоянно он там проживает или временно, суд считает, что исковые требования Щенина О.Г. о вселении подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Емец Н.Н. в удовлетворении исковых требований к Щенину О.Г., Емец О.О. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, отказать.

Исковые требований Щенина О.Г. к Емец Н.Н. о вселении, удовлетворить.

Вселить Щенина О.Г. в жилое помещение, расположенное по адресу: Россия, <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Сисюра

Л.В. Сисюра