РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2012 года г.Ачинск Красноярского края,

ул.Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Киняшовой Г.А.,

при секретаре Васильченко О.В.,

с участием ответчика Гридина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Ачинского отделения № 180 к Перевозчикову В.Ю., Перевозчиковой Ж.В., Гридину С.А., Усковой О.Ю. о расторжении кредитного договора и взыскании долга по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Ачинского отделения № 180 обратилось в суд с исковым заявлением к Перевозчикову В.Ю., Перевозчиковой Ж.В., Гридину С.А., Усковой О.Ю. о расторжении кредитного договора и взыскании долга по кредиту, мотивируя свои требования тем, что 21 февраля 2008 года между Банком и Перевозчиковым В.Ю. был заключен кредитный договор №, согласно которому Перевозчикову В.Ю. был предоставлен кредит «на неотложные нужды» в размере 200000,00 руб., на срок по 21 февраля 2013 года, под 17% годовых. По условиям кредитного договора Перевозчиков В.Ю., как заемщик, обязался ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, осуществлять погашение кредита и производить уплату процентов за пользование заемными денежными средствами, начиная с марта 2008 года. Обеспечением обязательств Перевозчикова В.Ю. по кредитному договору явились поручительства Перевозчиковой Ж.В., Гридина С.А., Усковой О.Ю., с которыми 21 февраля 2008 года Банком были заключены договоры поручительства №№. По условиям договоров поручительства, поручители обязались отвечать перед Банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. Перевозчиков В.Ю. принятые на себя обязательства исполнял не должным образом, платежи своевременно не вносил, последний платеж был произведен 21 февраля 2012 года. Сумма задолженности ответчика Перевозчикова В.Ю. по состоянию на 30 августа 2012 года составляет 55337,92 руб.. В добровольном порядке заемщик и его поручители образовавшуюся задолженность по кредиту не погашают, в связи с чем Банк просит расторгнуть заключенный с Перевозчиковым В.Ю. 21 февраля 2008 года кредитный договор № 125499, взыскать с ответчиков Перевозчикова В.Ю., Перевозчиковой Ж.В., Гридина С.А., Усковой О.Ю. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в вышеуказанной сумме, а также расходы, понесенные Банком по уплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 1860,16 руб. (л.д.2-3).

В ходе рассмотрения дела истцом ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Ачинского отделения № 180, в связи с частичным погашением задолженности, были уменьшены первоначально заявленные исковые требования в части взыскания суммы долга по кредитному договору до 37337,92 руб. (л.д.36).

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Ачинского отделения № 180, извещенный о дне слушания дела надлежащим образом (л.д.28,35), в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.3,36).

Ответчики Перевозчиков В.Ю., Перевозчикова Ж.В., Ускова О.Ю., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д.26,28,32,33,34), в судебное заседание не явились. Согласно поступившим от ответчиков Перевозчикова В.Ю. и Усковой О.Ю. телефонограммам, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования признали в полном объеме (л.д.32,33). Причины неявки в судебное заседание ответчика Перевозчиковой Ж.В. суду неизвестны, об уважительности причин своей неявки последняя не сообщила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, письменного отзыва по существу заявленных требований не представила. В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Перевозчиковой Ж.В..

Ответчик Гридин С.А. в судебном заседании исковые требования Банка не признал, мотивируя свои возражения тем, что кредитными денежными средствами он не пользовался.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Банка подлежащими удовлетворению в следующих размерах и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Как следует из материалов дела, 21 февраля 2008 года между ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Ачинского отделения № 180 и Перевозчиковым В.Ю. был заключен кредитный договор №, согласно которому Перевозчикову В.Ю. был предоставлен кредит «на неотложные нужды» в размере 200000,00 руб., на срок по 21 февраля 2013 года, под 17% годовых (л.д.8-10).

В соответствии с условиями заключенного договора Перевозчиков В.Ю., как заемщик, обязался ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, осуществлять погашение кредита и производить уплату процентов за пользование заемными денежными средствами, начиная с марта 2008 года (л.д.7,8-10).

Обеспечением обязательств Перевозчикова В.Ю. по кредитному договору явились поручительства Перевозчиковой Ж.В., Гридина С.А., Усковой О.Ю., с которыми 21 февраля 2008 года Банком были заключены договоры поручительства №№,, в соответствии с которыми поручители обязались отвечать перед Банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (л.д.11,12,13).

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, ответчик Перевозчиков В.Ю. принятые на себя по кредитному договору обязательства должным образом не исполнил, последний платеж был произведен 21 февраля 2012 года. Сумма задолженности ответчика Перевозчикова В.Ю. по состоянию на 11 октября 2012 года составляет 37337,92 руб., которая является задолженностью по основному долгу (л.д.5-6, 37).

Представленный истцом расчет суммы долга ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривался, а судом признан обоснованным, выполненным в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими сторонами или договором. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, что вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не мог быть ими заключен на значительно отличающихся условиях.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт неисполнения ответчиком Перевозчиковым В.Ю. условий кредитного договора, нарушения им обязательств по возврату кредита и уплате процентов. Неисполнение обязательств по возврату кредита является существенным нарушением условий кредитного договора, в связи с чем имеются основания для расторжения этого договора по решению суда в соответствии с вышеуказанными требованиями закона.

На основании изложенного,суд считаеттребования истца о расторжении кредитного договора № от 21 февраля 2008 года, заключенного с Перевозчиковым В.Ю., и взыскании с ответчиков Перевозчикова В.Ю., Перевозчиковой Ж.В., Гридина С.А., Усковой О.Ю. суммы долга в вышеуказанном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из указанной нормы закона, требования истца о взыскании с ответчиков понесенных Банком расходов по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 1860,16 (л.д.4) также подлежат удовлетворению в полном объеме, путем взыскания с каждого из ответчиков по 465,04 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № 1, заключенный 21 февраля 2008 года между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице филиала Ачинского отделения № 180 и Перевозчиковым В.Ю.

Взыскать с Перевозчикова В.Ю., Перевозчиковой Ж.В., Гридина С.А., Усковой О.Ю. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Ачинского отделения № 180 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 37337 (тридцать семь тысяч триста тридцать семь) рублей 92 копейки.

Взыскать с Перевозчикова В.Ю., Перевозчиковой Ж., Гридина С.А., Усковой О.Ю. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Ачинского отделения № 180 возврат государственной пошлины по 465 (четыреста шестьдесят пять) рублей 04 копейки с каждого.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья Г.А.Киняшова