16 октября 2012 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Настенко Т.Н.,

с участием представителя процессуального истца Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю Грищенко Ю.А., действующей на основании доверенности от14.02.2011 г.,

при секретаре Загребельной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия Красноярского края в интересах Королева Е.В. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в интересах Королева Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Сбербанк России» (далее Банк) о взыскании денежных средств за подключение к Программе страхования в размере 33600 руб., неустойки в размере 31303,80 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., мотивируя тем, что при заключении кредитного договора 22.09.2010 г. на сумму 340000 руб.с Банком Королев Е.В. был подключен к программе страхования, в связи с чем, с его счета, на который Банк перечислил сумму займа, было снято 33 660 руб. в счет оплаты за подключение к программе страхования, при этом ответчик не разъяснил заемщику, что указанная плата состоит из двух сумм- комиссии Банка и компенсации расходов Банка на оплату страховой премии страховщику. Королев Е.В. считал, что вся сумма по договору страхования перечислена в виде страховой премии страховщику, до него не была доведена информация о стоимости (цене) услуги по подключению к Программе страхования, т.е. о цене услуги, оказанной непосредственно Банком, а также о цене услуги страховщика по страхованию жизни и здоровья, что является нарушением ст.10 Закона «О защите прав потребителей». Положения кредитного договора и заявления на страхование были сформулированы самим Банком в виде разработанных типовых форм. Страхование жизни и здоровья было напрямую обусловлено приобретением дополнительной услуги Банка по подключению клиента к Программе страхования (л.д.3-12).

Определением суда от 03.10.2012 г. в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» (л.д.62).

В судебном заседании представитель процессуального истца Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю Грищенко Ю.А. исковые требования поддержала частично, просила взыскать в пользу Королева Е.В., удержанную с него комиссию за подключение к Программе страхования в размере 29733 руб. с учетом НДС, неустойку в размере 27651,69 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб. (л.д. 80).

Материальный истец Королев Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.70).

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка (л.д.71), в отзыве по иску возражал, указав, что истцом пропущен годичный срок исковой давности для обращения с иском в суд, предусмотренный п.2 ст.181 ГК РФ, кроме того, истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт навязывания банком услуги по подключению к Программе страхования. В кредитном договоре, заключенном с истцом, отсутствуют условия об обязанности заемщика заключить договор страхования, а также условия, обуславливающие выдачи заемных денежных средств наличием договора страхования. Правоотношения, возникшие в результате подключения Королева Е.В. к программе страхования, регулируются ст.934 ГК РФ, поэтому в данном случае заемщику предоставлен выбор подключения к Программе страхования, либо отказа от данной услуги. В рамках сотрудничества между страховой компанией и банком, последний получает непосредственно от клиента оплату услуг по консультированию, заключению договора страхования, по ведению страхового дела, оформлению запросов в компетентные органы, сбор и подготовку документов, которая в данном случае составляет нагрузку, а страховщику перечисляется только часть страховой премии, которая составляет нетто-ставку. Таким образом, размер страховой премии будет основываться с учетом нетто-ставки и нагрузки, и при оплате страхователю не предоставляется расшифровка ее состава (л.д.73-75 ).

Представитель третьего лица ООО «СК Росгосстрах-Жизнь» в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.72), возражений на иск не представил.

Выслушав представителя процессуального истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в следующем объеме и по следующим основания.

Согласно ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

2. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст. 10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

2. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 12 Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" 02.12.1990г. N 395-1 исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 927 ГПК РФ страхование может быть добровольным и обязательным. В силу п. 2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье может быть возложена на гражданина в силу закона.

Из материалов дела следует, что 22 сентября 2010 года между Королевым Е.В. и Банком был заключен кредитный договор № «…» и Королеву Е.В. предоставлен кредит в размере 340000 руб., под 21.00 % годовых на срок 60 месяцев (л.д.19-21).

Одновременно с подписанием кредитного договора Королев Е.В. выразил согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней по Программе коллективного добровольного страхования, о чем свидетельствует его подпись в заявлении на страхование (л.д.16), в связи с чем, он был подключен к Программе страхования (л.д.17).

Согласно заявлению на страхование, страховщиком по договору страхования является ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» сумма платы за подключение к Программе страхования составляет 33600 руб., и состоит из комиссии за подключение к Программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику, которая была удержана банком при выдаче кредита, что подтверждается банковским ордером (л.д.18).

Как следует из представленного ответчиком распоряжения на списание страховой платы с плательщика Королева Е.В. сумма, подлежавшая перечислению страховой компании, составила 3927 руб., сумма комиссионного вознаграждения Банку за подключение к Программе страхования составили с учетом НДС 29733 руб. (25197,46+4535,54) (л.д.76).

Ответчиком не предоставлено доказательства того, что Заемщик был проинформирован о размере комиссионного вознаграждения за услуги банка по подключению к страховой программе и ему было разъяснено и предоставлено право на получение услуги по страхованию в иной страховой компании и без оплаты посреднических услуг банка, что является нарушением положений ст.16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах, суд считает действия Банка по взиманию с заёмщика единовременной комиссии за подключение к Программе страхования ущемляющими установленные законом права потребителя, в связи с чем, с ответчика в пользу Королева Е.В.подлежит взысканию 29733 руб.

В соответствии ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела следует, что Королевым Е.В. в Банк было направлено претензионное письмо с просьбой вернуть ему денежные средства в размере 33600 руб. (л.д.15), которая была принята Банком 24.08.2012 г., однако, ответ на претензию истцом получен не был, в связи с чем, истце просит взыскать с ответчика, с учетом снижения суммы исковых требований, неустойку в размере 27651,69 руб.

С учетом подлежащей взысканию суммы, размер неустойки составляет из расчета: 29733 руб. (сумма долга) *3%* 31 дней (кол-во дней просрочки) = 27651,69 руб., которые подлежать взысканию с Банка в пользу Королева Е.В.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации, суд в соответствии со ст. 1100 ГК РФ учитывает последствия нарушения личных неимущественных прав истца, вызвавшие нравственные и физические страдания. С учетом обстоятельств дела, характера допущенного нарушения, суд считает возможным исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца 1000 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом пропущен годичный срок исковой давности для обращения с иском в суд, предусмотренный ст. 181 ГК РФ для оспоримых сделок, не могут быть приняты во внимание, поскольку, данные возражения основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции изложенной в п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления пятьдесят процентов взысканного штрафа, перечисляются указанным объединениям, в связи с чем, с Банка подлежит взысканию штраф в сумме: 58384,69 руб./ 2 = 29192,34 руб., который с учетом позиции процессуального истца подлежит взысканию в пользу Королева ЕВ в полном объеме

Всего общая сумма к взысканию составляет 29733 руб. + 27651,69 руб. +1000 руб. +29192,34 руб. = 87577, 03 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в соответствии п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2121,54 руб. в доход бюджета города Ачинска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Королева Е.В. 87 577 рублей 03 копейки, в остальной части отказать.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход бюджета муниципального образования города Ачинска государственную пошлину в сумме 2121 рубль 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ачинский горсуд.

Федеральный судья Т.Н. Настенко