Дело № 2-4290/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2012 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Сисюра Л.В.,

при секретаре Саюк Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», действующей в интересах Байкина А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционному коммерческому банку «Совкомбанк» о защите прав потребителя, признании условий договора о взимании единовременной комиссии за выдачу кредита, страховой премии, недействительными, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» (далее КРОО «Защита потребителей»), действующая в интересах Байкина А.А. обратилась в суд с иском к ООО ИКБ «Совкомбанк» (Далее Банк) о защите прав потребителя, где просит признать условия договоров о потребительском кредитовании № от 16.07.2010 г., № от 23.06.2010 г., № от 03.10.2011 г., заключенных между Байкиным А.А. и Банком, обязывающие уплатить единовременную комиссию за выдачу кредита, компенсацию страховой премии, недействительными; взыскать с Банка в пользу Байкина А.А. 51 435 руб. 10 коп., уплаченных в качестве единовременных комиссий за выдачу кредита, компенсаций страховой премии по указанным кредитным договорам, 5764 руб. 91 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 50 920 руб. 65 коп. – неустойку, 5000 руб. – компенсацию морального вреда, штраф. Заявленные исковые требования мотивирует тем, что:

23.06.2010 г. между Байкиным А.А. и ООО ИКБ «Совкомбанк» был заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику кредита в сумме 19 582 руб. 25 коп., с процентной ставкой по кредиту 33% годовых, сроком на 36 месяцев, с условием уплаты единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 18% от суммы кредита, что составляет 3524 руб. 81 коп. и страховой премии в размере 5,40 % от суммы кредита, то есть, 1 057 руб. 44 коп. за присоединение к договору страхования с ЗАО «АЛИКО»;

16.07.2010 г. между Байкиным А.А. и ООО ИКБ «Совкомбанк» был заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику кредита в сумме 65274 руб. 15 коп., с процентной ставкой по кредиту 33% годовых, сроком на 36 месяцев, с условием уплаты единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 18% от суммы кредита, что составляет 11 749 руб. 35 коп. и страховой премии в размере 5,40 % от суммы кредита, то есть, 3 524 руб. 80 коп. за присоединение к договору страхования с ЗАО «АЛИКО»;

03.10.2011 г. между Байкиным А.А. и ООО ИКБ «Совкомбанк» был заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику кредита в сумме 131 578 руб. 95 коп., с процентной ставкой по кредиту 33% годовых, сроком на 60 месяцев, с условием уплаты единовременной страховой премии в размере 24 % от суммы кредита, что составляет 31 578 руб. 95 коп. за присоединение к договору страхования с ЗАО «АЛИКО».

Полагают, что действия Банка по удержанию с Байкина А.А. сумм комиссионного и страхового вознаграждения являются незаконными, нарушающими его права, как потребителя, поскольку в силу ст. 16 закона «О защите прав потребителей» условия о взимании с потребителя комиссий и страховой премии являются недействительными. Кроме того, считают, что действия Банка по подключению клиента к программе страхования при заключении кредитного договора, являются навязанным способом реализации обеспечения обязательств (страхования жизни и здоровья), ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителя. На основании изложенного, КРОО «Защита потребителей» обратилась в суд в интересах Байкина А.А. с данным иском (л.д. 2-3).

Представитель КРОО «Защита потребителей» надлежащим образом извещенный о времени, дате, месте судебного слушания дела, путем направления почтовой связью судебного извещения (л.д. 55,56), в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется заявления с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителя (л.д. 5).

Истец Байкин А.А. надлежащим образом извещенный о времени, дате, месте судебного слушания дела, путем направления почтовой связью судебного извещения (л.д. 55), в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется заявления с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 4).

Представитель ответчика ООО ИКБ «Совкомбанк» надлежащим образом извещенный о времени, дате, месте судебного слушания дела, путем направления почтовой связью судебного извещения (л.д. 55,94), в судебное заседание не явился. Согласно представленному отзыву по заявленным исковым требованиям возражает, просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя. Кроме того, в своих возражениях ссылается на то, что Банк осуществляет кредитование со страхованием и без него. При заключении договора кредитования клиентам озвучивается возможность страхования жизни и здоровья в любой страховой компании и в ЗАО СК «АЛИКО», и только при согласии Заемщика на добровольное страхование он подписывает заявление на включение в программу страхования. Страхование не является обязательным условием кредитования, Банк предоставляет Заемщику право выбора заключить кредитный договор, как с условием кредитования, так и без него. При этом включение в договор условия о страховании является исключительно обеспечительной мерой, направленной на защиту интересов заемщика и банка в случае несчастного случая с заемщиком. Байкин А.А. подписал заявления на включение в программу добровольного группового страхования по кредитным договорам № от 16.07.2010 г., № от 23.06.2010 г., № от 03.10.2011 г., согласившись тем самым с условиями страхования, а именно, что будет застрахован на сумму задолженности по кредитным договорам от возможности наступления указанных страховых случаев (рисков) по договору страхования, заключенного между Банком и ЗАО СК «АЛИКО». В связи с этим Банком не было допущено какого-либо нарушения прав Байкина А.А. как потребителя, в связи с чем, просит в иске отказать (л.д. 34-35, 57-60,61).

Представитель третьего лица ЗАО СК «АЛИКО» надлежащим образом извещенный о времени, дате, месте судебного слушания дела, путем направления почтовой связью судебного извещения (л.д. 55), в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.233 ГПК РФ, суд полагает возможным дело рассмотреть в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования КРОО «Защита потребителей» в интересах Байкина А.А. подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №7 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 428 ГК РФ условия договора о предоставлении кредита должны соответствовать ГК РФ, другим законам или иным правовым актам, отражать права обычно предоставляемым по договорам такого вида и не содержать обременительные для стороны условия (в случае если договор не связан с предпринимательской деятельностью).

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за нее.

Статьей 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31 августа 1998 года Центральным Банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) № 54-П.

Однако данное положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещением привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершать банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются выдача кредита, открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российский Федерации, утвержденным Центральным Банком РФ от 15 декабря 2002 года № 205-П.

Комиссия за выдачу кредита нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за выдачу кредита нарушает права потребителей.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела, 23.06.2010 г. между Байкиным А.А. и ООО ИКБ «Совкомбанк» заключен договор о потребительском кредитовании №, общая сумма кредита, включающая в себя страховую премию, составила 19 582 руб. 25 коп. Срок предоставления кредита был установлен 36 месяцев, размер процентной ставки за пользование кредитом – 33 % годовых (л.д.7).

16.07.2010 г. между Байкиным А.А. и ООО ИКБ «Совкомбанк» заключен договор о потребительском кредитовании №, общая сумма кредита, включающая в себя страховую премию, составила 65274 руб. 15 коп. Срок предоставления кредита был установлен 36 месяцев, размер процентной ставки за пользование кредитом – 33 % годовых (л.д.9).

03.10.2011 г. между Байкиным А.А. и ООО ИКБ «Совкомбанк» заключен договор о потребительском кредитовании №, общая сумма кредита, включающая в себя страховую премию, составила 131578 руб. 95 коп. Срок предоставления кредита был установлен 60 месяцев, размер процентной ставки за пользование кредитом – 33 % годовых (л.д.10-12).

В соответствии с условиями заключенных кредитных договоров Банк обязался предоставить заемщику «Потребительский кредит», а заемщик обязался возвратить полученные кредиты и уплатить проценты за пользование ими в размере, сроки и на условиях договора.

В связи с заключением кредитных договоров между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

В разделе «Б» кредитных договоров № от 23.06.2010 г. и № от 16.07.2010 г. предусмотрено взимание с заемщика в пользу Банку единовременного платежа в размере 18% от суммы кредита, что по кредитному договору № от 23.06.2010 г. составляет 3524 руб. 81 коп. (л.д. 7-оборот листа), по кредитному договору № от 16.07.2010 г. – 11749 руб. 35 коп. (л.д. 9 – оборот листа).

Из материалов дела видно, что положения условий предоставления кредита сформулированы самим Банком, в виде разработанной типовой формы таким образом, что без согласия на услугу по взиманию комиссии за расчетное обслуживание и ее оплаты, кредит не выдавался.

Предлагая заемщику оплатить услугу за выдачу кредита, Банк тем самым предлагает потребителю оказание возмездной услуги, по существу возлагая на заемщика часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета, тогда как положения п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Таким образом, действия Банка по взиманию с заёмщика комиссии за выдачу кредита, суд считает ущемляющим установленные законом права потребителя, в связи с чем, исковые требования Байкина А.А. о признании недействительным условия об уплате единовременной комиссии за выдачу кредита по кредитным договорам № от 23.06.2010 г. и № от 16.07.2010 г., заключенным между Байкиным А.А. и Банком в размере 15 274 руб. 16 коп., суд полагает законными и обоснованными.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из норм ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.180 Гражданского кодекса РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Соответственно, Банк, в силу положений ст.167 ГК РФ обязан возвратить Байкину А.А. оплаченные суммы комиссий за выдачу кредита, как лицу, непосредственно оплатившему стоимость данной услуги.

В силу ст. 927 ГПК РФ страхование может быть добровольным и обязательным.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

При заключении кредитных договоров Банком было предложено Байкину А.А., в том числе, оформить страхование жизни и от несчастных случаев и болезней путем включения в программу добровольного страхования.

Заемщик Байкин А.А. путем подписания заявлений на включение в программу добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней (л.д. 8,10) и заявления на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольной потери работы (л.д. 13), выразил согласие на страхование его жизни и здоровья в ЗАО «Страховая компания «АЛИКО» по договору группового страхования, с уплатой страховой премии за счет кредита:

- в размере 5,40 % от суммы кредита (1057 руб. 44 коп.) по кредитному договору № от 23.06.2010 г.;

- в размере 5,40 % от суммы кредита (3524 руб. 80 коп.) по кредитному договору № от 16.072010 г.;

- в размере 24 % от суммы кредита (31 578 руб. 95 коп.) по кредитному договору № от 03.10.2011 г.

условие о котором включено в кредитные договоры (раздел Б) (л.д. 7,9,11 -оборот листа).

Также Банк ознакомил Байкина А.А. с правилами и условиями страхования, что подтверждается подписями заемщика в заявлениях о предоставлении кредита и заявлениях о страховании.

Между Банком и ЗАО «Страховая компания АЛИКО» 29.07.2009 г. был заключен Договор № добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, в соответствии с п.1.1 которого, Страховщик (ЗАО «Страховая компания АЛИКО») обязуется за обусловленную Договором плату (страховую премию), уплачиваемую Страхователем (Банком), при наступлении страхового случая в отношении застрахованного лица (заемщика) осуществить страховую выплату выгодоприобретателю (Банку) (л.д. 40-53). В соответствии с п.5.1. указанного договора, 10.07.2011 г. был заключен договор добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольной потри работы № (потребителей) (л.д. 82-93).

При этом ЗАО «Страховая компания АЛИКО» были разработаны заявления на включение в программу страхования и заявление об исключении из программы страхования.

По договорам страхования Банк перечислил удержанные из средств кредитов страховые премии на счет страховой компании, отразив это на лицевых счетах Байкина А.А. (л.д.14, 17,19), а ЗАО «Страховая компания АЛИКО» произвело страхование.

Суд считает договоры страхования по кредитным договорам № от 16.07.2010 г., № от 23.06.2010 г., № от 03.10.2011 г., между Байкиным А.А. и ЗАО СК «АЛИКО» заключенными в надлежащей форме путем присоединения в соответствии с требованиями ст.ст. 432, 434, 428 ГК РФ.

Доводы представителя КРОО «Защита потребителей» о незаконности условий о страховании как навязанных истцу и противоречащих положениям ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" суд полагает несостоятельными.

Так, согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 329 ГК РФ определены способы обеспечения исполнения обязательства. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Данный перечень не является исчерпывающим и не исключает других способов обеспечения, предусмотренных законом или договором, в том числе и заключением договора о страховании от несчастного случая

В силу положений ст. ст. 927, 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Действующее законодательство РФ не содержит запрета предусматривать в договоре необходимость страхования гражданином своей жизни и здоровья, равно как и рисков утраты или ограничения права собственности на недвижимое имущество.

Судом установлено, что в заявлении на включение в программу страхования, подписанного Байкиным А.А. при заключении кредитного договора № от 03.10.2011 г., указано, а также следует из смысла аналогичных заявлений по кредитным договорам № от 16.07.2010 г., № от 23.06.2010 г., что застрахованное лицо понимает, что добровольное страхование является его личным желанием, а не обязанностью, а также он осознает, что имеет право самостоятельно выбрать иную страховую компанию для добровольного страхования от аналогичных рисков без участия Банка и, что участие в программе страхования не влияет на принятие Банком положительного решения в предоставлении кредита либо на процентную ставку по кредиту (л.д.8,10,13).

Следовательно, суд приходит к выводу, что Байкин А.А. самостоятельно по своему усмотрению принял решение о заключении кредитного договора на предложенных условиях и добровольном страховании жизни и здоровья в ЗАО СК «АЛИКО». Ему были предоставлены все документы, содержащие условия кредитных договоров, а также программа добровольного страхования, что подтверждено его подписями в заявлениях на включение в программу страхования. Какие-либо доказательства того, что отказ Байкина А.А. от участия в программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитных договоров, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, суду истцами не представлено.

В случае неприемлемости условий, в том числе и об участии в Программе страхования, Байкин А.А. не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя эти обязательства.

Однако подписав заявления на включение в программу добровольного страхования, а также сами кредитные договоры с указанием на страховые премии, при наличии выбора, Байкин А.А. тем самым подтвердил свое добровольное согласие на заключение договоров на согласованных условиях.

Кроме того, Байкин А.А. располагал возможностью заключить договор кредитования с иными банками, где ему могли быть предложены иные условия и гарантии обеспечения кредитного договора, он также вправе был отказаться от включения в программу добровольного группового страхования или выбрать иную страховую организацию, предлагающую иные условия страхования. Тем не менее, заключив договоры, он добровольно согласился с условиями заключенных договоров, претензий по этим условиям не предъявлял, а принял и исполнял условия этих договоров, с заявлением об исключении из программы страхования, ни в Банк, ни в ЗАО «СК АЛИКО» не обращался.

То обстоятельство, что заявление о включении в программу страхования является разработанным бланком и заполняется сотрудником Банка, а также, то что Байкин А.А. мог недостаточно хорошо ознакомиться с содержанием представленных документов, не может являться основанием для признания оспариваемого условия недействительным.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что страхование Байкина А.А. своей жизни и здоровья для обеспечения обязательств по кредитным договорам № от 16.07.2010 г., № от 23.06.2010 г., № от 03.10.2011 г., как услуга не является навязанной Банком и не противоречит требованиям ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителя».

Однако, требования Байкина А.А. о взыскании с Банка страховой премии по кредитным договорам № от 16.07.2010 г., № от 23.06.2010 г., № от 03.10.2011 г. подлежит удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Так, по условиям кредитования, Банк уплачивает за Заемщика единовременную компенсацию страховой премии по договору страхования жизни и от несчастных случаев и болезней в размере 5,40 % от суммы кредита, что составляет – 1 057 руб. 44 коп. по кредитному договору № от 23.06.2010 г. и 3524 руб. 80 коп. по кредитному договору № от 16.07.2010 г., а также в размере 24 % от суммы кредита, что составляет 31 578 руб. 95 коп. по следующим рискам: смерть застрахованного лица, постоянная полная нетрудоспособность застрахованного лица, в случае дожития до события недобровольной потери работы, по кредитному договору № от 03.10.2011 г.

Размеры данных компенсаций содержатся в условиях Банка о кредитовании физических лиц (л.д. 8-13).

Согласно договору № от 10.07.2011 г., программа страхования по кредитному договору № от 03.10.2011 г. является программой страхования №, что подтверждается приложениями к договору (л.д. 90- оборот листа).

Согласно выписке по счету Байкина А.А. открытого Банком на его имя, в связи с заключением кредитного договора № от 03.10.2011 г., с его счета списана компенсация страховой премии, уплаченная Банку по договору страхования, в размере 31 578 руб. 95 коп. (л.д. 14-16).

Между тем, в соответствии с п.4.3. договора № добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольной потери работы от 10.07.2011 г., размер ежемесячного страхового тарифа для программы страхования № установлен в размере 0,0548 %, в связи с чем, размер страховой премии по кредитному договору № от 03.10.2011 г. составляет 4326 руб. 60 коп. из расчета: 131 578 руб. 95 коп. (сумма кредита) х 0,0548 % (тариф) х 60 (количество месяцев).

В соответствии с п.4.3. Договора № добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней от 29.07.2009 г. (л.д. 41-оборот листа), действующего на момент заключения кредитных договоров № от 16.07.2010 г., № от 23.06.2010 г., размер ежемесячного страхового тарифа установлен в размере 0,0382 %, в связи с чем, размер страховой премии:

- по кредитному договору № от 16.07.2010 г. составляет 897 руб. 84 коп. из расчета: 65274 руб. 15 коп. (сумма кредита) х 0,0382 % (тариф) х 36 (количество месяцев);

- по кредитному договору № от 23.06.2010 г. составляет 269 руб. 28 коп. из расчета: 19582 руб. 25 коп. (сумма кредита) х 0,0382 % (тариф) х 36 (количество месяцев).

Данные обстоятельства и расчеты также подтверждается отчетами о составе и изменении группы Застрахованных лиц, которым были выданы потребительские кредиты от ООО ИКБ «Совкомбанк», представленными ЗАО СК «АЛИКО» (л.д. 79,80).

Таким образом, суд считает установленным, что фактически страховые премии по договорам кредитования № от 16.07.2010 г., № от 23.06.2010 г., № от 03.10.2011 г., заключенными с Байкиным А.А. составили 5 493 руб. 72 коп., Банком же в договорах указаны размеры страховых премий, что на 30 667 руб. 47 коп. больше, чем предусмотрено в договорах добровольного группового страхования. Доказательств о законности и обоснованности взимания с заемщика суммы в размере 30 667 руб. 47 коп. Банком не предоставлено, судом не добыто, о каких-либо дополнительных услугах, оказанных Банком Байкину А.А. на сумму 30 667 руб. 47 коп. не заявлено.

Кроме того, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

С учетом письма Федеральной антимонопольной службы и Центрального банка России от 26.05.2005 N ИА/7235/77-Т "Рекомендации по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов", в информации должны указываться расходы потребителя по получаемому кредиту, состоящие из годовых процентов по потребительскому кредиту и при наличии дополнительных расходов по потребительскому кредиту, включающих в себя все виды платежей кредитной организации и третьим лицам (например, страховым организациям, оценщикам и почтовым службам), связанные с предоставлением, использованием и возвратом потребительского кредита.

В данном случае, информация о страховой премии, представленная Банком Байкину А.Н.. при заключении кредитного договора, не является достоверной, т.е. не соответствует требованиям статьи 10 Закона "О защите прав потребителей" и вводит в заблуждение заемщика относительно условий оказания услуг кредитования.

На основании изложенного, суд считает, что уплата необоснованной суммы влечет для истца убытки, в связи с чем, полагает возможным удовлетворить требование истца Байкина А.А. о взыскании суммы страховой премии и к частично в размере, превышающем фактическую страховую премию в сумме 30 667 руб. 47 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ №13 и Пленума Высшего арбитражного суда РФ №14 от 08 октября 1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 764 руб. 91 коп., что подтверждается, представленными в материалы дела расчетами (л.д.2-оборот листа, 26,27).

Согласно представленным документам, по расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, составляет:

- по кредитному договору № от 23.06.2010 г. :

760 руб. 05 коп. = (3524 руб. 81 коп. (комиссия за выдачу кредита)+ 788 руб. 16 коп. ((1057,44 -269,8 ) сумма компенсации страховой премии)) х 8% (ставка рефинансирования Банка России на момент предъявления иска) : 360 (дни отчетного периода) х 793 (период пользования чужими денежными средствами с 24.06.2010 г. по 06.09.2012г.)

- по кредитному договору № от 16.07.2010 г.:

2 463 руб. 16 коп. = (11 749 руб. 35 коп. (комиссия за выдачу кредита)+ 2 626 руб. 96 коп. ((3524,80-897,84 ) сумма компенсации страховой премии)) х 8% (ставка рефинансирования Банка России на момент предъявления иска) : 360 (дни отчетного периода) х 771 (период пользования чужими денежными средствами с 17.07.2010 г. по 06.09.2012г.)

- по кредитному договору № от 03.10.2011 г.:

2 022 руб. 74 коп. = (27 252 руб. 35 коп. ((31578,95-4326,60) сумма компенсации страховой премии)) х 8% (ставка рефинансирования Банка России на момент предъявления иска) : 360 (дни отчетного периода) х 334 (период пользования чужими денежными средствами с 04.10.2011 г. по 06.09.2012 г.)

Данное требование истца является законным и обоснованным, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитным договорам № от 16.07.2010 г., № от 23.06.2010 г., № от 03.10.2011 г. в сумме 5 245 руб. 95 коп.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии сч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что 21.08.2012 г. Байкин А.А. предъявил в Банк претензии с требованием о возврате сумм, уплаченных за выдачу кредита и в счет компенсации страховой премии по кредитным договорам № от 16.07.2010 г., № от 23.06.2010 г., а также в счет компенсации страховой премии по кредитному договору № от 03.10.2011 г., о чем имеется подпись сотрудник Банка. (л.д. 23, 24,25).

Таким образом, доводы представителя ответчика ООО ИКБ «Совкомбанк», изложенные в отзыве, о том, что истец Байкин А.А. в Банк с претензией о возврате денежных средств не обращался, суд считает несостоятельными.

Как установлено по делу, ответ от Банка на предъявленные претензии, получен Байкиным А.А. не был.

В связи с этим, истец Байкин А.А. просит взыскать с ответчика неустойку за период с 31.08.2012 г. по 03.10.2012 г. (33 дня) в размере 3% за каждый день просрочки в сумме 50920 руб. 65 коп. (1543,05 руб. *33 дня)(л.д. 3).

Согласно представленным документам, по расчету суда неустойка составляет 5 193 руб. 54 коп.

Период расчета неустойки, с 01.09.2012 г. (по истечении 10 дней, после предъявления претензии) по 03.10.2012 г. (дата, обозначенная истцом) составляет 33 дня.

Расчет неустойки:

45 941 руб. 63 коп. (сумма компенсации страховой премии, комиссии за выдачу кредита по кредитным договорам № от 16.07.2010 г., № от 23.06.2010 г., № от 03.10.2011 г.) х 3% х 33 дня (период просрочки) = 45 482 руб. 25 коп.

Таким образом, требования потребителя о взыскании с ответчика неустойки в размере 45 482 руб. 25 коп. по кредитным договорам № от 16.07.2010 г., № от 23.06.2010 г., № от 03.10.2011 г. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истцом Байкиным А.А заявлено требование о взыскании с Банка в его пользу компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ №7 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, и не может служить средством его обогащения за счет ответчика, суд исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Таким образом, в пользу истца Байкина А.А. с ответчика ОАО ИКБ «Совкомбанк» подлежит взысканию 98 669 руб. 83 коп., из которых:

-15 274 руб. 16 коп. – денежные средства уплаченные за выдачу кредита по кредитным договорам № от 16.07.2010 г., № от 23.06.2010 г.,

- 30 667 руб. 47 коп.– денежные средства, уплаченные в качестве единовременной компенсации страховой премии, 5 245 руб. 95 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 45 482 руб. 25 коп. – неустойка, 2000 руб. – компенсация морального вреда по кредитным договорам № от 16.07.2010 г., № от 23.06.2010 г., № от 03.10.2011 г.

Кроме того, на основании вышеуказанных императивных требований закона, в соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя», с Банка подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ №7 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Следовательно, размер суммы штрафа по данному спору будет составлять 49 334 руб. 92 коп., из расчета 98 669 руб. 83 коп., (сумма возмещения ущерба) х 50%, из которых:

- 24 667 руб.46 коп., подлежит взысканию в пользу потребителя – Байкина А.А.,

- 24 667 руб.46 коп., подлежит взысканию в пользу КРОО «Защита потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так, с ответчика в соответствии с правилами ч. 1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования город Ачинск в размере 3 300 руб. 09 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», действующей в интересах Байкина А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционному коммерческому банку «Совкомбанк» о защите прав потребителя, признании условий договора о взимании единовременной комиссии за выдачу кредита, страховой премии, недействительными, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" в пользу Байкина А.А.: 15 274 руб. 16 коп. – денежные средства уплаченные за выдачу кредита по кредитным договорам № от 16.07.2010 г., № от 23.06.2010 г., 30 667 руб. 47 коп.– денежные средства, уплаченные в качестве единовременной компенсации страховой премии, 5 245 руб. 95 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 45 482 руб. 25 коп. – неустойка, 2000 руб. – компенсация морального вреда по кредитным договорам № от 16.07.2010 г., № от 23.06.2010 г., № от 03.10.2011 г., а всего, 98 669 руб. 83 коп. (Девяносто восемь тысяч шестьсот шестьдесят девять рублей 83 коп.).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в сумме 49 334 руб. 92 коп., из которых, 24 667 руб.46 коп. (Двадцать четыре тысячи шестьсот шестьдесят семь рублей 46 коп.) взыскать в пользу Байкина А.А., 24 667 руб.46 коп. (Двадцать четыре тысячи шестьсот шестьдесят семь рублей 46 коп.) взыскать в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей».

В остальной части заявленных исковых требований, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в размере 3 300 руб. 09 коп. (Три тысячи триста рублей 09 коп.).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В. Сисюра