Дело № 2-4273 (2012)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2012 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Настенко Т.Н.,

с участием: помощника транспортного прокурора Ежова ИА,

представителя истца ОАО «РЖД» Щукиной ОА, действующей по доверенности от 05.07.2012 г.,

представителя ответчика Матвеева Ю.Н., действующего по доверенности от 03.06.2010 г. сроком на 3 года (л.д.89),

при секретаре Загребельной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Российские железные дороги» к Петькиной Е.К. о выселении без предоставления другого жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Российский железные дороги» (далее ОАО «РЖД») обратилось в суд с исковым заявлением к Петькиной Е.К. о выселении из жилого помещения по адресу: «…», мотивируя тем, что указанная квартира находится в собственности ОАО «РЖД». 01.07.2009 г. между Петькиной Е.К. и ОАО «РЖД» был заключен договор найма жилого помещения № «…» в связи с ее трудовой деятельностью для проживания без права последующего выкупа занимаемого жилого помещения на срок 3 года. Согласно условиям договора, в случае, если ни одна из сторон не заявит о прекращении договора не позднее чем через 10 дней до срока окончания его действия, он считается пролонгированным на следующие 3 года. Срок действия договора найма истек 01.07.2012 г. Петькина Е.К. была уведомлена об изменении с 01.09.2011 г. условий договора найма, связанных с оплатой за наем жилого помещения в специализированном жилищном фонде ОАО «РЖД» и ей направлялся проект дополнительного соглашения к договору найма с приложением расчета ежемесячной платы, который она подписать отказалась. 16.05.2012 г. Петькина Е.К. была уведомлена о том, что в связи с отказом от подписания дополнительного соглашения, договор продляться не будет. В связи с этим, у ОАО «РЖД» отсутствует обязанность по предоставлению спорного жилого помещения ответчику в связи с истечением срока действия договора от 01.07.2009 г., а у Петькиной Е.К. отсутствует право на проживание в указанном жилом помещении (л.д.2-3).

В судебном заседании представитель истца ОАО «РЖД» исковые требования поддержал в полном объеме по аналогичным основаниям.

Ответчик Петькина Е.К. не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Матвеев Ю.Н. по исковым требованиям возражал, пояснив, что изменение статуса занимаемого Петькиной Е.Н. жилого помещения произведено в нарушение действующего законодательства, поскольку в соответствии с п.1.1 договора краткосрочного найма жилого помещения от 01.07.2009 г. Петькиной Е.К. в пользование было предоставлено жилое помещение из неспециализированного жилого фонда ОАО «РЖД». В соответствии со ст. 684 ГК РФ не позднее чем за 3 месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение в наем. В данном случае наймодатель не выполнил этой обязанности, а Петькина ЕК не отказался от продления договора на прежних условиях, поэтому договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок (л.д.90).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав положительное заключение прокурора, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) – обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Статья 684 ГК РФ предусматривает, что по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок.

Не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Согласно ст. 683 ГК РФ к договору найма жилого помещения, заключенному на срок до одного года (краткосрочный наем), не применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 677, статьями 680, 684 - 686, абзацем четвертым пункта 2 статьи 687 настоящего Кодекса, если договором не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что квартира «…» дома «…» микр-она «..» г. Ачинска на основании свидетельства о государственной регистрации права от 19 марта 2004 года принадлежит на праве собственности ОАО «Российские железные дороги» на основании сводного передаточного акта от 30.09.2003 г. (л.д.11).

По договору краткосрочного найма жилого помещения от 01.07.2009 года ОАО «РЖД» предоставило Петькиной ЕК жилое помещение из неспециализированного жилищного фонда ОАО «РЖД» по адресу «…» для проживания без права последующего выкупа сроком на три года.

Согласно п. 2.3. договора действие договора считается пролонгированным на следующие три года, если в течение 10 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении.

Согласно п. 7.6 договора в случае расторжения договора в соответствии с п. 7.1-7.3 договора, а также в связи с окончанием срока его действия, наниматель обязан не позднее 10-ти дней освободить жилое помещение.

Согласно п. 8.1 договора все изменения и дополнения к договору действительны, если они совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.

Учитывая, что договор найма с ответчиком был заключен на срок свыше 1 года, он в силу ст. 683 ГК РФ является долгосрочным, поэтому к нему применяются правила, предусмотренные ст. 684 ГК РФ о преимущественном праве нанимателя на заключение договора на новый срок, а также предусмотренный в данной статье порядок продления договора на новый срок.

Решением суда от 22.04.2010 года Петькиной ЕЮ отказано в удовлетворении исковых требований о признании проживающей на условиях социального найма (л.д.12.

Из протокола совещания у заместителя начальника КрЖД по кадрам и социальным вопроса от 02.02.2010 года следует, что квартира по адресу «…» включена в специализированный жилищный фонд компании (л.д.22).

09.06.2011 года истец уведомил Петькину ЕК, что произошло изменение статуса занимаемого ею жилого помещения и она из неспециализированного жилого фонда переведена в специализированный, в связи с чем, ей предложили обратиться в жилищный сектор для внесения изменений в договор (л.д. 96).

На данное предложение Петькина ЕК направила ответ от 01.07.2011 года об отказе от внесения изменений в договор, поскольку при заселении спорное жилье имело статус неспециализированного (л.д.97).

24.06.2011 года ОАО «РЖД» подготовил проект дополнительного соглашения к договору найма, заключенного с Петькиной ЕК и направил ей для подписи (л.д.16). В дополнительном соглашении вносились изменения в п.1.1. договора найма о том, что занимаемая ею квартира относится к специализированному жилому фонду; также внесены изменения в п. 7.2 договора в наименование должности занимаемой Петькиной ЕК, при этом, в условия договора, касающиеся срока действия договора, изменения не вносились.

Письмом от 23.07.2011 года Петькина ЕК отказалась подписывать дополнительное соглашение, в связи с тем, что изменение статуса занимаемого ею жилья в период действия договора не допускается (л.д.15).

Письмом 13.10.2011 года Петькина ЕК уведомлена истцом об изменении платы за наем жилого помещения и ей предложено подписать Приложение №2 к договору «расчет ежемесячной платы за жилое помещение», которое он подписывать также отказалась, указав, что плата за наем рассчитана как для специализированного жилого фонда, в то время, как ее жилье относится к неспециализированному жилому фонду (л.д.19). При этом, согласно п. 5.3. договора, наимодатель вправе изменить размер платы по договору в одностороннем порядке, новый размер которой применяется с даты, указанной в уведомлении (л.д.25). Следовательно, отсутствие дополнительного соглашения об изменений размера платы за найм, не препятствует применению нового размера платы за найм.

Письмом от 13.03.2012 года Петькину ЕК уведомили о том, что в 2010 году спорная квартира включена в реестр специализированных жилых помещений и ввиду того, что она неоднократно отказалась от подписания дополнительного соглашения к договору о внесении в него изменений, то срок действия договора заканчивается 01.07.2012 г и продляться не будет (л.д.99). 16.05.2012 г. уведомление аналогичного содержания было направлено Петькиной ЕК повторно (л.д.30).

Таким образом, судом установлено, что в период действия договора истец предлагал Петькиной ЕК внести изменения в договор, которые не были обусловлены окончанием срока его действия. За три месяца до окончания срока действия договора, в силу императивного требования ст. 684 ГК РФ истец не предложил Петькиной ЕК заключить договор на тех же или иных условиях и не предупредил ее об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. В связи с этим, доводы ответчика о том, что наймодатель не выполнил этой обязанности, а Петькина ЕК не отказывалась от продления договора на прежних условиях, а отказывалась от внесения в него изменений, поэтому договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок, являются обоснованными.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, о чем также указано в п. 8.1 договора найма между сторонами.

Согласно ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Таким образом, доводы истца о том, что Петькина ЕК отказалась от внесения изменений в договор, следовательно, отказалась от продления договора на новый срок, являются несостоятельными, поскольку отказ от внесения в договор изменений и отказ от продления договора найма на новый срок, влекут различные правовые последствия, поэтому эти действия не являются тождественными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОАО «Российские железные дороги» к Петькиной Е.К. о выселении без предоставления другого жилого помещения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ачинский горсуд.

Федеральный судья Т.Н. Настенко