2-1761\2012

Дело № (2012)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> края

Ачинский городской суд <адрес>,

в составе: председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.,

с участием истицы по первоначальному иску, ответчицы по встречному иску – ФИО2, ее представителя – ФИО3, действующего на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ,

ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску – ФИО7, и его представителя – ФИО5, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ, на срок три года (л.д. 130),

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО7 о защите прав потребителя и по встречному иску ФИО7 к ФИО8 о взыскании долга по договору купли-продажи, взыскании неустойки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО7 о защите прав потребителя (л.д. 2-6, 41-47). Истица просила расторгнуть договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между нею и ФИО7 об изготовлении и монтировании кухонного гарнитура. Просила расторгнуть заключенный между нею и ответчиком договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в связи с некачественно выполненной им работой 100000 рублей, которые она уплатила ответчику за изготовление кухонного гарнитура; взыскать неустойку в сумме 330000 рублей; штраф в ее пользу за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя; и 2850 рублей – расходы, понесенные ею по оплате изготовления фотографий, для представления их в материалы дела. Исковые требования мотивировала тем, что ответчиком ей был поставлен некачественный товар (кухонный гарнитур), работы по монтажу гарнитура были проведены не качественно и до настоящего времени до конца не выполнены. Она в день заключения договора внесла предоплату 100000 рублей. После того как выявила недостатки товара и работ по монтажу, направила в адрес ответчика претензии. Ответчик возместил ей убытки только в сумме 8428 рублей 44 копейки – за приобретение ею за свой счет фурнитуры и мойки. Неоднократно требовала чтобы ответчик устранил выявленные недостатки. Однако, недостатки не устранены, ее требования изложенные в претензиях не выполнены. (л.д. 2-6; 41-47).

Ответчик ФИО7 обратился со встречными исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании денежных средств за несвоевременное внесение взноса в оплату товара по договору купли-продажи. Просил взыскать с ответчицы ФИО2 91553 рубля в счет оплаты купленного ею товара по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать неустойку за несвоевременную оплату товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 91553 рубля 18 копеек и судебные расходы, состоящие из госпошлины в сумме 6493 рубля 18 копеек и услуг представителя в сумме 15000 рублей. Требования мотивировал тем, что полностью оплата ФИО2 по договору не произведена. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим. Отказ оплатить товар необоснован (л.д. 133-134).

В судебном заседании истица по первоначальному иску и ответчица по встречному иску ФИО2 заявленные ею исковые требования поддержала, против встречных исковых требований возражала, пояснила, что ее права как потребителя были нарушены. Поставленный ей ответчиком и смонтированный кухонный гарнитур имеет множество существенных недостатков, эксплуатироваться по своему прямому назначению не может. Недостатки не устранены. Причинами их возникновения являются некачественный материал, некачественное изготовление и некачественный монтаж, который до настоящего времени не завершен. Считает, что договор должен быть расторгнут, ответчик ФИО7 должен забрать обратно некачественный кухонный гарнитур и возвратить ей 100000 рублей, которые она заплатила за гарниту<адрес> взыскать с ответчика неустойку и штраф, так как добровольно требования потребителя выполнены не были. ФИО7 ей были возвращены деньги в сумме 8428 руб. 44 коп., так как она покупала за свой счет мойку и фурнитуру. Встречные исковые требования ФИО7 не признает. Полностью оплату за гарнитур она не произвела так как акт приема-передачи не был подписан, и недостатки до настоящего времени не устранены. Считает, что ее права как потребителя нарушены, тогда как она, как потребитель имеет право на качественный товар, тем более что мебель дорогая.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО7 и его представитель – ФИО5, действующая на основании доверенности заявленные встречные исковые требования поддержали, против удовлетворения требований ФИО2 возражали в полном объеме, пояснили, что кухонный гарнитур был изготовлен и смонтирован качественно. Однако, стоимость товара ФИО2 оплатила только частично, до настоящего времени ею не уплачено 91553 рублей. В апреле 2011 года с ФИО2 был заключен договор на изготовление и монтирование кухонного гарнитура по индивидуальному заказу и размерам. Установка гарнитура начата ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ была закончена, однако акт приема – передачи товара ФИО2 не подписала, сказав, что приедет в офис Студии мебели «Уютный дом» и подпишет его. Однако, через месяц ФИО2 пришла в офис и отказалась подписывать акт приема – передачи, указав, что у нее имеются претензии по внешнему виду кухонного гарнитура. При монтаже кухонного гарнитура по просьбе заказчика были внесены изменения, хотя изначально эти изменения не оговаривались. При установке гарнитура не было установлено только кухонное ведро, а также мойку заказчик привезла свою, в связи с чем, пришлось переделывать столешницу, которая изготовлена из искусственного камня. Некоторые недостатки не являются существенными и устранимы, а некоторые недостатки и повреждения, на которые указывает ФИО2 были причинены в ходе эксплуатации кухонного гарнитура. ФИО7 вернул ФИО2 деньги в сумме 8428 руб. 44 коп., так как она покупала мойку и фурнитуру.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым исковые требования ФИО2 удовлетворить частично, а в удовлетворении встречных исковых требований ФИО7 отказать, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 14 федерального закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара.

Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителя» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Статья 13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 14 ФЗ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Статья 19 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Под недостатком товара, по смыслу закона, понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (Преамбула ФЗ «О защите прав потребителя»)

Существенный недостаток товара – это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или появляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между потребителем ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО7 были заключены: договор № купли-продажи товара с отсрочкой платежа, согласно которого ФИО8 приобретала кухонный гарнитур (л.д. 9). Кроме того, был заключен договор №, согласно которого продавец-ФИО7 обязался по заказу покупателя-ФИО2 изготовить и смонтировать кухонный гарнитур, согласно заявке покупателя, а покупатель обязалась принять и оплатить результаты работы. Согласно п. 3.1 договора срок изготовления и монтажа кухонного гарнитура был установлен в 30 рабочих дней со дня внесения оплаты. Пунктом 4.1 было предусмотрено, что общая стоимость договора составляет 191553 рубля (л.д. 8).

Ни в одном из вышеуказанных договоров не была определена отдельно стоимость самого кухонного гарнитура, стоимость его доставки, и стоимость работ по монтажу гарнитура, была указана общая цена.

После заключения договора, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 внесла предоплату Индивидуальному предпринимателю ФИО7 в сумме 90000 рублей, согласно копии чека №; и 10000 рублей, согласно копии чека № (л.д. 7).

Пунктами 4.4.1 и 4.4.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ оговорено, что покупатель вносить 50% оплаты непосредственно после подписания договора; оставшуюся сумму оплаты потребитель должен был внести в срок не позднее 3-х дней со дня подписания акта приема-передачи выполненных работ (л.д. 8).

Однако, в данном случае, между сторонами так и не был подписан акт приема-передачи, поскольку потребителем были обнаружены недостатки как самого поставленного товара (кухонного гарнитура), так и работ по монтажу.

В судебном заседании ФИО2 пояснила, что оставшаяся часть оплаты ею не была внесена именно по той причине, что не был подписан акт приема-передачи, так как был поставлен некачественный товар, произведены некачественно монтажные работы, и кроме того, необходимые монтажные работы до настоящего времени не закончены.

После того, как потребитель ФИО2 выявила недостатки, она обратилась к ФИО7 с претензиями, врученными ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17, 18).

В претензиях ФИО2 указала, что работа была выполнена не в полном объеме, нарушены сроки на 140 дней, а также что имеются существенные недостатки товара, материалов, допущено отклонение от эскиза, низкое качество фурнитуры, комплектация выполнена не в полном объеме, некачественное изготовление кухонного гарнитура и некачественное выполнение монтажных работ (л.д. 17, 18).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 ответил на претензии ФИО2 В ответе указал, что считает претензию подлежащей частичному удовлетворению. Учитывая неопределенность претензии по качеству выполненных работ, сложность монтажа и габариты кухонного гарнитура, он готов предоставить специалиста для обследования качества работ и при обнаружении устранить их незамедлительно за свой счет. В отношении претензии по нарушению срока монтажа, несоответствию размеров составляющих частей кухонного гарнитура утвержденному эскизу, отсутствию полного комплекта заказа, отсутствию акта приема-передачи – возражал. Указал, что гарнитур был изготовлен в срок. При монтаже, ФИО2 внесла предложение о замене утвержденной заказом мойки и ручек-скоб. Учитывая, что последующая переделка и монтаж вызваны причинами не зависящими от изготовителя, дата изготовления и монтаж была перенесена на более поздний срок. Акт приема-передачи отказалась подписать ФИО2 Товар был передан надлежащего качества. Однако, с учетом того что ФИО2 приобретала мойку и ручки-скобы за свой счет, то ФИО7 признал законными ее требования о возврате денег в сумме 8428 рублей 44 копейки. Данная сумма была возвращена ФИО7 ФИО2 Е.В. В отношении требований о расторжении договора возражал, указав в том числе на пропуск срока оговоренный в п. 8.1 договора, указал, что расторжение договора возможно только при наличии существенных недостатков. Однако, считает, что заявленные в претензии недостатки, при их наличии, могут быть устранены без несоразмерных затрат времени, в силу чего являются несущественными (л.д. 137).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 снова направила претензию в адрес ФИО7, в которой потребовала: обновить сборку всех шкафов, фасадов и фартука; обновить, поменять столешню, подоконник на кухонное окно и столешню на барной стойке; задние стенки шкафов выставить новые; поставить выдвижное мусорное ведро. Также потребовала выровнять все зазоры между дверцами фасада шкафов, тумб, столешен, колонок; выставить цоколь; поставить везде одинаковую фурнитуру; поменять газлифты; монтаж петлей выправить. ФИО2 потребовала недостатки устранить в течение 7 дней, с 19 по ДД.ММ.ГГГГ.

После получения данной претензии, ФИО7 были возвращены ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 деньги в сумме 8428 рублей 44 копейки (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт по устранению недостатков, который стороны подписали (л.д. 26). Однако, недостатки устранены не были.

Как следует из искового заявления и показаний истицы по первоначальному иску в судебном заседании, после доставки и проведения работ по монтажу потребителем ФИО2 были выявлены следующие недостатки не оговоренные в договоре: передние наружные вертикальные поверхности изделий гарнитура имеют клеевые пятна, сколы, царапины, загрязненность в местах соединения с кромкой ПВХ; кромка ПВХ на фасадах гарнитура имеет потертости, клеевые пятна, следы плавления, царапины, кромка неплотно прилегает к фасаду, веет кромки не соответствует цвету фасада. Имеются щелевые просветы, шероховатости, отслоения, заусеницы, что не позволяет осуществлять влажную уборку.

Вся фурнитура кухонного гарнитура низкого качества, разной комплектации, крепления разного диаметра и цвета. Газлифты низкого качества и при эксплуатации скрепят и перетераются шарниры.

Монтаж, сборка разметка кухонного гарнитура произведены неквалифицированными специалистами, так как во всем кухонном гарнитуре имеются неровные щелевые просветы до 10 мм. Разница между корпусами и дверцами составляет 0,5 – 10 мм, что не соответствует ГОСТ. Дверцы кривые, не закрываются. Выдвижные ящики не имеют плавного хода при закрытии, в виду неправильной разметки и крепления. Монтаж и сборка цоколя из фасада панели МДФ в кромке ПВХ проведен некачественно, имеет сколы, потертости, потеки клея, загрязненность в местах соединения с кромкой, щелевые просветы. Стеклянная навесная дверца пенала выполнена из стекла в 4 мм, что недопустимо в эксплуатации (должна быть не менее 6 мм), т.к. нет жесткости крепления, имеет шаткое, хрупкое состояние. На стеклянной дверце должны быть установлены матовые хромированные петли, тогда как установили дешевый пластик.

Рабочая поверхность из искусственного камня (столешница, столешница барной стойки, подоконник), плинтуса изготовлены из материала низкого качества, распространяющего специфический запах, имеется белый налет на поверхности столешницы, что говорит о низком качестве искусственного камня. При монтаже, шлифование столешницы, в нарушение всех правил и ГОСТ, производилось в квартире.

Антипереливный кант на рабочей поверхности из искусственного камня имеет сколы и неровности из-за нарушения технологии производства сырья. Плинтуса не зашлифованы, имеют сколы, белый налет. Монтаж подоконника из искусственного камня произведен некачественно, в результате чего зимой продувало из-за щелевых просветов 0,2-0,3 мм и намерзла наледь.

Согласно договору и комплектации, толщина столешницы должна быть 50 мм, а фактически установлена толщиной 10 мм.

Кроме того, вследствие ненадлежащего информирования со стороны продавца (должен был объяснить о характеристиках данного материала), согласно комплектации фартук из акрил-пластика деформировался от нагрева варочной поверхности, появился пузырь (вздутие) рядом с варочной поверхностью. Вследствие чего утрачен внешний и товарный вид. Монтаж рабочей поверхности из искусственного камня по отношению к корпусу (тумб) установлен криво, в результате образовалась щель 10 мм между рабочей поверхностью и пеналом под духовой шкаф.

Отсутствует, предусмотренное комплектацией, выдвижное ведро для мусора (л.д. 41-47).

В ходе судебного разбирательства было установлено, и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств то обстоятельство, что ФИО7 принятые на себя по договору обязательства не были исполнены надлежащим образом, поставленный истице ФИО2 кухонный гарнитур являлся не качественным товаром, работы по монтажу были выполнены не качественно.

По данному гражданскому делу была назначена и проведена товароведческая экспертиза. Согласно Акта экспертизы, проведенной Государственным предприятием <адрес> «Товарных экспертиз» был проведен анализ качества и выявлены дефекты, информация о мебели имеется не в полном объеме, а именно: отсутствует описание образца, описание и полные характеристики используемых материалов и комплектующих, что не соответствует требованиям ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей». Выявлены не существенные устранимые недостатки у отдельных изделий. Отклонения от требований ГОСТ обнаружено у всех изделий, имеются клеевые пятна по периметру фасадных поверхностей дверок вдоль линии кромки, потертости, на отдельных участках кромок оплавления, шероховатость, неровности на видимой поверхности антипереливного канта по всей длине. Обнаружены отступления от габаритных размеров по верхнему пределу у осмотренных изделий. Выявленное расхождение по стыку у столешницы возникло не из-за внутренних напряжений, а из-за некачественного соединения двух деталей произошла раздвижка по шву соединения двух деталей. Потребительские свойства кухонного гарнитура частично утрачены: в полном объеме не может быть использован шкаф под мойку, т.к. не открывается дверь на 90 градусов и не входит мусорное ведро.

Для устранения выявленных недостатков необходимо проведение сложных технологических операций и соответствующее оборудование. Провести эти работы без демонтажа мебели, в условиях жилого помещения невозможно. Необходима доработка и придание эстетического вида всем фасадам, без демонтажа которых устранить выявленные недостатки невозможно. Частично утрачен товарный вид кухонного гарнитура. Причинами выявленных недостатков являются: вина изготовителя, который не удалил своевременно излишки клея при креплении канта ПВХ на всех фасадных поверхностях и тем самым испортил их внешний вид; продавцом при заключении договора не сделаны подробные описания материалов и комплектующих, не сделаны ограничения в габаритах шкафов по нижнему пределу, не отражены требования к сборке и монтажу. При осуществлении монтажа специалистами все работы выполнены не профессионально и некачественно, т.е. крепление всей фурнитуры выполнено небрежно, не затянуты крепежные винты, не отрегулированы зазоры на сторону при навешивании дверей, вырезы под крепежные элементы на задних стенках шкафов выполнены небрежно, имеются не допустимые зазоры. Имеет место использование некачественного материала, а именно: искусственный камень для столешницы использован с ненадлежащей обработкой лицевой поверхности и в процессе эксплуатации появился белый налет по всей поверхности. Выявлены нарушения и отклонения от эскизов. Выявлены отклонения от требований ГОСТ. В гарнитуре не установлено ведро для мусора, шарниры на распашных дверях без доводчиков, доводчики не установлены, но значатся в ведомости комплектации

Таким образом, осмотренный товар является некомплектным.

Экспертом сделан вывод о том, что кухонный гарнитур, находящийся в квартире <адрес> микрорайона 9 <адрес> края, имеет дефекты производственного характера, дефекты, допущенные при сборке и монтаже мебели, а также отклонения от эскизов. Нарушений условий эксплуатации кухонного гарнитура не обнаружено (л.д. 195 - 203).

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта. Указанные выводы подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями свидетеля Б.; актом по устранению недостатков кухонного гарнитура по претензии ФИО2, подписанного сторонами (л.д. 26).

Никаких достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

В силу требований ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе в числе прочего, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Вместо предъявления требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Кухонный гарнитур не является технически сложным товаром, перечень которых утвержден Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ

Между сторонами был заключен договор купли-продажи кухонного гарнитура по заказу покупателя в соответствии с эскизами (п. 1.1 договора л.д. 8). Поэтому, при обнаружении недостатков, покупатель имеет право расторгнуть договор розничной купли-продажи при наличии любых недостатков, даже не являющихся существенными, которые не были оговорены в договоре. В связи с изложенным, доводы ответчика по первоначальному иску, указанные в исковом заявлении (л.д. 133) о том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим – являются не состоятельными, противоречащими вышеуказанным требованиям ФЗ «О защите прав потребителей».

В ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав потребителя ФИО2 продавцом ФИО7 Выявленные недостатки товара оговорены в договоре не были, товар поставлен не надлежащего качества, работы по монтажу произведены не качественно, и до настоящего времени недостатки не устранены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО2 о расторжении договора, взыскании в ее пользу уплаченной суммы предоплаты, являются обоснованными. Подлежит взысканию в пользу ФИО2 уплаченная ею по договору сумма, за вычетом тех денежных средств которые ей уже возвращены, а именно 91571 руб. 56 коп. (100000 – 8428.44).

В то же время ФИО2 обязана возвратить товар (кухонный гарнитур) продавцу.

Статья 22 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Истицей заявлены требования о взыскании неустойки за период просрочки удовлетворения её требований с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 330000 рублей.

Согласно требований п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

В претензии, предъявленной ответчику ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 потребовала устранить недостатки в течение 7 дней в период с 19 по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25). Недостатки не были устранены.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок просрочки составил 294 дня; сумма договора определенная сторонами составляет 191553 рубля (л.д.8,9). Таким образом, размер неустойки составляет:

191553 х 1 % х 294 = 563165 руб. 82 коп.

Истица просит взыскать неустойку в размере 330000 рублей.

Однако, требования истицы ФИО2 о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично, только на сумму 91571 рубль 56 копеек, то есть неустойка подлежит взысканию в сумме не превышающей 91571 руб. 56 коп., т.е. цены, уплаченной потребителем ФИО2 по договору (с учетом 8428 руб. 44 коп. возвращенных потребителю в добровольном порядке), и подлежащей взысканию с ответчика в ее пользу. Поскольку, в соответствии с требованиями ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителя» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как указано в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае, ответчик ФИО7 не обращался с заявлениями об уменьшении размера неустойки, и не установлено исключительных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для уменьшения размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ.

В связи с изложенным, в пользу ФИО2 с ФИО7 подлежит взысканию 91571 руб. 56 коп. (100000 – 8428.44) - сумма, уплаченная ФИО2 при заключении договора за изготовление кухонного гарнитура, его доставку и монтаж, за вычетом денежной суммы, возвращенной ФИО7 в добровольном порядке.

Кроме того, подлежит взысканию неустойка за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя 91571 рубль 56 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим в пользу истицы с ответчика ФИО7 подлежит взысканию 2850 рублей – расходы, понесенные истицей по оплате услуг по изготовлению фотографий кухонного гарнитура для представления в суд (л.д. 48).

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика штраф в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Статья 13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что штраф взыскивается в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку в пользу ФИО2 взыскивается 185993.12 (91571.56 + 91571.56 + 2850), сумма штрафа составит 92996 рублей 56 копеек.

На основании вышеизложенного, с ФИО7 в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в сумме 92996 рублей 56 копеек (185993.12 : 2).

Всего с ФИО7 в пользу ФИО2 подлежит взысканию:

91571.56 + 91571.56 + 2850 + 92996.56 = 278989 руб. 68 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО7 в доход местного бюджета <адрес> подлежит взысканию сумма государственной пошлины от оплаты которой был освобожден истец в соответствии со ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителя» - в сумме 4862 рубля 86 копеек.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ФИО7, предъявленных к ФИО2 о взыскании долга по договору купли-продажи, взыскании неустойки и судебных расходов, следует отказать, поскольку условия договора ФИО7 не были выполнены надлежащим образом, права потребителя были нарушены, поставлен некачественный товар и проведены не качественные работы по монтажу изделия. Тогда как доказательств ненадлежащей эксплуатации товара самим потребителем не представлено. Также не представлено доказательств того, что не исполнение надлежащим образом ФИО7 принятых по договору обязательств, произошло вследствие непреодолимой силы, или по иным основаниям, предусмотренным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО7, предъявленных к ФИО8 о взыскании долга по договору купли-продажи, взыскании неустойки и судебных расходов.

Исковые требования ФИО8 удовлетворить частично.

Расторгнуть договоры № купли – продажи, поставки и монтажа кухонного гарнитура от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО8 и ФИО7.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО8 уплаченную ею по договору сумму 91571 рубль 56 копеек; неустойку в сумме 91571 рубль 56 копеек; судебные расходы в сумме 2850 рублей; штраф в размере 92996 рубля 56 копеек за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а всего взыскать 185993 руб. 12 коп., в остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Обязать ФИО8 возвратить ФИО7 кухонный гарнитур, который был поставлен ей ФИО7 по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО7 государственную пошлину в доход местного бюджета <адрес> края в сумме 4862 рубля 86 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в <адрес>вой суд через Ачинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Н.А. Дорофеева