№2-3932(2012)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2012 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Шиверской А.К.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО5, действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6, 40)

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ООО «<данные изъяты>» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Wingroad, регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1, и автомобилем ВАЗ 21093, регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2 Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2 Собственником автомобиля Nissan Wingroad, регистрационный номер № является ФИО1, чья ответственность была застрахована в ООО «<данные изъяты>». Для получения страховой выплаты ФИО1 обратился в ООО «<данные изъяты>», выплата была произведена в сумме 19384, 46 рублей. Данную сумму ущерба считает заниженной, поскольку согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей, стоимость ущерба составляет 69560 рублей. Просит взыскать с ответчиков страховую выплату в сумме 50175,54 руб., расходы по оплате отчета об оценке в сумме 2850 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6850 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 1000 рублей, по уплату государственной пошлины в сумме 1705, 27 рублей (л.д. 3-4).

Представитель истца ФИО1 - ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по аналогичным основаниям.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 71), в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 75).

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания путем направления телефонограммы (л.д.69), в зал суда не явился, заявлений и ходатайств не представил.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания путем направления извещения, о получении которого имеется уведомление о вручении (л.д. 70), в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не представил.

Представитель третьего лица ОСАО «<данные изъяты>», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания путем направления извещения, (л.д. 68,76), в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиком договора обязательного страхования. По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (пункт 60 Правил страхования).

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Nissan Wingroad, 2003 года выпуска, регистрационный номер №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц Лапенкова и Зверева <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца под его управлением и автомобилем ВАЗ 21093, регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО2, под управлением последнего.

Согласно постановлению <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем, нарушил п.1.5, 13.4 ПДД на регулируемом перекрестке, поворачивая налево при разрешающем сигнале светофора, не пропустил транспортное средство, движущееся во встречном направлении прямо, произошло столкновение с автомобилем Nissan Wingroad госномер №, водителем которого являлся ФИО1

Указанным постановлением ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 8).

Сведений об обжаловании данного постановления в материалах дела не имеется.

Определением 24 ОО ЖУИ№ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.8 оборот).

При таких обстоятельствах суд полагает, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение п.1.5, 13.4 ПДД на регулируемом перекрестке, поворачивая налево при разрешающем сигнале светофора, не пропустил транспортное средство, движущееся во встречном направлении прямо, чем нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7); постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 (л.д. 8); определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-оборот); схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д. 59).

В результате ДТП был поврежден автомобиль ФИО1 Nissan Wingroad, госномер № что состоит в причинно-следственной связи с нарушением ФИО2 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность истца ФИО1 при управлении автомобилем Nissan Wingroad была застрахована страховой компанией ООО «<данные изъяты>», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ №. Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия при управлении автомобилем ВАЗ-21093 была застрахована страховой компанией ОСАО «<данные изъяты>» (страховой полис серии ВВВ №).

Истец ФИО1 обратился в страховую компанию ООО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком был организован осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, на основании которого ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра транспортного средства (л.д. 10).

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, страховой компанией ООО «<данные изъяты>» потерпевшему ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выплачено возмещение в сумме 19384 рубля 46 копеек, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 9, 38).

Согласно п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тыс. рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, для оценки рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения его автомобиля в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился к эксперту ФИО6 в ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «<данные изъяты>». Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля №, рыночная стоимость права требования ФИО1 возмещения убытков составляет 69 560 рублей (л.д. 13-34).

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, составленному членом межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации Некоммерческое партнерство «Общество профессиональных экспертов и оценщиков» ФИО6, в соответствии с требованиями Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238.

Таким образом, дорожно-транспортным происшествием истцу причинен ущерб в сумме 69 560 рублей. Поскольку данная сумма не превышает установленную законом сумму страхового возмещения, сумма ущерба подлежит взысканию со страховой компании ООО «<данные изъяты>», оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО2 не имеется.

Принимая во внимание частичную выплату страховой компанией возмещения потерпевшему по ДТП в сумме 19384 рублей 46 копеек, суд полагает необходимым возложить на ООО «<данные изъяты>» обязанность по возмещению ущерба ФИО1 в сумме 50175,54 (69560 руб. – 19 384 руб. 46 коп.) рублей.

Согласно представленному в материалы дела чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, истцом были оплачены услуги эксперта по составлению отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Nissan Wingroad, 2003 года выпуска 2850 рублей (л.д.14), которые в соответствии со ст. 15 ГК РФ также подлежат взысканию с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> в лице ФИО5 обязуется оказать ФИО1 услуги по составлению и подаче в суд искового заявления о взыскании страховой выплаты. Во исполнение договора согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 оплачены услуги за составление искового заявления, представительство в суде в сумме 6000 рублей (л.д. 36).

По общему правилу, условия договора, в том числе, договора об оказании услуг, определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Между тем, часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, оценив объем оказанной истцу юридической помощи, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя за составление искового заявления, представительство в суде, а именно участие в одном судебном заседании, в сумме 3000 рублей.

Помимо этого, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 оплачены услуги нотариуса по удостоверению доверенности в сумме 1000 рублей (л.д.35).

Согласно имеющейся в материалах дела квитанции (л.д. 2), при подаче искового заявления в суд истцом были понесены расходы по уплате госпошлины в размере 1705 рублей 27 копеек, которые подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, взысканию с ООО «<данные изъяты>» подлежит: возмещение ущерба в сумме 50175 рубля 54 копейки + расходы на заключение эксперта 2850 рублей + удостоверение доверенности 1000 рублей + расходы по госпошлине 1705 рубля 27 копеек + расходы на оплату услуг представителя 3000 рублей, а всего 58 730 рублей 81 копейку.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, 235 и 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 58730 (пятьдесят восемь тысяч семьсот тридцать) рублей 81 копейку.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Ачинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца в апелляционном порядке через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.К. Шиверская