Дело № 2-1326 (2011) ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
11 апреля 2011 года г. Ачинск Красноярского края
Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Сисюра Л.В.,
с участием истца Борисова В.Г.,
представителя истца Васюткова Ю.Н., действующего на основании устного ходатайства (л.д.74),
при секретаре Саюк Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Борисова В.Г. к Открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Борисов В.Г. обратился в Ачинский городской суд с исковым заявлением к ОАО «Восточный экспресс банк» (далее - Банк) о защите прав потребителя, в котором просит признать недействительным условие в заключенном между ним и ответчиком кредитном договоре о взимании ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета, и взыскать с ответчика понесенные им убытки в размере 65 888 руб. Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями кредитного договора ответчик взимает комиссию за ведение банковского ссудного счета в размере 1% от суммы кредита. За период пользования кредитом, с августа 2007 года по январь 2011 года, истцом ответчику было выплачено 65888 руб. за ведение ссудного счета, исходя из ежемесячного платежа в сумме 1532,10 руб. На требования истца во внесудебном порядке вернуть указанные денежные средства, Банк ответил отказом, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с иском, в котором помимо поименованных выше сумм, просит взыскать также неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 65229,12 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 3000 руб. (л.д. 2-3).
Истец Борисов В.Г. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.
Представитель истца Васютков Ю.Н. в судебном заседании исковые требования Борисова В.Г. поддержал, просил взыскать заявленные требования в полном объеме (л.д.75).
Представитель ответчика ОАО «Восточный экспресс банк» надлежащим образом извещенный о времени, дате, месте судебного слушания (л.д.24, 25), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Выслушав доводы истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования следует удовлетворить в следующем объеме и по следующим основаниям.
Согласно положениям ст. 428 ГК РФ условия договора о предоставлении кредита должны соответствовать ГК РФ, другим законам или иным правовым актам, отражать права обычно предоставляемым по договорам такого вида и не содержать обременительные для стороны условия (в случае если договор не связан с предпринимательской деятельностью).
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за нее.
Статьей 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31 августа 1998 года Центральным Банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) № 54-П.
Однако данное положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещением привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Действиями, которые обязан совершать банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российский Федерации, утвержденным Центральным Банком РФ от 15 декабря 2002 года № 205-П.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отображения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном Банке РФ (банке России) от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Таким образом, исходя из законодательства, регулирующего банковскую деятельность, в том числе Положений Банка России от 05 декабря 2002 года № 205-П и от 31 августа 2003 года № 4 – ссудные счета не являются банковскими счетами, используются в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Соответственно, открытие ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначенных для расчетных операций.
Следовательно, включение в договор суммы за ведение ссудного счета, равно как фактическое взимание платы без предоставления услуги, нарушает права потребителя.
Согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Как установлено по делу, 27 июля 2007 г. Борисов В.Г. в письменной форме заключил с ОАО «Восточный экспресс банк» договор № на получение кредита в сумме 153 210 руб. путем подписания заявления (оферты) (л.д. 9)
В связи с заключением кредитного договора между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.
Одним из условий предоставления кредита являлась обязанность заемщика Борисова В.Г. выплачивать Банку комиссионное вознаграждение за ведение банковского ссудного счета в размере 1% ежемесячно от суммы кредита (л.д.4), что также подтверждается представленным в материалы дела графиком погашения кредита (л.д.7-8).
Таким образом, при погашении кредита с Борисова В.Г. ответчиком были удержаны платежи за ведение банковского специального счета на общую сумму 65880,3 руб., что подтверждается представленными в материалы дела приходными кассовыми ордерами (л.д.26-69).
Из материалов дела видно, что положения условий предоставления кредита сформулированы самим Банком, в виде разработанной типовой формы – заявления (оферты) таким образом, что без согласия на услугу по оплате комиссионного вознаграждения за ведение ссудного, а при получении наличных денежных средств с банковского специального счета – комиссию за расчетно-кассовое обслуживание, кредит Борисову В.Г. выдан бы не был.
Кроме того, из данного заявления на получение кредита следует, что в случае согласия Банка на заключение договоров, предложенных в заявлении, Банк производит акцепт оферт путем совершения следующих действий:
- открытие банковского специального счета,
- открытие ссудного счета для выдачи кредита,
- перечисления всей суммы кредита со ссудного счета на открытый банковский специальный счет (л.д.9).
При этом из типовых условий потребительского кредита и банковского специального счета, являющихся неотъемлемой частью рассматриваемой оферты (л.д.10), следует, что банковский специальный счет, открытый на имя Борисова В.Г. представлял собой текущий счет, открываемый банком для осуществления ограниченного круга банковских операций зачисления первоначального взноса, перечисления суммы кредита, безналичной оплаты стоимости товара и прочего (л.д.12-13).
Однако, открытый на имя Борисова В.Г. банковский специальный счет служил для внесения заемщиком ежемесячных платежей по кредиту и последующего их списания банком, то есть фактически представлял собой не специальный банковский счет, а ссудный счет, открытый банком для целей отображения задолженности заемщика по выданной ссудам и бухгалтерского учета денежных средств.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, предлагая заемщику оплачивать услуги по ведению банковского специального счета, Банк тем самым предлагает потребителю оказание возмездных услуг, по существу возлагая на заемщика часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета, тогда как положения п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Таким образом, действия Банка по взиманию с заёмщика комиссии за ведение банковского специального счета, суд считает ущемляющим установленные законом права потребителя, в связи с чем, исковые требования о признании недействительным условия о взимании с ответчика единовременного платежа за ведение банковского специального счета являются законными и подлежащими удовлетворению.
Так, Борисов В.Г. за время пользования кредитом (43 месяца) ежемесячно оплачивал банку комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета в размере 1532,10 руб. Следовательно, учитывая вышеизложенные нормы действующего законодательства, Банком неправомерно было удержано с истца 65880,3 рублей (1532,10 руб. * 43 месяца = 65880,3 рублей), которые подлежат взыскания с Банка в пользу истца Борисова В.Г.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При таких обстоятельствах суд полагает, что взимание комиссии за ведение ссудного счета противоречит как закону, так и условиям заключенного между сторонами договора, а выплаченная истцом Борисовым В.Г. сумма в размере 65880,3 рублей подлежит взысканию с ответчика в его пользу.
Кроме того, в силу ст. 31 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Из материалов дела следует, что 02 февраля 2011 г. Борисовым В.Г. в Банк было предъявлено претензионное письмо с просьбой, вернуть ему уплаченную за ведение специального банковского счета сумму в размере 65888 рублей (л.д.15). В добровольном порядке требования Борисова В.Г. Банком удовлетворены не были (л.д.14).
В связи с полученным отказом Банка, истец Борисов В.Г. просит взыскать с ответчика неустойку за период с 13 февраля 2011 г. (времени, до которого у Банка была возможность в добровольном порядке выплатить истребуемую Борисовым В.Г. сумму) до 18 марта 2011 г. (даты направления искового заявления в суд), что составило 33 дня. Соответственно, сумму уплаченную за ведение специального банковского счета в размере 65880,3 рублей * 3 % = 1976,4 руб. Просрочка составляет 33 дня *1976,4 руб. = 65221,5 рубль.
При таких обстоятельствах, учитывая явную несоразмерность неустойки имевшему место нарушению прав потребителя, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить её размер до 15 000 рублей.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, и не может служить средством его обогащения за счет ответчика, суд исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит ко взысканию 86880,3 руб., из которых – 65880,3 руб. в счет возмещения комиссионного вознаграждения за ведение банковского специального счета, 15000 руб. – неустойка за нарушение прав потребителя, 3000 руб. – в счет компенсации морального вреда, 3000 руб. – в счет возмещения судебных расходов.
Кроме того, на основании вышеуказанных императивных требований закона с Банка подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Указанная мера ответственности в виде штрафа в соответствии с п.3 Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 6 от 06.02.2007 года «Об изменении и дополнении в некоторых постановлений Пленума Верховного Суда РФ по гражданским делам» в каждом случае при удовлетворении судом требований потребителя подлежит взысканию с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование. Аналогичная позиция определена и в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2007 года.
Следовательно, размер суммы штрафа по данному спору будет составлять: 86880,3 руб. (сумма возмещения ущерба) / 2 = 43440,15 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Взысканию с ответчика подлежит также государственная пошлина, которая исходя из взысканной денежной суммы в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составит 1379 рублей 56 копеек, из которых 1179 рублей 56 копеек – от взысканной по договору суммы и суммы пени, а 200 рублей от суммы, взысканной в счет компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Борисова В.Г. к Открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Признать недействительным условие кредитного договора (оферты) № от 27 июля 2007 года, заключенного между Борисовым В.Г. и Открытым акционерным обществом «Восточный экспресс банк» о взимании единовременной комиссии за ведение банковского ссудного счета.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Борисова В.Г. 86880 руб. 30 коп. (Восемьдесят шесть тысяч восемьдесят восемь руб. 30 коп.).
Взыскать с Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в доход бюджета муниципального образования города Ачинска Красноярского края государственную пошлину в сумме 1379 руб. 56 коп. (Одна тысяча триста семьдесят девять рублей 56 копеек.).
Взыскать с Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в доход бюджета муниципального образования города Ачинска Красноярского края штраф в сумме 43440 руб. 15 коп. (Сорок три тысячи четыреста сорок рублей 15 копеек).
Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Ачинский городской суд не явившейся стороной в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Федеральный судья Л.В. Сисюра