2-1384/2011

Дело №2-1384 (2011) ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2011 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего федерального судьи Л.В. Сисюра,

при секретаре Саюк Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Василюку П.В., Василюк И.В., Пожогиной Л.В. о взыскании долга по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» (далее Банк) обратился в Ачинский городской суд с исковым заявлением к Василюку П.В., Василюк И.В., Пожогиной Л.В. о взыскании долга по кредитному договору № от 20.11.2006 г. в размере 78415,17 рублей, а также государственной пошлины в размере 2552,46 рубля. Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с кредитным договором Василюку П.В. был выдан кредит в сумме 220 000 рублей «на неотложные нужды», на срок по 20.11. 2011 г. под 17% годовых. Согласно графику платежей Василюк П.В. обязался ежемесячно уплачивать взносы в погашение кредита и проценты за пользование кредитом. Поручителями по данному договору являются Василюк И.В. и Пожогина Л.В., с которыми заключены договоры поручительства, по условиям которых, в случае неисполнения заемщиком своих обязанностей по кредитному договору, поручитель несет солидарную ответственность в том же объеме, что и заемщик. Как следует из выписки по счету заемщика (платежи по ссуде), обязательство по ежемесячному гашению кредита заемщиком неоднократно нарушались: платежи своевременно не вносились, последний платеж был произведен 14.02.2011 г. В связи с чем, Банк в соответствии с п. 4.6. кредитного договора настаивает на досрочном возврате всей суммы кредита. Истец просит взыскать с ответчиков Василюка П.В., Василюк И.В., Пожогиной Л.В. сумму задолженности по кредитному договору в размере 76046,06 рублей, государственную пошлину в размере 2552, 46 рубля (л.д. 3,41).

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте рассмотрения дела (л.д.40), в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассматривать дело в отсутствие их представителя, на вынесение заочного решения согласны (л.д.3-оборот листа).

Ответчик Василюк П.В. надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте рассмотрения дела (л.д.37), в судебное заседание не явился, представил отзыв с просьбой рассматривать дело в его отсутствие (л.д.33).

Ответчик Василюк И.В. надлежащим образом извещенная о времени, дате и месте рассмотрения дела (л.д.38), в судебное заседание не явилась, представила отзыв с просьбой рассматривать дело в ее отсутствие (л.д.35).

Ответчик Пожогина Л.В. надлежащим образом извещенная о времени, дате и месте рассмотрения дела (л.д.39), в судебное заседание не явилась, представила отзыв с просьбой рассматривать дело в ее отсутствие (л.д.34).

На основании изложенного, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из материалов дела, 20.11. 2006 г. между Банком и Василюком П.В. был заключен кредитный договор №. Согласно данному договору Банком был выдан кредит Василюку П.В. в сумме 220000 рублей. Срок возврата кредита определен сторонами договора – по 20.11. 2011 г., кредит выдан под 17 процентов годовых, что подтверждается представленным в материалы дела кредитным договором (л.д.13-18). Кроме этого, в счет обеспечения исполнения обязательства, между Банком, с одной стороны, и Василюк И.В., Пожогиной Л.В. с другой стороны, заключены договоры поручительства от 20 ноября 2006 года № и №. Согласно п.п. 2.2, 2.3 данных договоров при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком Василюком П.В. обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик несут солидарную ответственность перед Банком. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела копиями договоров поручительства (л.д.19-20, 21-22).

Согласно договору № от 20.11.2006 г. погашение выданного кредита должно было осуществляться Василюком П.В. по графику, а 20.11. 2006 г. заемщиком задолженность по кредитному договору должна была быть погашена в полном объеме, однако последний платеж в счет погашения кредита заемщиком был внесен 14.02.2011 г. в сумме 2434,10 рублей. В связи с чем, установленный график платежей был нарушен. Поручителем обязательства перед кредитором также не исполнены. В ходе рассмотрения данного дела по существу, 30.03.2011 г. ответчик Василюк П.В. произвел платеж в счет погашения долга по кредитному договору в размере 2530,53 рублей (л.д.42), в результате чего Банк уменьшил свои исковые требования (л.д.41).

Как видно из представленных документов невыплаченная сумма по кредиту на 14.04.2011 г. составляет 76046,06 рублей, из которых основной долг 75220,46 рублей; неустойка за пользование кредитом – 600,18 рублей, проценты за пользование кредитом – 225,42 рубля.

Указанные размеры задолженности по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом подтверждаются следующим расчетом: долг по ссудному счет составляет: 220 000,00 рублей (сумма кредита) – 144779,54 рублей (погашено по основному долгу) = 75220,46 рублей (в том числе просроченная задолженность по основному долгу).

Пунктом 2.7 предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В связи с нарушением сроков возврата кредита и процентов за пользование кредитом заемщику начислена неустойка за несвоевременный возврат кредита и неустойка за несвоевременный возврат процентов.

Неустойка за пользование кредитом составила 600,18 рублей.

Поручителями по данному договору являются Василюк И.В., Пожогина Л.В., которые в соответствии с п. 2.1 договора о поручительстве солидарно отвечают перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязанностей по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик. Поручителями обязательства перед кредитором также не исполнены.

При таких обстоятельствах, долг по кредитному договору и неустойку следует взыскать солидарно как с заемщика, так и с его поручителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд должен возместить все расходы с другой стороны.

Как видно из представленного платежного поручения истцом уплачена госпошлина, при подаче искового заявления в суд, в размере 2552, 46 рубля (л.д.5), которая подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке, по 850, 82 рублей с каждого.

Таким образом, сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчиков в солидарном порядке составляет 75220,46 рублей, возврат госпошлины в сумме по 850, 82 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 -235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Василюку П.В., Василюк И.В., Пожогиной Л.В. о взыскании долга по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Василюка П.В., Василюк И.В., Пожогиной Л.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» солидарно 76 046 руб. 06 коп. (Семьдесят шесть тысяч сорок шесть рублей 06 копеек)

Взыскать с Василюка П.В., Василюк И.В., Пожогиной Л.В. в долевом порядке возврат госпошлины по 850 руб. 82 коп. (Восемьсот пятьдесят рублей 82 копейки) в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России», с каждого.

Ответчик вправе подать заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня получения его копии.

Решение также может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а если такое заявление подано – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.