о взыскании долга по кредитному договору

№ 2-88(2011)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Гудовой Н.В.

с участием представителем истца ОАО Сбербанк России, действующей по доверенности от 17.01.2011 года сроком до 12.07.2013 года Куделя О.В.,

ответчицы Сайбаталовой В.А.,

при секретаре Егоровой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 к Гордеевой М.Н., Быковой В.В., Гордееву Д.В., Гордееву К.В., Гордееву С.В., Гордееву А.В., Гордеевой В.И., Сайбаталовой В.А., Владимировой Т.А. о взыскании денежных средств по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 (далее Банк) обратился в суд с исковым заявлением к Гордееву В.А., Владимировой Т.А., Сайбаталовой В.А. о взыскании долга по кредитному договору № от 08 апреля 2008 года в размере 116283,52 рубля, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3525,66 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с кредитным договором ФИО11 выдан кредит в сумме 140 000 рублей сроком по 07 апреля 2013 года с уплатой за пользование кредитом 17% годовых. Согласно графику платежей ФИО11 обязался ежемесячно уплачивать взносы в погашение кредита и проценты за пользование кредитом. Поручителями по данному договору являются Владимирова Т.А., Сайбаталова В.А., с которыми заключены договоры поручительства, по условиям которых, в случае неисполнения заемщиком своих обязанностей по кредитному договору, поручители несут солидарную ответственность в том же объеме, что и заемщик. Как следует из выписки по счету заемщика (платежи по ссуде), обязательство по ежемесячному гашению кредита заемщиком неоднократно нарушались: платежи своевременно не вносились. Банк в соответствии с п. 5.2.4 кредитного договора настаивает на досрочном возврате кредита (л.д. 2).

В ходе рассмотрения дела произведена замена ответчика ФИО11 на правопреемников: Гордееву М.Н., Быкову В.В., Гордеева Д.В., Гордеева К.В., Гордеева С.В., Гордеева А.В., Гордееву В.И. (л.д. 101, 134). Замена стороны произведена в связи с тем, что ответчик ФИО11 умер 02 марта 2010 года, о чем свидетельствует актовая запись о смерти (л.д. 47).

В ходе рассмотрения дела истцом представлены уточненные расчеты задолженности с учетом требований ст. 367 ч. 4 Гражданского кодекса РФ (л.д. 53-56).

Представитель истца ОАО Сбербанк России, действующая по доверенности от 17.01.2011 года сроком до 12.07.2013 года Куделя О.В., исковые требования, просила произвести взыскание задолженности по кредиту с поручителей и наследников умершего ФИО11 в пределах стоимости наследственного имущества.

Ответчик Сайбаталова В.А. по иску возражала, стоимость наследственного имущества, представленную в материалы дела в судебном заседании не оспаривала.

Ответчики Гордеев Д.В., Гордеев К.В., Гордеева М.Н., Гордеева В.И., будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания ( л.д. 170, 172, 176-177) в судебное заседание не явились, поступило заявление с просьбой рассмотреть дело без их участия ( л.д. 183). В представленных в письменных объяснениях по иску возражали, ссылаясь на то, что с ФИО11 совместно не проживали более 10 лет, в наследство после смерти наследодателя не вступали и погашать за умершего долговые обязательства не намерены ( л.д. 128-131)

Ответчики Гордеев С.В., Гордеев А.В., Быкова В.В., участвуя в судебном заседании 18 апреля 2011 года, после объявленного судом перерыва 19 апреля 2011 года в судебном заседание не явились, от Гордеева А.В. поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие ( л.д. 234).

Участвуя в судебном заседании 18 апреля 2011 года Быкова В.В., Гордеев С.В. по иску возражали, ссылаясь на то, что наследство после смерти отца не принимали, от принятия наследства отказались.

Ответчик Гордеев А.В. в судебном заседании 18 апреля 2011 года исковые требования признал частично, выразил свое согласие погасить задолженность перед банком в пределам стоимости гаража.

Ответчица Владимирова Т.А., будучи неоднократно извещенная по месту жительства о датах и времени судебного разбирательства почтовой заказной корреспонденцией ( л.д. 26, 40, 87, 97,117,172а ), в судебное заседание не явилась, об уважительности причины неявки суд не уведомила, возражений по иску не представила. Судом принимались меры к извещению ответчицы нарочно по месту ее жительства. При посещении квартиры помощником судьи, дверь открыла женщина, представившись сестрой Владимировой Т.А., от получения судебной повестки для передачи ответчице отказалась, судебная повестка отставлена в почтовом ящике ( л.д. 182) При таком положении неявка ответчицы Владимировой Т.А. является собственным ее усмотрением и не может повлечь необоснованной задержки судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования частично в следующем размере и по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 807-810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных письменным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленные сроки и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 811 ГК РФ, подлежащей применению к договору кредита в силу п. 2 ст. 819 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ в случаях, когда срок в договоре поручительства не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Как следует из материалов дела, 08 апреля 2008 года между Банком и ФИО11 был заключен кредитный договор №. Согласно данному договору истцом (Банком) был выдан кредит ФИО11 (заемщику) в сумме 140 000 рублей. Срок возврата кредита определен сторонами договора – 07 апреля 2013 года, кредит выдан под 17 процентов годовых (л.д. 8-11). Кроме этого, в счет обеспечения исполнения обязательства, между Банком, с одной стороны, и Владимировой Т.А., Сайбаталовой В.А., с другой стороны, заключены договоры поручительства от 08 апреля 2008 года, согласно п. 2.2 которых при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком ФИО11 обязательств по кредитному договору, поручители и заемщик несут солидарную ответственность перед Банком.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются копиями договоров поручительства (л.д. 11-12, 12-13) и не оспариваются сторонами.

Согласно пункт 1.2 Договора поручительства Владимирова Т.А., Сайбаталова В.А. ознакомлены со всеми условиями кредитного договора и согласны отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по сроку возврата кредита – 07 апреля 2013 года, что свидетельствует о том, что поручители лишь ознакомлены со всеми условиями кредитного договора, в том числе сроком его действия, что не является условием о сроке действия договора поручительства также, как не является таким условием и пункт 3.2 Договора, согласно которому поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору.

Каких-либо иных четких и определенных положений относительно срока действия договоров поручительства в них не содержится.

В момент заключения и подписания договоров сторонами составлено срочное обязательство, где предусмотрен график платежей, с которым ФИО11 был ознакомлен, о чем свидетельствуют подпись ФИО11 в графике платежей и подписи поручителей в договорах поручительства, где оговорен порядок погашения кредита (л.д. 8).

Согласно графику платежей ФИО11 должен был ежемесячно производить платежи в погашение основного долга по кредиту и процентов за его пользование, однако установленный график платежей нарушил. Поручителями обязательства перед кредитором также не исполнены.

Поскольку заемщик ФИО11 обязательства по уплате соответствующей суммы 10 октября 2009 года не исполнил, то с этой даты у Банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей, однако с исковыми требованиями о взыскании кредиторской задолженности банк обратился лишь 02.12.2010 года, т.е. с нарушением срока, предусмотренного п. 4 ст. 367 ГК РФ.

Вместе с тем договоры поручительства, заключенные между Банком и Владимировой В.А., Сайбаталовой В.А. нельзя считать прекращенными в той части, которая касается ответственности поручителей за невыполнение кредитного договора по погашению кредита после 01 декабря 2009 года.

Таким образом, сумма задолженности по кредитному договору по 30 ноября 2009 года подлежит взысканию только с заемщика, остальная сумма задолженности, начиная с 01 декабря 2009 года – в солидарном порядке с заемщика и поручителей.

Как видно из представленных документов, с учетом позиции истца о периоде и размере задолженности, остаток невыплаченной суммы по кредиту составляет 116283,52 рубля согласно следующих расчетов.

Просроченная задолженность по основному долгу за период с 11 октября 2009 года по 30 ноября 2009 года составляет 0,000 рублей (л.д.53).

Просроченная задолженность по основному долгу за период с 01 декабря 2009 года по 25 ноября 2010 года 92143,53 рубля (л.д. 54).

Проценты за пользование кредитом и неустойка за период с 11 октября 2009 года по 30 ноября 2009 года 2145,80 рублей и 44,77 рубля соответственно (л.д. 53).

Проценты за пользование кредитом и неустойка за период с 01 декабря 2009 года по 25 ноября 2010 года 15368,45 рублей и 6580,97 рублей соответственно (л.д. 54).

Расчет процентов за период с 11 октября 2009 года по 30 ноября 2009 года:

Итого: начислено 2145,80 рублей, погашено 0,00 рублей, задолженность составляет 2145,80 рублей - проценты за пользование кредитом.

Расчет процентов за период с 01 декабря 2009 года по 25 ноября 2010 года:

Итого: начислено 15368,45 рублей, погашено 0,00 рублей, задолженность составляет 15368,45 рублей - проценты за пользование кредитом.

Пунктом 4.4 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить неустойку за несвоевременный возврат кредита и (или) несвоевременную уплату процентов в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки. В связи с нарушением сроков возврата кредита и процентов за пользование кредитом заемщику начислена неустойка за несвоевременный возврат кредита и неустойка за несвоевременный возврат процентов.

Неустойка по просроченным процентам за период с 11 октября 2009 года по 30 ноября 2009 года:

начислено 44,77 рубля; погашено 0,00 рублей: итого задолженность 44,77 рубля.

Неустойка по просроченному основному долгу за период с 01 декабря 2009 года по 25 ноября 2010 года:

начислено 3252,75 рубля; погашено 0,00 рублей: итого задолженность 3252,75 рубля.

Неустойка по просроченным процентам за период с 01 декабря 2009 года по 25 ноября 2010 года:

начислено 1352,82 рубля; погашено 0,00 рублей: итого задолженность 1352,82 рубля.

неустойка по просроченным неполученным процентам за период с 01 декабря 2009 года по 25 ноября 2010 года:

начислено 1975,40 рублей; погашено 0,00 рублей: итого задолженность 1975,40 рублей.

Итого задолженность по неустойке составляет 6580,97 рублей.

Таким образом, всего кредиторская задолженность единолично с заемщика ФИО11 за период с 11 октября 2009 года по 30 ноября 2009 года составляет 2190,57 рубля (2145,80 + 44,77); в солидарном порядке с заемщика и поручителей Владимировой Т.А., Сайбаталовой В.А. кредиторская задолженность за период с 01 декабря 2009 года по 25 ноября 2010 года составляет 114092,95 рубля (92143,53 + 15 368,45 + 6580,97).

В общем, задолженность по кредитному договору № от 08 апреля 2008 года по состоянию на 25 ноября 2010 года составляет 116283,52 рубля.

По правилам п.1 ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Так как в соответствии с п.1 ст. 416 ГК РФ, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает, при отсутствии или недостаточности наследственного имущества обязательно прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Исходя из содержания приведенных правовых норм, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Из материалов дела видно, что 02 марта 2010 года заемщик ФИО11 умер, о чем свидетельствует актовая запись о смерти № от 09 марта 2010 года ( л.д. 47)

Определяя круг наследников умершего ФИО11, судом установлено, что к наследникам первой очереди после смерти ФИО11 относятся его мать Гордеевой В.И., супруга Гордеева М.Н., дети Быковой В.В., Гордееву Д.В., Гордееву К.В., Гордееву С.В., Гордееву А.В. ( л.д. 155, 156, 157, 158, 159, 160,161 )

В ходе судебного разбирательства установлено, что наследственное имущество ФИО11 состоит из его личного имущества гаража №, расположенного по адресу г. Ачинск гаражное общество 11А стоимостью 40 000 рублей (л.д. 73, 126), автомобиля марки ВАЗ-21053 1999 года выпуска стоимостью 45000 рублей (л.д. 78-79, 187-231) и денежных вкладов в ОАО «Сбербанк России» в размере 179,40 рублей (л.д. 105, 244).

Оценка рыночной стоимости гаража, представленная в материалы дела стороной истца ( л.д. 126 ), ответчиками в судебном заседании не оспаривалась, от проведения иной оценки ответчики отказались. Что касается рыночной стоимости автомобиля ВАЗ 21053 1999 года выпуска, суд считает возможным принять оценку, представленную стороной ответчика, поскольку определение рыночной стоимости транспортного средства произведено оценщиком Ачинского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ» по результатам осмотра легкового автомобиля на основании федеральных стандартов оценки. Оценщик имеет достаточный опыт оценки аналогичного имущества, оценщик не имеет ни текущего, ни будущего имущественного интереса в оцениваемом имуществе ( л.д. 187- 231)

Из объяснений ответчиков, данных ранее в ходе судебного разбирательства и представленных в материалы дела письменных объяснениях следует, что заемщик ФИО11 с супругой Гордеевой М.Н. совместно не проживал более 10 лет, воспитанием детей не занимался, совместного имущества Гордеева М.Н. с супругом Гордеевым В.А. не приобретала. Гордеева М.Н. о наличии кредитных обязательств супруга перед банком не знала, поскольку фактически супружеских отношений с ФИО11 не поддерживала. ( л.д. 128 – 131)

Наследники ФИО11 – ответчики Быкова В.В., Гордеев С.В., Гордеева В.И., Гордеева М.Н., Гордеев К.В., Гордеев Д.В. от принятия наследства после смерти наследодателя отказались, о чем имеются нотариально удостоверенные заявления о непринятии наследства (л.д. 149-154). По сообщению нотариуса Ачинского нотариального округа Е.М. Абдуллиной наследственное дело по выдаче свидетельства о праве на наследство по закону ( завещанию) на имущество ФИО11 по состоянию на 22 января 2011 года не заводилось ( л.д. 49 ) Иных доказательств, свидетельствующих о том, что наследники Быкова В.В., Гордеев С.В., Гордеева В.И., Гордеева М.Н., Гордеев К.В., Гордеев Д.В. фактически приняли наследство после смерти ФИО11 иными участниками процесса не представлено, а судом не установлено.

Из материалов дела следует, что один из сыновей умершего ответчик Гордеев А.В. фактически принял наследство после смерти отца, так как от наследства официально не отказывался, имеет в своем распоряжении ключи от гаража, в своих объяснениях, данных в судебном заседании ответчик утверждал, что готов выплатить банку в счет погашения кредиторской задолженности стоимость гаража.

При таком положении учитывая стоимость и объем наследственной массы, не достаточной по размеру для удовлетворения в полном объеме долговых обязательств умершего наследодателя, суд приходит к выводу, что исковые требования Банка о возложении гражданско-правовой ответственности по погашению долга по кредиту следует удовлетворить в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, взыскав денежные средства по задолженности кредита солидарно как с поручителей, так и с наследника заемщика Гордеева А.В. в пределах наследственной массы, в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Таким образом, с ответчика Гордееву А.В., принявшего наследство после смерти отца ФИО11, подлежит взысканию сумма долга по кредитному договору за период с 11 октября 2009 года по 30 ноября 2009 года 2190,57 рубля.

В солидарном порядке с наследника заемщика ФИО11 – Гордеева А.В. и поручителей Владимировой Т.А., Сайбаталовой В.А. подлежит взысканию сумма долга по кредитному договору за период с 01 декабря 2009 года по 25 ноября 2010 года в пределах размера наследственной массы 82988,83 рублей согласно следующего расчета:

40000 рублей (стоимость гаража) + 45000 рублей (стоимость автомобиля) + 179,40 рублей (размер банковского вклада) = 85179,40 рублей – 2190,57 рублей (сумма долга подлежащая взысканию единолично с Гордеева А.В.) = 82988,83 рублей..

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд должен возместить все расходы с другой стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

Исходя из размера суммы долга, присужденной к взысканию в пользу ОАО «Сбербанк России», с ответчиков подлежит взысканию в долевом порядке пропорционально размеру присужденных сумм с Гордеева А.В. – 962,28 рубля, с Владимировой Т.А., Сайбаталовой В.А. в сумме по 896,55 рублей с каждой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Гордееву А.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 – 2190 рублей 57 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 962 рубля 28 копеек.

Взыскать с Гордееву А.В., Сайбаталовой В.А., Владимировой Т.А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180, солидарно 82988 рублей 83 копейки.

Взыскать с Сайботаловой В.А., Владимировой Т.А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 возврат госпошлины по 896 рублей 55 копеек с каждой, в остальной части заявленных исковых требований в удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Ачинский городской суд.