Дело № 2-306 (2011)
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 апреля 2011 года г. Ачинск Красноярского края
Ачинский городской суд Красноярского края,
в составе: председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.,
с участием истицы Ермолаевой Е.Ю.,
представителей истицы – Бастриковой Л.В. и Ермолаевой М.П., действующих на основании ходатайства истицы, в соответствии с требованиями п. 6 ст. 53 ГПК РФ,
ответчиков Бондаренко Г.И. и Амельчуговой О.В.,
представителя ответчиков – Казакова Е.В., действующего на основании ходатайства ответчиков, в соответствии с требованиями п. 6 ст. 53 ГПК РФ,
при секретаре Загребельной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермолаевой к Бондаренко и Амельчуговой об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, взыскании выходного пособия, взыскании заработной платы, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Истица Ермолаева Е.Ю. обратилась в суд с иском к ответчикам Бондаренко Г.И., Амельчуговой О.В. об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, взыскании выходного пособия, взыскании заработной платы, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
Исковые требования истица мотивировала тем, что 28 августа 2010 года она была приглашена на работу продавцом – кассиром в отдел «Семена», находящийся в максимаркете «Поляна», расположенном в г. Ачинске, проспект Лапенкова, 1.
24 августа 2010 года она передала ответчице Амельчуговой О.В. трудовую книжку, ИНН, пенсионное удостоверение и приступила к стажировке в отделе (без оплаты). 27 августа 2010 года она написала заявление о трудоустройстве, и приняла смену у ответчицы Амельчуговой О.В. (был пересчитан товар). 28 августа 2010 года она приступила к работе в отделе. Устраивалась она на постоянную работу, изначально с ответчицей Амельчуговой О.В. в устной форме оговаривалась оплата за выполненную работу: 200 рублей в день, плюс 7% от ежедневной выручки. График работы был установлен с 10 ч. до 19 ч., причем в обеденный перерыв она не имела права покинуть отдел. В строгой устной форме ей было сказано Амельчуговой О.В. чтобы она не имеет права покидать более чем на 5 минут. Выходные дни ответчица Амельчугова О.В. давала ей по своему усмотрению.
Проработала она в отделе с 28 августа 2010 года по 01 октября 2010 года 25 смен по 9 часов.
06 октября 2010 года она вечером пришла в отдел за заработной платой, там уже работал другой продавец. В отделе находился муж Амельчуговой О.В., который выдал ей зарплату 1000 рублей, вернул ее документы, которые были переданы при трудоустройстве на работу. Она обнаружила, что в трудовой книжке отсутствует запись о трудоустройстве и увольнении. Заявления об увольнении она не писала, каких-либо предупреждений, извещений о том что она уволена ей со стороны работодателя не поступало. Амельчугов О.Ю. предоставил ей бумагу, что с нее высчитали недостачу в размере 2100 рублей и размер ее заработной платы составляет 1000 рублей.
До сегодняшнего дня ей не выплачена заработная плата в полном размере.
За отработанные 25 смен ее зарплата составляет 8099 рублей 58 копеек.
Более того, она работала с 10 до 19 часов без обеденного перерыва, то есть не по 8 часов, а по 9. Из этого следует, что каждый день у нее была переработка 1 час.
Размер оплаты за сверхурочную работу составил 1518 рублей 75 копеек.
Таким образом, ей за работу должны были заплатить 9618 рублей 33 копейки, за минусом подоходного налога- 8367 рублей 95 копеек.
Ей была выплачена 1000 рублей, следовательно долг составил 7367 рублей 95 копеек.
Согласно ст. 236 ТК РФ сумма процентов за несвоевременную выплату заработной платы составит за период с 06.10.2010 г. по 06.11.2010 г. - 53 рубля 10 копеек.
В п. 2 трудового договора было указано, что с ней трудовой договор заключен на определенный срок, а именно с 28.08.2010 г. по 28.10.2010 г., что не было согласовано с ней, как с работником, что также является нарушением со стороны работодателя.
Ее необоснованно, без всяких объяснений и причин отстранили от работы фактически 06.10.2010 г. Письменного уведомления она не получала от работодателя о своем увольнении. Ей без объяснения причин и объяснений не дали возможности доработать до 28.10.2010 г. согласно условиям п. 2 трудового договора. Это также является грубым нарушением со стороны работодателя. В связи с чем, согласно ст. 165 ТК РФ она имеет право на компенсацию при вынужденном прекращении работы, которая составит за период с 07.10.2010 г. по 28.10.2010 г. 4832 рубля 40 копеек.
Работодателем не внесены записи о ее приеме на работу и об увольнении.
Истица просила признать факт наличия трудовых отношений между нею и ИП Бондаренко в период с 28.08.2010 г. по 28.10.2008 г. и внести соответствующие записи о приеме ее на работу с 28.08.2010 г. и о ее увольнении 28.10.2010 г. в трудовой книжке, а также произвести страховые взносы в Пенсионный Фонд РФ.
Просит взыскать с ответчиц Бондаренко Г.И. и Амельчуговой О.В. солидарно в ее пользу: заработную плату в размере 7421 рубль 05 копеек; компенсацию за вынужденное прекращение работы не по вине работника в размере 4832 рубля 40 копеек; компенсацию морального вреда 10000 рублей (л.д. 2-5).
10 марта 2011 года истица представила дополнительное исковое заявление, в котором просила признать факт наличия трудовых отношений между нею и ИП Бондаренко в период с 28.08.2010 г. по день принятия решения судом. Просила обязать ответчиков произвести за нее отчисления за отработанный период в налоговые органы, в пенсионный Фонд; просила обязать ответчиков внести в ее трудовую книжку соответствующие записи о приеме ее на работу с 28.08.2010 г. и о ее увольнении – по день принятия решения судом, а также произвести страховые взносы в Пенсионный Фонд РФ.
Просит взыскать с ответчиц Бондаренко Г.И. и Амельчуговой О.В. солидарно в ее пользу: заработную плату в размере 7421 рубль 05 копеек; оплату вынужденного прогула за период с 07.10.2010 г. по день принятия решения судом; компенсацию морального вреда 10000 рублей; расходы по оплате услуг представителей 5500 рублей (л.д. 115-119).
25 марта 2011 года истица представила исковое заявление об изменении исковых требований, просила признать факт наличия трудовых отношений между нею и ИП Бондаренко в период с 28.08.2010 г. по день принятия решения судом. Просила обязать ответчиков произвести за нее отчисления за отработанный период в налоговые органы, в Пенсионный Фонд.
Просила обязать ответчиков внести соответствующие записи о приеме ее на работу с 28.08.2010 г. и о ее увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, с даты, определенной датой принятия решения по ее исковому заявлению; обязать ответчиков выплатить ей по правилам ст. 140 ТК РФ: выходное пособие, компенсации и другие суммы, причитающиеся ей, увольняемому работнику в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Просит взыскать с ответчиц Бондаренко Г.И. и Амельчуговой О.В. солидарно в ее пользу: заработную плату в размере 7363 рубля 85 копеек; компенсацию в связи с задержкой выплаты зарплаты; а также оплату вынужденного прогула за период с 07.10.2010 г. по день принятия решения судом; компенсацию морального вреда 10000 рублей; расходы по оплате услуг представителей 7500 рублей (л.д. 195-199).
В судебном заседании истица поддержала исковые требования по аналогичным основаниям.
Ответчики Бондаренко Г.И. и Амельчугова О.В. исковые требования признали частично. Ответчики и их представитель пояснили, что факт трудовых отношений не отрицают между Ермолаевой и Бондаренко. Работодатель Бондаренко Г.И. готова внести запись о приеме истицы на работу с 28 августа 2010 года и о ее увольнении по собственному желанию с 01 октября 2010 года. Кроме того, готова произвести отчисления в Фонды. Однако, сделать это она не может, поскольку Ермолаева Е.Ю. не предоставила ей необходимые документы, в том числе трудовую книжку, ИНН.
Остальные исковые требования не признают, заработная плата была выплачена истице в полном объеме 7004 рубля 10 копеек; сокращения численности или штата не было, Ермолаева Е.Ю. уволилась по собственному желанию, написав об этом заявление. После чего трудоустроилась к другому работодателю. Никаких вынужденных прогулов не было; никакого морального вреда работодателем ей не причинено. Приказы о приеме на работу истицы и о ее увольнении издавались, заявление об увольнении по собственному желанию истицей было написано. Однако, при увольнении, воспользовавшись свободным доступом, истица забрала эти приказы и заявления из журнала в котором они находились, воспользовавшись свободным доступом к журналу. Журнал кассира - операциониста тоже забрал истец, поэтому ответчики не могут представить подлинник этого журнала. Никаких переработок, сверхурочной работы не было. Работодатель не запрещал истцу ходить на обед, и если истица не хотела уходить в обеденный перерыв, а обедала в отделе, то это было только ее пожелание. Уволилась Ермолаева Е.Ю. по собственному желанию, так как она понимала, что не справляется с работой, ей было тяжело, суммы посчитать не могла, делала ошибки, залила кипятком семена. С 08.10.2010 г. и по 28.02.2011 г. Ермолаева Е.Ю. уже работала продавцом у другого работодателя в отделе «Мед» в гипермаркете «Поляна».
Приказ о приеме Ермолаевой Е.Ю. на работу к ИП Бондаренко Г.И. издавался, он был № 29, приказ об увольнении тоже был, под № 31. Но приказы представить они не могут, так как и приказ об увольнении и заявление на увольнение вместе с журналом унесла Ермолаева Е.Ю.
Кроме того, ответчик Бондаренко Г.И. в судебном заседании, состоявшемся 22 февраля 2011 года пояснила, что трудовой договор с Ермолаевой Е.Ю. заключался, была установлена пятидневная рабочая неделя, с зарплатой 7% от выручки. Если нет выручки, то Ермолаевой Е.Ю. причитался минимальный размер оплаты труда 4300 рублей. Режим работы с 10 ч. до 19 ч., перерыв на обед с 14 до 15 часов. Штатного расписания не было, табель учета рабочего времени не велся (л.д. 94 оборотн. сторона).
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым исковые требования Ермолаевой Е.Ю. удовлетворить частично, по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции.
Статьей 16 Трудового кодекса РФ установлено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе.
Общие основания прекращения трудового договора, заключенного между работником и работодателем перечислены в ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Статьей 307 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, трудовой договор с работником, работающим у работодателя – физического лица, может быть прекращен по основаниям, предусмотренным трудовым договором.
Сроки предупреждения об увольнении, а также случаи и размеры выплачиваемых при прекращении трудового договора выходного пособия и других компенсационных выплат определяются трудовым договором.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).
Согласно требований ст. 80 Трудового кодекса РФ работник, имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы, а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
На основании ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами РФ трудового кодекса РФ» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п.3 ч.1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.
Как установлено по делу, ответчик Бондаренко зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается представленным в материалах дела свидетельством о внесении в Единый государственный реестр записи об индивидуальном предпринимателе (л.д. 73).
27 августа 2010 года истица написала заявление на имя ответчика ИП Бондаренко Г.И. с просьбой принять ее на работу на должность продавца-кассира (л.д. 110).
28 августа 2010 года истица Ермолаева фактически была допущена к работе у индивидуального предпринимателя Бондаренко в качестве продавца-кассира в отдел «Семена» в маркете «Поляна», расположенном в г. Ачинске, проспект Лапенкова, 1.
Приказ о приеме на работу сторонами суду не представлялся.
Согласно требований статьи 303 Трудового кодекса РФ работодатель – физическое лицо обязан оформить трудовой договор с работником в письменной форме.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме.
В главе 48 Трудового кодекса РФ определены особенности регулирования труда работников, работающих у работодателей – физических лиц.
Положениями данной главы не предусмотрено, что работодатель - физическое лицо, являющееся предпринимателем, в обязательном порядке должен издать приказ о приеме на работу (как это например, предусмотрено статьей 68 ТК РФ), но заключить трудовой договор с работником в письменной форме работодатель-предприниматель обязан. Данная обязанность прямо закреплена в статье 303 Трудового кодекса РФ.
Между работодателем - индивидуальным предпринимателем Бондаренко и работником – Ермолаевой был заключен трудовой договор в письменном виде, согласно условий которого истица была принята на работу на должность продавца-кассира, в отделе «Семена», расположенном в гипермаркете «Поляна» в г. Ачинске, проспект Лапенкова,1 (л.д. 106-109, 9 - 12).
Как предусмотрено п. 2 договора он был заключен на срок с 28 августа по 28 октября 2010 года.
Условиями договора был предусмотрен режим работы истицы с 10 часов до 19 часов, перерыв для отдыха и питания был установлен с 14 до 15 часов.
Графа «условия оплаты труда работника» надлежащим образом заполнена не была, в результате чего из условий данного договора невозможно определить какая заработная плата была установлена работодателем для выплаты работнику.
В судебном заседании стороны поясняли, что работнику был установлена пятидневная рабочая неделя. Однако, фактически график работы основывался на договоренности между сторонами.
Допрошенные в судебном заседании свидетели С., А, Л. подтвердили что у истицы была пятидневная работая неделя, два выходных дня.
В выходные дни Ермолаевой Е.Ю. в отделе работала Амельчугова О.В.
Между работником и работодателем был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника (л.д. 47-48).
Табель учета рабочего времени у индивидуального предпринимателя Бондаренко Г.И. не велся, штатное расписание не издавалось и не утверждалось.
Как было установлено в ходе судебного разбирательства, не отрицалось сторонами и подтверждается трудовой книжкой истца, запись в трудовую книжку о приеме истицы на работу с 28 октября 2010 года не вносилась. Запись об увольнении истицы также не вносилась (л.д. 51-52).
Приказов об увольнении и об отстранении истицы от работы суду сторонами представлено не было.
Однако, исследовав все доказательства в совокупности, суд считает обоснованными доводы ответчиков о том, что истица проработала у ответчика Бондаренко Г.И. до 01 октября 2010 года, после чего уволилась по собственному желанию, и с 07 октября 2010 года фактически состояла в трудовых отношениях с другим работодателем - К.
Как пояснили в судебном заседании ответчики, истицей было написано заявление об увольнении по собственному желанию с 01 октября 2010 года, работодатель против ее увольнения по собственному желанию не возражал.
Истица от работы работодателем не отстранялась и по своей инициативе работодатель ее не увольнял. Увольнение было произведено по инициативе работника. Приказ об увольнении издавался. Однако, его забрала истица вместе с заявлением об увольнении, приказом о приеме документов и журналом кассира-операциониста, в котором и хранились все эти документы.
Истица в судебном заседании поясняла, что приказ о ее увольнении работодателем не издавался, заявление об увольнении она не писала, она продолжает числится на работе, трудовой договор не расторгался, ей просто выдали трудовую книжку на руки без записей. Фактически последний рабочий день у нее был 01 октября 2010 года (л.д. 55) В судебном заседании 22 февраля 2011 года также истец поясняла, что период работы она не оспаривает, последняя рабочая смена была 1 октября (л.д. 93 оборотн. сторона).
Факт увольнения истицы по собственному желанию, кроме показаний ответчиков, подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО15, ФИО16, ФИО17
Так, свидетель А. пояснил, что Ермолаева Е.Ю. была принята на работу в отдел «Семена» гипермаркета «Поляна», график работы с 10 ч. до 19 ч., обед с 14 ч. до 15 ч., рабочая неделя пятидневная, два дня выходных. График работы был написан на отделе. У Ермолаевой Е.Ю. был выходной день воскресенье и один среди рабочей недели по ее усмотрению. Ермолаевой выплачивались деньги 7004 руб. 10 коп. Он привозил ей эти деньги. Под руку ему подвернулась инвентаризационная ведомость и на обратной стороне на чистом листе Ермолаева Е.Ю. поставила полученную сумму и свою подпись. Это была ее зарплата за все отработанное время. Сам он не был трудоустроен в отделе «Семена», он выполнял отдельные поручения своей супруги Амельчуговой О.В. Может подтвердить, что Ермолаева Е.Ю. работала до 19 часов, так как он приезжал за выручкой не позднее 18 ч. 30 мин. В обеденное время Ермолаева Е.Ю. свободно передвигалась, никто обед не запрещал. Заявление об увольнении Ермолаева Е.Ю. писала, приказ о ее увольнении был. Она украла это заявление вместе с кассовой книгой (л.д. 126).
Свидетель Ш. пояснила, что она с сентября 2010 г. по февраль 2011 года работали в отделе «Мед», а Ермолаева работала в отделе «Семена». В сентябре 2010 года Ермолаева сказала что у нее обнаружили недостачу и ей 1000 рублей зарплату заплатили, говорила что ей нужна работа. Она – Шевченко поговорила с хозяином и Ермолаева пришла работать к ним в отдел «Мед» с 07 октября 2010 года. Зарплату они себе от выручки считали сами 10 % от выручки.
Свидетель К. пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается пчеловодством. В гипермаркете «Поляна» у него был отдел где он реализовывал мед. Ермолаева Е.Ю. работала у него продавцом в период с 07 октября 2010 года по 28 февраля 2011 года полный рабочий день. Режим работы с 10 ч. до 19 ч. Работали у него два продавца: Ермолаева и Ш. Сначала зарплата была 200 рублей в день, а с декабря зарплата была 10 % от общей выручки. Ермолаева Е.Ю. говорила что ушла из отдела «Семена» так как была маленькая зарплата. Письменный трудовой договор он и Ермолаева не заключали. (л.д. 125).
Кроме того, свидетель Ч, допрошенная по ходатайству истицы также пояснила, что Ермолаева Е.Ю. проработала в отделе «Семена» месяц и уволилась (л.д. 92 оборотн. сторона).
Мотивируя требования о внесении записи в трудовую книжку об увольнении по сокращению численности (штата) истица и ее представитель Бастрикова Л.В. ссылаются на то обстоятельства, что договор субаренды части нежилого помещения с Бондаренко Г.И. был заключен только на срок до 30 сентября 2010 года. Таким образом, ответчик заключая трудовой знал, что не будет предоставлять работу истцу.
Однако, данные доводы признаны судом не состоятельными. Тот факт что в договоре субаренды части нежилого помещения, который Бондаренко Г.И. заключила с ЗАО «РегионМарт» (л.д. 75-78) его срок установлен до 30 сентября 2010 года - сам по себе не дает оснований считать, что трудовые отношения между сторонами должны были быть расторгнуты в связи с сокращением численности или штата работников.
Таким образом, требования истицы о внесении записи об увольнении о ее увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, с даты, определенной датой принятия решения по ее исковому заявлению; обязать ответчиков выплатить ей по правилам ст. 140 ТК РФ: выходное пособие, компенсации и другие суммы, причитающиеся ей, увольняемому работнику в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт наличия трудовых отношений между истцом Ермолаевой и работодателем индивидуальным предпринимателем Бондаренко - установлен.
Как установлено ст. 309 Трудового кодекса РФ работодатель – физическое лицо, являющийся индивидуальным предпринимателем, обязан вести трудовые книжки на каждого работника в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно требований ст. 309 ТК РФ, и в соответствии с Инструкцией по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Министерства Труда и социального развития Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 69, ответчик был обязан заполнить на имя работника – Ермолаеву ФИО18 трудовую книжку и внести в нее запись о приеме на работу с 28 августа 2010 года и об увольнении с 01 октября 2010 года.
На основании вышеуказанных обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчик Бондаренко Г.И., являвшаяся работодателем по отношению к истцу, обязана внести записи в трудовую книжку истца о приеме ее на работу с 28 августа 2010 года и об увольнении с 01 октября 2010 года.
В соответствии с требованиями ст. 136 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать работнику заработную плату не реже чем каждые полмесяца.
Согласно ч. 1 ст. 133 Трудового кодекса РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже размера прожиточного минимума трудоспособного человека.
Ответчики в судебном заседании пояснили, что заработная плата истице за проработанный период полностью выплачена работодателем. В доказательство этого представили запись о получении заработной платы «7004. 10». Ответчиком Бондаренко Г.И. данная запись обозначена как ведомость зарплаты за период с 28.08.2010 г. по 01.10.2010 г. (л.д. 67 и 176 оборотн. сторона).
Однако, суд критически относится к данной «ведомости». В качестве доказательства выплаты заработной платы ответчиком истцу она принята быть не может, поскольку исходя из каких расчетов складывается данная сумма не установлено. Ответчиком представлены письменные пояснения, которые названы им как «расчетные листы» за август, сентябрь, октябрь 2010 года. Однако, к данному документу суд относится критически. Каким образом, производились расчеты и на чем они основаны не установлено. В них указана «оплата по окладу», хотя никакого оклада истцу работодателем не устанавливалось. Также не понятно происхождение указанной в расчетах за октябрь суммы в размере 2248 руб. 68 коп., названной ответчиком как «доплата». За какой период произведена выплата указанная как «7004.10» – изначально в записи указано не было. Ответчиком Бондаренко Г.И. копия данной «ведомости» была подписана 22 февраля 2011 года. Дата выплаты зарплаты также указана не была; выдаваемая истцу сумма прописью не записана и нет обозначения что это денежные средства в тысячах, в рублях, или копейках. Надлежащим образом ведомости по выплате заработной платы работодателем не оформлялись, расчетные листы работнику не выдавались.
Кроме того, в судебном заседании 10 марта 2011 года представитель ответчика – Казаков Е.В. пояснил, что бухгалтерия велась не надлежащим образом. При расчете Ермолаевой Е.Ю. неправильно применили коэффициент и неправильно высчитали 13% подоходного налога.
В судебном заседании была допрошена свидетель М., которая пояснила, что ранее она работала продавцом в отделе «Ивановский текстиль» в гипермаркете «Поляна», расположенном напротив отдела «Семена» знала Ермолаеву Е.Ю. Муж Амельчуговой О.В. привез Ермолаевой Е.Ю. деньги в сумме 1004 руб. 10 коп. Она лично присутствовала при передаче денег А. Ермолаевой и видела что он отдал ей купюру 1000 рублей и отдал 4 рубля (л.д. 181 оборотн. сторона).
В судебном заседании было установлено, что истцу никаких расчетных листов в период работы ответчиком не выдавалось.
Истица и ее представители отрицали получение истицей заработной платы в таком размере какой указывают ответчики, и пояснили, что истицей была получена заработная плата только в сумме 1004 рубля 10 копеек, о чем она и расписалась, а документ о выплате ей 7004 рублей 10 копеек не соответствует действительности, является подложным, в связи с чем истцом подано заявление в МУВД «Ачинское», где будет проведена почерковедческая экспертиза.
Кроме того, то обстоятельство, что зарплата в размере указанном ответчиком – 7004 рубля 10 копеек, истице выплачена не была, подтверждается и расчетами заработной платы Ермолаевой, представленным суду работодателем (л.д. 68, 148-150).
Как видно, один из расчётов (на л.д. 68) произведен исходя из установленной законом минимальной оплаты труда 4330 рублей. Согласно этого расчета всего начислена истице за период с 28 августа 2010 года по 01 октября 2010 года заработная плата в размере 4288 рублей 82 копейки и компенсация за неиспользованные три дня отпуска в сумме 384 рубля 40 копеек, а всего 4673 рубля 34 копейки (л.д. 68). Однако, доказательств выплаты зарплаты в размере, рассчитанном работодателем 4673 рубля 34 копейки – ответчиком представлено суду не было.
Второй расчет заработной платы истицы представленный работодателем за период с 28.08.2010 г. по 01.10.2010 г. указывает на то, что размер зарплаты истца составлял 7 % от выручки ежедневно и составил: за август- 221 руб. 27 коп.; за сентябрь- 2864 руб.; за октябрь- 13 руб. 51 коп. Всего, согласно данного расчета зарплата за весь проработанный период составила 3098 руб. 78 коп. (221.27 + 2864 + 13.51) (на л.д. 148-150).
Однако, ни условиями трудового договора, ни какими-либо иными письменными соглашениями не была установлена зарплата истицы в размере 7 % от суммы выручки за день. Кроме того, согласно данного расчета, сумма месячной заработной платы истицы, в нарушение требований действующего законодательства, составляет менее минимальной месячной оплаты труда, установленной законом.
Кроме того, истец пояснила, что она получила расчет при увольнении 1000 рублей. Эта сумма одновременно является и расчетом при увольнении. Расчет ей выдал муж Амельчуговой. На отдельном листке бумаги была написана сумма начисления 3100 рублей минус недостача 2100 рублей, итого к выдаче 1000 рублей (л.д. 55).
Периодом работы истицы у предпринимателя Бондаренко Г.И. следует считать с 28 августа 2010 года по 01 октября 2010 года.
Как следует из представленного работодателем расчета, заработная плата истца исчислялась исходя из минимального месячного размера оплаты труда установленного законом- 4330 рублей.
Доказательств того, что зарплата начислялась в каком-либо ином размере сторонами суду не представлено, в связи с чем для определения размера задолженности по выплате расчета по зарплате, суд исходит из того, что зарплата истицы составляет ежемесячно 4330 рублей.
Как было указано выше, истица проработала у данного работодателя с 28 августа 2010 года по 01 октября 2010 года.
Таким образом, на основании вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истцу при ее увольнении была выплачена ответчиком зарплата только в размере 1004 рубля 10 копеек.
В связи с чем, по мнению суда, за проработанный период с ответчика Бондаренко в пользу истицы Ермолаевой подлежит взысканию заработная плата в сумме 4319 рублей 36 копеек, исходя из следующего расчета:
В августе 2010 года истицей отработано 4 рабочих дня, что не оспаривалось ответчиками.
Таким образом заработная плата за 4 дня августа 2010 года составляет 787,27 рублей, исходя из расчета:
4330 : 22 (рабочие дни в августе) х 4 (фактически отработанные дни) = 787,27 рублей.
За сентябрь 2010 года – 4330 рублей.
За 1 день октября 2010 года заработная плата составляет 206,19 рублей, исходя из расчета:
4330 : 21 (рабочие дни в октябре) х 1 (фактически отработанные дни) = 206,19 рублей.
Итого, размер заработной платы, подлежащей взысканию в пользу истицы составляет 4319,36 рублей, исходя из расчета:
787,27 + 4330 + 206,19 – 1004,10 = 4319,36 рублей.
Согласно требований ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Конкретный размер выплачиваемой работнику денежной компенсации определяется коллективным договором или трудовым договором.
Размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с 28.02.2011 года составляет 8 % годовых.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация, в соответствии со ст. 236 ТК РФ, в размере:
4319 руб. 53 коп. (сумма невыплаченной зарплаты) х 8 % (одна трехсотая ставки рефинансирования) : 300 х 175 (дни просрочки) = 201 руб. 57 коп.
В судебном заседании истица поясняла, что работала она без обеденного перерыва, часто оставалась в отделе после окончания рабочего времени, то есть после 19 часов, так как ответчик вовремя не приезжал за выручкой.
Допрошенные в судебном заседании свидетели Х., Х., Ц. также пояснили, что Ермолаевой Е.Ю. из отдела на обед отлучаться запрещали, не было у нее обеденного перерыва. Они часто носили Ермолаевой Е.Ю. обед. Со слов Ермолаевой знают, что ей выплатили зарплату только 1000 рублей. В отделе графика работы написано не было. Часто Ермолаева Е.Ю. работала до 20 ч.
Свидетели Х., Ц. также пояснили, что после работы в отделе «Семена», Ермолаева Е.Ю. работала в отделе «Мед».
Однако, к показаниям данных свидетелей суд относится критически, поскольку достоверной информацией о том имела ли в действительности место сверхурочная работа, каково количество проработанных истцом сверхурочно часов – указанные свидетели пояснить не могли, постоянно на рабочем месте истца они не пребывали, в отделах гипермаркета «Поляна» не работали.
В то же время допрошенные в судебном заседании свидетели К., К., С., работавшие продавцами в соседних отделах с отделом «Семена» в период работы истицы, поясняли в судебном заседании, что все соседние отделы и отдел «Семена», расположенные одном бутике гипермаркета «Поляна», работали по одному режиму с 10 часов до 19 часов, практически одновременно приходили и уходили, так как бутик закрывался на жалюзи и замок (л.д. 93, 94, 125).
Так, свидетель К. пояснила, что работала в гипермаркете «Поляна» в ветеринарном отделе, с которым отдел «Семена» располагался рядом в одном бутике. В этом же бутике еще располагались два отдела: «Золото» и «Цифровое телевидение». Все эти отделы работали с 10 часов до 19 часов, потому что жалюзи бутика закрывались на замок. Почему Ермолаева Е.Ю. обедала в отделе она у нее не спрашивала, и не знает запрещал ли работодатель Ермолаевой Е.Ю. уходить на обед. Ермолаева Е.Ю. работала в отделе «Семена» в сентябре до конца месяца. В 19 часов отделы закрывались. Она– К. чаще всего уходила последней в 19 ч.20 мин. -19 ч.30 мин., иногда Ермолаева Е.Ю. не уходила ждала хозяев (л.д. 93).
Свидетель К. пояснила, что ее приглашали в отдел «Семена», когда составлялся акт о порче товара, Ермолаева Е.Ю. тоже присутствовала. Отдел «Детская одежда» в котором она работает продавцом расположен рядом с отделом «Семена». Режим работы отделов с 10 ч. до 19 ч. С начала октября 2010 года Ермолаева Е.Ю. стала работать в отделе «Мед» в гипермаркете «Поляна».
Свидетель Л. пояснила, что она работала в июле-сентябре в гипермаркете «Поляна» в отделе «Золото». Все отделы в бутике, в том числе и отдел «Семена» работали одинаково с 10 ч. до 19 ч. В 19 часов жалюзи закрывались на замок. Ермолаева Е.Ю. обедала в отделе, ходила в «Поляну» покупала продукты себе на обед, но чтобы ей запрещали уходить на обед она от Ермолаевой Е.Ю. такого не слышала. Бывало что Ермолаева Е.Ю. отлучалась из отдела когда к ней кто-то приходил. У Ермолаевой Е.Ю. всегда был выходной в воскресенье и среди недели либо в среду либо в четверг (л.д. 94).
Свидетель С. пояснила, что она работала в гипермаркете «Поляна» в отделе «Золото» с конца июня до середины сентября 2010 года. Отдел располагался в одном бутике с отделом «Семена». График работы и у них в отделе и в отделе «Семена» был одинаковый с 10 ч. до 19 ч., они все вместе приходили и вместе уходили с работы, закрывали на бутике жалюзи. В основном все вместе уходили в 19 часов. Ермолаева Е.Ю. работала как и все и могла пойти кушать куда угодно. Обед у Ермолаевой Е.Ю. был с 14 до 15 часов. Расписание работы отдела висело. Ермолаева Е.Ю. во время обеденного перерыва свободно передвигалась, когда к ней друзья приходили она свободно могла выйти из отдела. В отделе «Семена» были мини-жалюзи и замочек на который отдел мог закрываться в обеденное время. Она – С. часто уходила последней, так как часто срабатывала сигнализация, а щиток сигнализации находился в отделе у Ермолаевой Е.Ю. Работала Ермолаева Е.Ю. пять дней в неделю, выходной у нее был в воскресенье и среди недели. После увольнения от Бондаренко Г.И. Ермолаева Е.Ю. стала работать в отделе «Мед»
При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков заработной платы за сверхурочную работу, и за время вынужденного прогула следует отказать. Поскольку факт сверхурочной работы и факты вынужденных прогулов не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, и данные требования являются не обоснованными. Так, истица ссылается на то обстоятельство что ответчица Амельчугова О.В. запрещала ей в период трудовой смены отлучаться на обеденный перерыв и покидать отдел более чем на пять минут.
Однако, в судебном заседании было установлено, что Амельчугова О.В. по отношению к истцу не являлась и не является ни работодателем, ни руководителем. Амельчугова О.В. сама была принята работодателем на должность продавца – кассира, о чем свидетельствует трудовой договор, и договор о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенные между Амельчуговой О.В, принятой на должность продавца-кассира и предпринимателем Бондаренко Г.И. Причиной расторжения договора явилось собственное желание истицы (л.д. 81-84, 85-86).
Доводы истицы об отстранении ее ответчиком от работы, незаконном лишении возможности трудиться, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, и требования истицы о взыскании заработной платы за вынужденные прогулы удовлетворению не подлежат.
Истицей было заявлено требование обязать ответчиков произвести за нее отчисления за отработанный период в Налоговые органы, в Пенсионный Фонд (л.д. 199).
Данные требования истца не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
Действительно нормами действующего законодательства, в частности требованиями ст. 303 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель – физическое лицо обязан уплачивать страховые взносы и другие обязательные платежи в порядке и размерах, которые определяются федеральными законами.
В соответствии с требованиями ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.
В соответствии со ст. 3 ФЗ от 24 июля 2009 г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляют Пенсионный фонд РФ в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
Статьей 19 этого же закона предусмотрено, что в случае неуплаты взносов, обязанность по их уплате исполняется в принудительном порядке.
Взыскание страховых взносов производится по решению органов контроля за уплатой страховых взносов.
До принятия решения о взыскании, орган контроля направляет плательщику страховых взносов требование об уплате.
В соответствии с требованиями ст. 21 вышеуказанного закона, правом на обращение в суд с иском о взыскании с плательщиков страховых взносов, наделяются органы контроля за уплатой страховых взносов.
Этим же органам контроля предоставлено право требовать от плательщиков уплаты страховых взносов, проводить камеральные и выездные проверки, направлять плательщикам требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней, штрафов (ст. ст. 22, 29, 33 закона).
Вышеуказанное требование истицы, по своей сути фактически является требованием о взыскании задолженности по платежам в федеральный бюджет на финансирование выплаты пенсии.
Однако, самим застрахованным лицам, хотя они как выгодоприобретатели и заинтересованы в том чтобы страховые взносы работодателем были уплачены, законодательство об обязательном пенсионном страховании права обращения в суд с исками о понуждении к этому не предоставляет.
В соответствии со ст. 82 НК РФ, налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.
Налоговые органы имеют право на основании положений вышеуказанной статьи Налогового кодекса РФ проводить налоговый контроль в отношении налоговых агентов в виде проверки данных учета и отчетности.
При выявлении факта неперечисления, неполного удержания и (или) перечисления налога на доходы физических лиц в бюджет, на основании ст. 123 НК РФ налоговый орган имеет право привлечь налогового агента к налоговой ответственности.
Вышеуказанное требование истицы, по своей сути фактически является требованием о взыскании задолженности по платежам в федеральный бюджет, и налоговое законодательство права физическому лицу обращения в суд с исками о понуждении к этому не предоставляет.
В соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку в ходе судебного разбирательства факт нарушения трудовых прав работника работодателем был установлен, с работодателя – индивидуального предпринимателя Бондаренко в пользу Ермолаевой подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Истица просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.
Указанные требования истицы подлежат удовлетворению частично.
При определении компенсации морального вреда, суд учитывая конкретные обстоятельства по делу, требования справедливости и соразмерности, полагает необходимым взыскать с ответчика Бондаренко Г.И. в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истица Ермолаева Е.Ю. просит взыскать с ответчика расходы, понесенные ею по оплате юридических услуг ее представителей, всего в общей сумме просит взыскать 7500 рублей.
В подтверждение данных требований истицей представлены: квитанция приема денежных средств за услуги № от 07 марта 2011 года об оплате 3500 рублей индивидуальному предпринимателю Бастриковой Л.В. за оказание юридических услуг по составлению искового заявления и участию в качестве представителя в суде (л.д. 111); договор на оказание юридических услуг, заключенный между истцом и Бастриковой Л.В. (л.д. 112); квитанция приема денежных средств за услуги № от 18 марта 2011 года об оплате 2000 рублей ИП Бастриковой Л.В. за представительство в суде (л.д. 152).
Кроме того, истицей представлена расписка от 09.03.2011 г. о том, что ею уплачено 2000 рублей ее представителю Ермолаевой за участие в качестве представителя истца в судебных заседаниях (л.д. 113).
Как установлено по делу, представитель истицы Ермолаевой Е.Ю. – Бастрикова Л.В. оказывала истцу услугу по составлению искового заявления и участвовала в качестве представителя истца в судебных заседаниях 10 марта 2011 года (л.д. 122-127), 24 и 25 марта 2011 года (л.д. 179-185), 12 апреля 2011 года.
Представитель истца– Ермолаева М.П. участвовала в качестве представителя истца в судебных заседаниях 16 февраля 2011 года (л.д. 54-56); 22 февраля 2011 года (л.д. 91-95), 10 марта 2011 года (л.д. 122-127), 24 марта 2011 года (л.д. 179), 12 апреля 2011 года.
В связи с изложенным, учитывая фактический объем оказанных истице юридической помощи, суд считает возможным требования истицы о взыскании понесенных ею судебных расходов частично удовлетворить, взыскав с ответчика Бондаренко Г.И. в пользу истицы за услуги ее представителя Ермолаевой М.П.– 2000 рублей; за юридические услуги оказанные ее представителем Бастриковой Л.В.– 4500 рублей, а всего 6500 рублей.
Таким образом, всего с ответчика Бондаренко Г.И. в пользу истца Ермолаевой Е.Ю. подлежит взысканию:
4319.36 + 201.57 + 6500 = 11020 рублей 93 копейки.
Согласно ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Статьей 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Учитывая, что в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, ст. 393 ТК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика Бондаренко Г.И. следует взыскать в доход местного бюджета города Ачинска государственную пошлину в сумме 600 рублей.
В удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику Амельчуговой О.В. следует отказать, так как трудовых отношений между истицей и данным ответчиком не возникало.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ермолаевой удовлетворить частично.
Признать трудовые отношения между работодателем – индивидуальным предпринимателем Бондаренко и работником – Ермолаевой состоявшимися с 28 августа 2010 года.
Обязать индивидуального предпринимателя Бондаренко внести записи в трудовую книжку Ермолаевой: о ее приеме на работе в качестве продавца-кассира к индивидуальному предпринимателю Бондаренко ФИО19 с 28 августа 2010 года; и о ее увольнении по собственному желанию с 01 октября 2010 года;
Взыскать с Бондаренко в пользу Ермолаевой заработную плату в сумме 4319 рублей 36 копеек; компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 201 рубль 57 копеек; компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей; взыскать в счет возмещения судебных расходов 6500 рублей, а всего взыскать 12020 рублей 93 копейки, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
Взыскать с Бондаренко Г.И. в доход местного бюджета г. Ачинска государственную пошлину в сумме 600 рублей.
В удовлетворении исковых требований, предъявленных к Амельчуговой– отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Ачинский городской суд.
Судья: Н.А. Дорофеева