о взыскании долга по кредитному договору

№ 2-1652(2011)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Гудовой Н.В.,

при секретаре Егоровой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 к Константинову В.Н., Нихороших Л.И., Хайруллину О.Т. о взыскании долга по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 (далее Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Константинову В.Н., Нехороших Л.И., Хайруллину О.Т. о взыскании долга по кредитному договору № от 02 февраля 2007 года в размере 118347,95 рублей, возврата государственной пошлины в размере 3566,94 рублей, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с кредитным договором Константинову В.Н. выдан кредит в сумме 180 000 рублей сроком по 02 февраля 2012 года с уплатой за пользование кредитом 17% годовых. Согласно графику платежей Константинов В.Н. обязался ежемесячно уплачивать взносы в погашение кредита и проценты за пользование кредитом. Поручителями по данному кредитному договору являются Нехороших Л.И., Хайруллин О.Т., с которыми заключены договора поручительства, по условиям которых в случае неисполнения заемщиком своих обязанностей по кредитному договору, поручители несут солидарную ответственность в том же объеме, что и заемщик. Как следует из выписки по счету заемщика (платежи по ссуде), обязательство по ежемесячному гашению кредита заемщиком неоднократно нарушались: платежи своевременно не вносились. Банк в соответствии с п. 4.6 кредитного договора настаивает на досрочном возврате кредита (л.д. 2).

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180, извещенный о дате судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 2, 31).

Ответчики Константинов В.Н., Нехороших Л.И., Хайруллин О.Т., извещенные о дате судебного заседания (л.д. 28-30), в суд не явились. В представленных письменных отзывах по существу исковых требований не возражали, просили дело рассматривать в их отсутствие (л.д. 25, 26).

При таком положении неявка ответчиков является их собственным усмотрением, не может повлечь задержки рассмотрения дела по существу. В связи с неявкой ответчиков, при наличии письменного согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 807-810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных письменным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленные сроки и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 811 ГК РФ, подлежащей применению к договору кредита в силу п. 2 ст. 819 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ в случаях, когда срок в договоре поручительства не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Как следует из материалов дела, 02 февраля 2007 года между Банком и Константиновым В.Н. заключен кредитный договор №. Согласно данному договору истцом (Банком) был выдан кредит Константинову В.Н. (заемщику) в сумме 180 000 рублей (л.д. 6). Срок возврата кредита определен сторонами договора – 02 февраля 2012 года. Кредит выдан под 17% годовых (л.д. 9-14).

В момент заключения и подписания кредитного договора сторонами составлено срочное обязательство № 1, где предусмотрен график платежей, с которым ответчик Константинов В.Н. ознакомлен, о чем свидетельствуют его подпись (л.д. 8).

В счет обеспечения исполнения обязательства, между Банком, с одной стороны, и Нехороших Л.И., Хайруллиным О.Т. с другой стороны, заключены договоры поручительства от 02 февраля 2007 года, согласно п. 2.2 которых при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком Константиновым В.Н. обязательств по кредитному договору, поручители и заемщик несут солидарную ответственность перед Банком.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются копиями договоров поручительства (л.д. 15-16, 17-18).

Согласно пункт 1.2 Договора поручительства Нехороших Л.И., Хайруллин О.Т. ознакомлены со всеми условиями кредитного договора и согласны отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по сроку возврата кредита – 02 февраля 2012 года, что свидетельствует о том, что поручители лишь ознакомлены со всеми условиями кредитного договора, в том числе сроком его действия, что не является условием о сроке действия договора поручительства также, как не является таким условием и пункт 3.2 Договора, согласно которому поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору.

Каких-либо иных четких и определенных положений относительно срока действия договоров поручительства в них не содержится.

Согласно условиям кредитного договора и графику платежей Константинов В.Н. должен ежемесячно производить платежи в погашение основного долга по кредиту и процентов за его пользование не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным (п. 2.4 Кредитного договора), что предусматривает исполнение обязательства по частям. Однако установленный график платежей заемщик нарушил. Последний платеж произведен в сентябре 2009 года. Поручителями обязательства перед кредитором также не исполнены.

Поскольку заемщик Константинов В.Н. обязательства по уплате соответствующей суммы 10 октября 2009 года не исполнил, то с этой даты у Банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей.

Однако, учитывая, что исковое заявление направлено в суд 13 апреля 2011 года (л.д. 21), то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства и, соответственно, прекращения действия договора поручительства Нехороших Т.И., Хайруллина О.Т. в части возврата денежных средств за период с 11 ноября 2009 года по 12 апреля 2010 года в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ.

Вместе с тем договоры поручительства, заключенные между Банком и Нехороших Л.И., Хайруллиным О.Т. нельзя считать прекращенными в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита после 13 апреля 2010 года.

Таким образом, сумма задолженности по кредитному договору до 12 апреля 2010 года подлежит взысканию только с заемщика, остальная сумма задолженности, начиная с 13 апреля 2010 года по 13 апреля 2011 года – в солидарном порядке с заемщика и поручителей.

Пунктом 4.4 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить неустойку за несвоевременный возврат кредита и (или) несвоевременную уплату процентов в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки. В связи с нарушением сроков возврата кредита и процентов за пользование кредитом заемщику начислена неустойка за несвоевременный возврат кредита и неустойка за несвоевременный возврат процентов.

Как видно из представленных документов, с учетом позиции истца о периоде и размере задолженности, остаток невыплаченной суммы по кредиту по состоянию на 08 апреля 2011 года составляет 118347,95 рублей согласно следующих расчетов.

Просроченная задолженность по основному долгу за период до 12 апреля 2010 года составляет 18305,10 рублей.

Просроченная задолженность по основному долгу за период с 13 апреля 2010 года по 08 апреля 2011 года 66922,16 рубля.

Проценты за пользование кредитом и неустойка за период до 12 апреля 2010 года 5432,25 рубля и 1813,93 рублей соответственно.

Проценты за пользование кредитом и неустойка за период с 13 апреля 2010 года по 08 апреля 2011 года 10344,41 рубля и 15530,10 рублей соответственно.

Таким образом, всего к взысканию единолично с заемщика Константинова В.Н. за период до 12 апреля 2010 года 25551,28 рубль (18305,10 + 5432,25 + 1813,93); всего к взысканию в солидарном порядке с заемщика Константинова В.Н. и поручителей Нехороших Л.И., Хайруллина О.Т. за период с 13 апреля 2010 года по 08 апреля 2011 года 92 796,67 рублей (66922,16 + 10344,41 + 15530,10).

В общем, задолженность по кредитному договору № от 02 февраля 2007 года по состоянию на 08 апреля 2011 года составляет 118 347,95 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд должен возместить все расходы с другой стороны.

Как видно из представленного платежного поручения истцом уплачена госпошлина в размере 3566,94 рублей (л.д. 3), которая подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке пропорционально размеру присужденных сумм с Константинова В.Н. – 1833,34 рубля, с Нехороших Л.И., Хайруллина О.Т. в сумме по 866,80 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Константинова В.Н. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180, 25 551 рубль 28 копеек, возврат госпошлины 1 833 рубля 34 копейки.

Взыскать с Константинова В.Н., Нехороших Л.И., Хайруллина О.Т. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180, солидарно 92796 рублей 67 копеек.

Взыскать с Нихороших Л.И., Хайруллина О.Т. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 возврат госпошлины по 866 рублей 80 копеек.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано в Ачинский городской суд в течение 7 дней с момента его получения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.