Дело № 2-1297 (2011) ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
21 апреля 2011 года г. Ачинск
Ачинский городской суд Красноярского края в составе
председательствующего федерального судьи Лазовской Г.И.,
с участием истицы Тулиной О.Ю.,
при секретаре Богатовой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тулиной О.Ю. к Акционерному коммерческому банку «Росбанк» (ОАО) о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Тулина О.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к АКБ «Росбанк» (ОАО) (далее - Банк) о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика уплаченные ею по договору денежные средства за ведение ссудного счета в размере 34174,76 рублей за период с 28 августа 2006 года по октябрь 2009 г., сумму разового платежа в размере 11196,68 рублей за страхование жизни и здоровья, неустойку в размере 17694,82 руб. за нарушение отдельных требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что Тулиной О.Ю., в соответствии с условиями заключенного кредитного договора, за обслуживание открытого на ее имя ссудного счета ежемесячно уплачивается тариф с размере 0,50% от первоначальной суммы кредита, что составляет 1168,56 рублей в месяц, также при получении кредита ею был оплачен разовый платеж на сумму 11196,68 рублей, уплату которого истица полагает не основанными на законе, поскольку это противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей» и является навязанной услугой, в которой Тулина О.В. при заключении договора не нуждалась. На требования истицы во внесудебном порядке вернуть денежные средства, оплаченные в виде ежемесячной комиссии за предоставление кредита, а также разового платежа за страхование жизни и здоровья, Банк ответил отказом, в связи с чем она вынуждена была обратиться в суд (л.д.2-6).
Истец Тулина О.Ю. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме по основаниям аналогичным изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика АКБ «Росбанк» (ОАО), будучи извещенным о месте и времени судебного заседания должным образом (л.д.33), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, в удовлетворении заявленных требований просил отказать. Отзыв мотивирован тем, что за период с июля 2006г. по октябрь 2009г. истицей за ведение ссудного счеты была выплачено 34174,76 рублей. На основании ст.333 ГК РФ и суммы оплаты услуг юриста. Уменьшив последние до 1000 рублей с учетом несложного характера спора (л.д.27 и оборот).
Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования следует удовлетворить в следующем объеме и по следующим основаниям.
Согласно положениям ст. 428 ГК РФ условия договора о предоставлении кредита должны соответствовать ГК РФ, другим законам или иным правовым актам, отражать права обычно предоставляемым по договорам такого вида и не содержать обременительные для стороны условия (в случае если договор не связан с предпринимательской деятельностью).
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31 августа 1998 года Центральным Банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) № 54-П.
Однако данное положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещением привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8). Конкретизируя это положение в статьях 34 и 35, Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.
Из смысла указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора, как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1, Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).
В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 ГК Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 ГК Российской Федерации).
Действия банка по взиманию комиссии за открытие и ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой.
Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей.
Согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Как установлено по делу, 28 июля 2006 года между Тулиной О.Ю. и Банком заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор (Банк) обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 233 711 рублей под 13,50% годовых на срок 60 месяцев (л.д. 7).
В связи с заключением кредитного договора между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.
Условиями указанного договора предусмотрено также, что Тулина О.Ю. обязана ежемесячно уплачивать Банку комиссию за ведение ссудного счета в сумме 0,50%, что составляет 1168, 56 рублей ежемесячно.
Так, во исполнение условий договора Тулиной О.Ю. за период с 28 августа 2006г. по октябрь 2009г. выплачена сумма комиссии за ведение ссудного счета в размере 34174,76, что не отрицалось и самим Банком в представленном отзыве (л.д.27).
Кроме того, условиями кредитного договора было предусмотрено также, что Тулина О.Ю. выплачивает в пользу указанной в договоре страховой компании ЗАО страховая группа «УралСиб» единовременный платеж за страхование жизни и здоровья в сумме 11196 рублей, то и было ею сделано при заключении договора и не отрицалось Банком.
Таким образом, судом установлено, что кредитный договор представляет собой разработанную типовую форму с заранее предусмотренным условием по взиманию комиссии за ведение ссудного счета, без согласия на уплату которой кредит Тулиной О.Ю. выдан не был бы. То есть, предлагая заемщику оплачивать услуги за предоставление кредита, Банк тем самым предлагает потребителю оказание возмездных услуг, по существу возлагая на заемщика часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета, тогда как положения п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Таким образом, действия Банка по взиманию с заёмщика платы за ведение ссудного счета, суд считает ущемляющим установленные законом права потребителя, в связи с чем исковые требования о взыскании указанной выше суммы суд полагает законными и обоснованными.
Вместе с тем, в отношении исковых требований о взыскании денежной суммы, уплаченной истцом за ведение ссудного счета в период с 28.08.2006 г. по март 2008 года, а также о взыскании единовременного платежа за страхование жизни и здоровья в сумме 11196 рублей, суд считает необходимым применить установленный п.1 ст.181 ГК РФ трехлетний срок исковой давности, на который указано ответчиком, поскольку иск подан в суд 22.03.2011 года (л.д.2) и уважительных причин пропуска данного срока истцом суду не представлено, а ее пояснения в части того, что она не знала о своем нарушенном праве, суд принять во внимание не может в силу несостоятельности данных доводов и отсутствия их правового значения.
Принимая во внимание, что пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, суд полагает необходимым отказать Тулиной О.Ю. в удовлетворении ее требований о взыскании с Банка денежной суммы, уплаченной ею за ведение ссудного счета в период с 28.08.2006 г. по март 2008 года, а также о взыскании единовременного платежа за страхование жизни и здоровья в сумме 11196 рублей.
Таким образом, взысканию с Банка в пользу Тулиной О.Ю. подлежит: сумма за ведение ссудного счета за период с 28 марта 2008 г. по 28 сентября 2009 г. в размере 22202,64 рублей.
При этом суд учитывает, что согласно пояснений истца Тулиной О.Ю. в судебном заседании, именно до октября 2009 года ею производились проплаты в качестве комиссии за ведение ссудного счета в размере по 1168, 56 рублей ежемесячно.
На основании изложенного, в силу ст. 31 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Из материалов дела следует, что 05 марта 2011 года Тулиной О.Ю. сотруднику Банка была вручена претензия с требованием о возврате суммы, уплаченной в погашение ежемесячной комиссии за открытие и ведение ссудного счета (л.д.9). Письмом от 09 марта 2011г. в удовлетворении требований Тулиной О.Ю. было отказано (л.д.16).
В связи с полученным отказом Тулина О.Ю. просит взыскать неустойку в размере 3% за каждый день просрочки исходя из общей суммы в размере 45371,44 руб., предъявленной ею ко взысканию. Согласно произведенному ею расчету неустойка составляет 17694,82 руб. при условии, что просрочка составила 13 дней (за период с 10 марта 2001г. по день подачи в суд искового заявления 22 марта 2011г.), а 3% от 45371,44 рублей-1361,14 руб.
Учитывая, что судом был применен срок исковой давности, и в удовлетворении части требований Тулиной О.Ю. было отказано, а также, учитывая последствия нарушения обязательства и явную несоразмерность неустойки периоду нарушения срока исполнения требования потребителя, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить её размер до 1000 рублей.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, и не может служить средством его обогащения за счет ответчика, суд исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, считает требования истца в данной части обоснованными, и полагает необходимым взыскать в пользу Тулиной О.Ю. с ответчика в качестве компенсации морального вреда 1000 рублей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат также судебные издержки, понесенные истцом на оплату услуг представителя.
Так, Тулиной О.Ю. заявлено требование о взыскании с Банка 2000 рублей (л.д.6).
В подтверждение несения данных расходов представлены договор на оказание юридических услуг с ИП Бастриковой Л.В. на сумму 2000 рублей (л.д.18), а также квитанция на данную сумму (л.д.17), из которых следует, что за оформление претензии, направленной в Банк, Тулиной О.Ю. оплачено 500 рублей, а за оформление искового заявления -1500 рублей.
При таких обстоятельствах, учитывая категорию рассматриваемого спора, объем правовой помощи, оказанной истцу, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1500 рублей, удовлетворив, тем самым, заявленное требование частично.
Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 25702,67 рублей, из которых –22202,67 рублей в возмещение суммы уплаченной в виде комиссии за ведение ссудного счета в пределах срока исковой давности, 1000 рублей – неустойка за нарушение прав потребителя, 1000 рублей – в счет компенсации морального вреда, 1500 рублей – судебные издержки за оплату услуг представителя.
Кроме того, на основании вышеуказанных императивных требований закона, в соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя», с Банка подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Указанная мера ответственности в виде штрафа в соответствии с п.3 Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 6 от 06.02.2007 года «Об изменении и дополнении в некоторых постановлений Пленума Верховного Суда РФ по гражданским делам» в каждом случае при удовлетворении судом требований потребителя подлежит взысканию с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование. Аналогичная позиция определена и в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2007 года.
Следовательно, размер суммы штрафа по данному спору будет составлять: 25702,67 рублей (сумма возмещения ущерба) / 2 = 12851,34 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Так, с ответчика в соответствии с правилами ч.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Ачинска в размере от взысканной суммы в 23202,67 (22202,67+1000) рублей, 200 рублей от суммы, взысканной в счет компенсации морального вреда, а всего 1096,08 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Тулиной О.Ю. удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) в пользу Тулиной О.Ю. 25702 (двадцать пять тысяч семьсот два) рубля 67 копеек.
В остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) в доход муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в сумме 1096 (тысячу девяносто шесть) рублей 08 копеек.
Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) в доход муниципального образования город Ачинск штраф в сумме 12 851 (двенадцать тысяч восемьсот пятьдесят один) рубль 34 копейки.
Решение может быть обжаловано в красноярский краевой суд в течение 10 дней через Ачинский городской суд.
Федеральный судья Г.И. Лазовская