дело № 2-1164\11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 апреля 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края
в составе председательствующего судьи Лазовской Г.И.,
с участием истца Кардаш В.В.,
представителя ответчика Зайцевой О.Г., действующей на основании доверенности от 11.01.2011 года (л.д.23),
при секретаре Богатовой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кардаш В.В. к МУП «Служба заказчика» о взыскании компенсации морального вреда по защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
Кардаш В.В. обратился в суд с иском к МУП «Служба заказчика» о защите прав потребителя в виде компенсации морального вреда в сумме 37000 рублей, а также судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что он является членом семьи нанимателя квартиры по адресу: г. Ачинск, ул. Пузановой и с 09.12.2010 года не получает надлежащие коммунальные услуги, поскольку с этого времени в квартире отсутствует холодное водоснабжение. Многочисленные обращения в аварийную службу и непосредственно к ответчику ни к чему не привели и водоснабжение отсутствует в квартире до настоящего времени, в связи с чем истец вынужден претерпевать определенные неудобства, возить воду с колонки для бытовых нужд и т.п. Полагает, что нарушены его права на надлежащее обслуживание и просит взыскать компенсацию морального вреда за декабрь 2010 года – 7000 руб., январь, февраль и март 2011 г. – по 10000 рублей, всего 37000 рублей (л.д.2-3).
В судебном заседании Кардаш В.В. исковые требования поддержал в полном объеме по аналогичным основаниям.
Представитель ответчика МУП «Служба заказчика» Зайцева О.Г. в судебном заседании против исковых требований Кардаш В.В. возражала, пояснив, что на обслуживании МУП «Служба заказчика» действительно находится жилой дом по ул. Пузановой в г. Ачинске и 09.12.2010 года от жильца квартиры Кардаш В.В. поступила заявка об отсутствии в квартире холодного водоснабжения, перемерзания труб, которая впоследствии была исполнена работниками аварийной службы, однако, до настоящего времени обследовать квартиру истца на предмет наличия или отсутствия там холодного водоснабжения так и не представилось возможным, так как Кардаш В.В. препятствует этому. В феврале, марте 2011 года заявок от жильцов квартиры по ул. Пузановой об отсутствии холодного водоснабжения, не поступало. Вместе с тем, за период с 10.12.2010 год по 25.01.2011 г. истцу был произведен перерасчет за услугу холодное водоснабжение на сумму 213, 25 рублей, в связи с чем, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
Позиция ответчика изложена в письменном отзыве, представленном в материалы дела (л.д.59-60).
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с ч.4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В силу ст. 15 указанного Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков
В ходе судебного заседания было установлено, что нанимателем жилого помещения по адресу: г.Ачинск, ул. Пузановой дом квартира, является Кардаш С.П., а Кардаш В.В.- членом ее семьи, как супруг, что подтверждается договором социального найма (л.д.6), и не оспаривалось ответчиком.
Согласно п. 3.1 Устава, Муниципальное унитарное предприятие «Служба заказчика» было создано в целях обеспечения населения города качественными и доступными и своевременными жилищно-коммунальными услугами (л.д.25 оборот).
При этом, в безвозмездном пользования МУП «Служба заказчика» с 2007 года находится жилищный фонд, в том числе и жилой дом по ул. Пузановой в г. Ачинске (л.д.30-31), для обслуживания которого по текущему ремонту, МУП «СЗ» заключило 06.02.2008 г. договор с ООО «Жилсервис» (л.д.32-34).
Как следует из журнала заявок населения на оперативное устранение неисправностей и повреждений инженерного оборудования в жилом доме, в записях от 10,11 декабря 2010 года имеется указание на наличие заявки от жильца квартиры по ул. Пузановой, Кардаш об отсутствии в квартире холодной воды, а также указание на то, что жильцы не дали обследовать систему холодного водоснабжения в квартире (л.д.62) Впоследствии заявки от Кардаш об отсутствии холодной воды из-за перемерзания трубы, поступали в аварийную службу практически ежедневно (л.д.63-70, 36-39), вплоть до 5-6 января 2011 года.
Уже 14.12.2010 года от семьи Кардаш в МУП «Служба заказчика» последовало письменное заявление о том, что с 09.12.2010 года в квартире дома по ул. Пузановой отсутствует холодная вода и мер не принимается (л.д.8), 21.12.2010 года, 19 января 2011 года, а также 21.03.2011 года, Кардаш В.В. в МУП «Служба заказчика» было повторно поданы заявления, в том числе и с указанием проблемы отсутствия холодного водоснабжения (л.д.9, 10, 12), полученные ответчиком, о чем свидетельствуют штампы входящей документации.
И лишь 10 февраля 2011 года МУП «Служба заказчика» на все указанные обращения ответила Кардаш В.В. о том, что работы по восстановлению холодного водоснабжения выполнены, но проверить их результат не представляется возможным, так как нанимателем не обеспечен доступ в жилое помещение (л.д.45,47,50).
В ходе судебного заседания по ходатайству истца были допрошены в качестве свидетелей К.А. и П., подтвердившие факт отсутствия в квартире Кардаш В.В. холодной воды в период с декабря 2010 года по настоящее время.
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика У., пояснил, что он работает инженером ЖЭК №3 ООО «Жилсервис»- подрядной организации МУП «Служба заказчика» и действительно с декабря 2010 года по заявке жильца квартиры дома по ул. Пузановой в г. Ачинске Кардаш В.В., пытался устранить перемерзание трубы с холодной водой, которая, согласно инженерных конструкций, проходит через квартиру. Проблема заключалась в том, что квартира в указанном доме пустует, длительное время пришлось искать квартиросьемщика, чтобы попасть в квартиру, а когда нашли и попали, было установлено, что в месте, где проходит труба с водой, выбито окно и труба действительно перемерзла, что и могло быть причиной не поступления воды в квартиру, где проживает Кардаш В.В. Окно было восстановлено, труба отогрета, однако, проверить поступление воды в квартиру не представилось возможным, так как жильцов не могли застать дома, при этом он оставлял записки в двери. Не отрицал, что входная дверь в квартиру дома по ул. Пузановой расположена в проходной, используемой работниками Драмтеатра. Не исключил, что отсутствие холодной воды в квартире истца может быть следствием засорения трубопровода.
По предложению суда, истцу и инженеру У. была предоставлена возможность проехать на квартиру Кардаш В.В. для определения вопроса о наличии или отсутствии холодного водоснабжения в настоящее время, от чего Кардаш В.В. категорически отказался, заявив, что работника не допустит в свою квартиру, так как не доверяет его объективности, настаивая, однако, на проведении экспертизы для установления причин отсутствия водоснабжения, в назначении которой судом было отказано по причине того, что вопросы, поставленные истцом Кардаш В.В. на разрешение эксперта, к рассматриваемому спору отношения не имеют, вопрос о наличии или отсутствии холодного водоснабжения, явившийся поводом обращения Кардаш В.В. в суд с настоящим иском, специальных познаний не требует.
Вместе с тем, при разрешении заявленных исковых требований, суд учитывает, что в соответствии с п.49 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (ред. от 29.07.2010) "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", исполнитель обязан:
а) предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах;
б) предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором;
в) заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям;
г) самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю;
д) устранять аварии, а также выполнять заявки потребителей в сроки, установленные законодательством Российской Федерации и договором;
На основании ст. 50, 52 указанного Постановления Правительства РФ №307, исполнитель имеет право: б) требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время в занимаемое им жилое помещение работников или представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ, а для ликвидации аварий - в любое время; а Потребитель обязан: допускать в заранее согласованное с исполнителем время в занимаемое жилое помещение работников и представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ, а представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для ликвидации аварий - в любое время;
Однако, как усматривается из материалов дела, в нарушение указанных Правил и обязанностей, лишь 18 февраля 2011 года МУП «Служба заказчика» направило Кардаш В.В. уведомление о том, что в связи с необходимостью осмотра оборудования, он должен обеспечить доступ работникам обслуживающей организации в свое жилое помещение 24.02.2011 года в 10 часов (л.д.71), которое Кардаш В.В. получил лишь 26.02.2011 года (л.д.74).
Таким образом, с учетом того, что потребитель услуги Кардаш В.В. с 09.12.2010 года поставивший в известность обслуживающую организацию – МУП «Служба заказчика» о ненадлежащем оказании услуг – отсутствии в квартире холодного водоснабжения, до настоящего времени не получил от ответчика надлежащего согласованного уведомления о допуске в свое жилое помещение работников ответчика для обследования состояния инженерных сетей и причины отсутствия водоснабжения, суд полагает, что доводы представителя МУП «Служба заказчика» об отсутствии с их стороны виновных действий, не состоятельны. При таких обстоятельствах и требованиях закона, суд считает исковые требования Кардаш В.В. о взыскании компенсации морального вреда с ответчика, подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем, при определении размера данной компенсации, суд учитывает требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства нарушения прав потребителя услуги Кардаш В.В., его категоричную позицию, подтвержденную в судебном заседании, о воспрепятствовании ответчику в обеспечении доступа в свое жилое помещение, суд возможным удовлетворить исковые требования Кардаш В.В. частично в сумме 3000 рублей. Кроме того, в силу требований ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде затрат на почтовое отправление иска в суд в сумме 57, 35 рублей (л.д.22а).
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании вышеуказанных императивных требований закона с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Следовательно, размер суммы штрафа по данному спору будет составлять: 3000 рублей (сумма возмещения ущерба) / 2 = 1500 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в соответствии п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ. Размер государственной пошлины за подачу искового заявления в суд составляет 200 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета города Ачинска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Кардаш В.В. удовлетворить частично.
Взыскать с МУП «Служба заказчика» в пользу Кардаш В.В. 3057, 35 рублей (три тысячи пятьдесят семь рублей, 35 коп.), в остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с МУП «Служба заказчика» МУП в доход муниципального образования город Ачинск штраф в сумме 1500 рублей (одна тысяча пятьсот рублей).
Взыскать с МУП «Служба заказчика» МУП в доход муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в сумме 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок с момента изготовления решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд.
Судья Лазовская Г.И.