Дело № 2-4291/2012

16 октября 2012 года г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего федерального судьи Дорофеевой Н.А.,

при секретаре Карельской Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шлапунова к ОАО Национальный банк «Траст» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Шлапунов А.В. обратился в Ачинский городской суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу Национальный Банк «ТРАСТ» (далее Банк), где просит признать условие о взимании ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание, а также условие о взимании комиссии за зачисление кредитных средств, взыскать с ответчика сумму уплаченную по кредитному договору – комиссия за расчетное обслуживание - в размере 71723,70 рублей, комиссию за зачисление кредитных средств в размере 2490 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 15.12.2010 г. между ним и Банком заключен кредитный договор № 71-038954 на сумму кредита 402490 рублей на срок 60 месяцев под 18% годовых. В условия кредитного договора включен ряд условий, ущемляющих права потребителя, а именно: согласно разделу 2.16. «Информации о кредите» Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды банк обязал его выплатить 2490 рублей комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, а также, Банком, в нарушении действующего законодательства ежемесячно взымалась комиссия в сумме 3984,65 рублей. За период с 17.01.2011 года по 15.06.2012 года им уплачена Банку комиссия за расчетное обслуживание в размере 71723,70 рублей, а также комиссия за зачисление денежных средств в размере 2490 рублей. Кроме того, ему были причинены нравственные страдания. Причиненный моральный вред Шлапунов А.В. оценивает в 1000 рублей. (л.д. 2-3).

Истец Шлапунов А.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещены.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям:

В соответствии с п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ст. 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 года № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов -граждан, осуществление расчетов по их поручению.

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Предлагая заемщику оплачивать услуги по обслуживанию ссудного счета, Банк тем самым предлагает потребителю оказание возмездных услуг, по существу возлагая на заемщика часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета, тогда как положения п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Таким образом, действия Банка по взиманию с заёмщика комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счета, суд считает ущемляющим установленные законом права потребителя, в связи с чем, исковые требования о взыскании указанной выше суммы, суд полагает законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, 15 декабря 2010 года Шлапунов А.В. в письменной форме заключил с ОАО НБ «ТРАСТ» договор №71-038954 на получение кредита в сумме 402490 рублей сроком на 60 месяцев путем подписания заявления (оферты), одним из условий которого (п.2.8. указанного заявления) и графику платежей (л.д.7) являлась обязанность заемщика об уплате комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99 % от суммы кредита ежемесячно, а также комиссии за начисление денежных средств в сумме 2490 рублей (л.д. 4-5). Согласно графику платежей ежемесячная сумма комиссии составила 3984,65 рублей. На основании заявления (оферты) истца, при выдаче кредита ему был открыт и велся банком текущий счет клиента.

За период времени с 17.01.2010 года по 09.06.2012 года Шлапуновым А.В.. согласно выписки из лицевого счета уплачено банку комиссий за расчетное обслуживание и за начисление кредитных средств на счет клиента в размере 67739,05 рублей, из расчета 3984,40 х 17 (л.д.15-22).

Кроме того, при выдаче кредита, с Шлапунова А.В. была удержана комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 2490 рублей.

Суд полагает, что в связи с заключением кредитного договора между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» № 54-П.

Данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002г. N 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Из представленных документов видно, что положения условий предоставления кредитов, сформулированных Банком в виде разработанной типовой формы – заявления (оферты) и приложения к нему таким образом, что без согласия на услугу по оплате комиссии за расчетное обслуживание по текущему счету, и комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента кредит Шлапунову А.В. выдан не был бы.

Статьи 819, 820, 821 Гражданского кодекса РФ не предусматривают как обязательное условие заключения кредитного договора открытие заемщику ссудного счета кредитной организации. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов.

При заключении кредитного договора Шлапунов А.В. обязался уплачивать проценты за пользование денежными средствами, а также комиссию за расчетное обслуживание и за зачисление кредитных средств на счет. При таких обстоятельствах, предлагая заемщику оплачивать услуги по расчетное обслуживание текущего счета, открытого банком для мониторинга платежей по кредиту, Банк фактически тем самым предложил потребителю оказание дополнительных возмездных услуг, по существу возлагая на заемщика часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета.

Таким образом, действия Банка по взиманию с заёмщика комиссии за расчетное обслуживание текущего счета не основаны на законе, и являются нарушением прав потребителя применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей». При этом данная статья, указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг, в связи с чем, исковые требования о признании недействительным условия о взимании с истицы ежемесячных платежей за расчетное обслуживание текущего счета являются законными и подлежащими удовлетворению.

Уплаченные истцом во исполнение условий кредитного договора ежемесячные суммы комиссии за расчетное обслуживание согласно выписки из лицевого счета составили 67739,05 рублей, кроме того, истцом ответчику уплачена комиссия за зачисление кредитных средств на счет в сумме 2490 рублей. Указанные суммы подлежат взысканию с Банка в полном объеме.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» причиненный потребителю моральный вред компенсируется причинителем вреда при наличии его вины.

В судебном заседании установлено, что истцом приняты все меры к восстановлению своего нарушенного права, однако ответчиком нарушено право истца на своевременное, точное удовлетворение его требований, как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает продолжительность нарушения прав истца, принципы разумности и справедливости. С учетом этих обстоятельств, требования Шлапунова А.В. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1 000 рублей.

Общая сумма, подлежащая взысканию с Банка в пользу истца Шлапунова А.В. составляет: 67739,05 рублей + 2490 + 1000 рублей (компенсация морального вреда) = 71229,05 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции изложенной в п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование. В связи с чем, с Банка подлежит взысканию штраф в сумме 71229,05 / 2 = 35614,52 рублей в пользу потребителя Шлапунова А.В..

Всего с ответчика в пользу истца Шлапунова А.В. подлежит взысканию 106843,57 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец Шлапунов А.В. в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО Национальный банк «Траст» в доход местного бюджета государственную пошлину, подлежавшую уплате при подаче искового заявления, согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 2506,87 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 1234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шлапунова удовлетворить частично.

Признать недействительным условия кредитного договора №71-038954 от 15 декабря 2010 года, заключенного между ОАО Национальный банк «ТРАСТ» и Шлапуновым о взимании комиссии за расчетное обслуживание и о взимании комиссии за зачисление кредитных средств заемщика при получении кредита.

Взыскать с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Шлапунова 106843 рублей 57 копеек.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ОАО НБ «ТРАСТ» в доход бюджета муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в сумме 2506 рублей 87 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано не явившейся стороной в Ачинский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения или заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья Н.А. Дорофеева