Дело № 2-4213(2012)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2012 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края,

в составе: председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.,

с участием истца Братковского В.В.,

представителя ответчика МБУК «Городской дворец культуры» - Матвеева Ю.Н., действующего на основании доверенности, выданной 24.05.2012 г. на срок один год (л.д. 82),

при секретаре Карельской Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Братковского к Муниципальному бюджетному учреждению культуры «Городской Дворец культуры», Администрации города Ачинска Красноярского края, Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Ачинска Красноярского края о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Муниципальному бюджетному учреждению культуры «Городской Дворец культуры» (далее МБУК «ГорДК») о возмещении ущерба. Исковые требования мотивировал тем, что 18 марта 2012 года около 13 часов 45 минут на территории площади МБУК «ГорДК» микрорайона 3 города Ачинска, он припарковал свой автомобиль Нисан Тиано, госномер У 551 Е.А. возле уличной сцены. Выйдя из МБУК «ГорДК» около 16 часов обнаружил, что на капоте автомобиля лежит снег. Он стал убирать снег, в это время с крыши, которая расположена над сценой упал еще снег, в результате чего автомобилю были причинены повреждения. Стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа составила 66764 руб. 71 коп. Добровольно материальный ущерб ему не возмещен.

Истец просил взыскать сумму ущерба 66764 руб. 71 коп.; расходы, понесенные им по оплате услуг эксперта 3000 рублей; расходы понесенные по оплате юридических услуг по составлению искового заявления 2500 рублей; расходы по оплате госпошлины 2292 рубля 94 копейки (л.д. 3).

По определению суда в качестве соответчиков были привлечены Администрация города Ачинска Красноярского края и Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Ачинска Красноярского края (л.д. 57, 85).

В судебном заседании истец Братковский В.В. заявленные исковые требования поддержал по аналогичным основаниям, подтвердив вышеизложенное, и пояснил, что 18 марта 2012 года припарковал свой автомобиль на площади МБУК «ГорДК» около ограждения, установленного возле уличной сцены, за ограждение не заезжал. Когда вышел из здания МБУК «ГорДК», увидел что на капоте автомобиля лежит снег, а через некоторое время с крыши уличной сцены вновь упал снег и повредил его автомобиль. После случившегося он сразу позвонил в полицию. На торце здания МБУК «ГорДК» установлен дорожный знак «Въезд запрещен», однако не понятно, куда именно запрещен въезд. Данный знак должен был быть установлен либо перед площадью либо на площади и должен показывать свое действие на данной территории. Не считает, что нарушил действия запрещающего знака, т.к., учитывая, что он висит на торце здания МБУК «ГорДК», не понятно, на какую территорию он распространяет свое действие. За установленное возле сцены ограждение он не заезжал и ограждение не сдвигал, припарковал автомобиль возле ограждения, а откатил автомобиль позднее, уже когда на него упал с крыши снег. Полностью ремонт автомобиля еще не произвел, так как нет денег, но заменил разбитое лобовое стекло. Стоимость установленного им китайского стекла составила 8200 рублей, что действительно гораздо дешевле, чем указывает автоэксперт, поскольку в заключении автоэксперта указана стоимость японского стекла 37000 рублей, определенная по каталогу. Несмотря на то, что стекло лобовое было поставлено китайского производства, что в несколько раз дешевле японского стекла, тем не менее общая стоимость ремонтных работ поврежденного автомобиля обойдется ему гораздо дороже, что видно из представленных им справок выданных автомастерской в которой он производит ремонт, в них указана стоимость произведенных работ и примерная стоимость предстоящего ремонта.

Представитель ответчика МБУК «Городской Дворец культуры» - Матвеев Ю.Н. в судебном заседании исковые требования не признал. Как следует из пояснений представителя в судебном заседании и письменного отзыва, со стороны Учреждения были приняты меры к информированию водителей транспорта о запрете въезда на территорию, прилегающую к МБУК «ГорДК». В этих целях на торце здания установлен дорожный знак «Въезд запрещен». Этот знак Братковский В.В. видел, однако не считал себя нарушившим действие этого знака. Тогда как, соответствии с приложением 1 к Правилам дорожного движения, знак 3.1 запрещает въезд всех транспортных средств в данном направлении. В конкретном случае, знак установлен на торце здания МБУК «ГорДК» на линии движения к центральному входу и уличной сцене.

В данном случае, именно грубая неосторожность со стороны самого истца способствовала наступлению вреда, поскольку при соблюдении требований дорожного знака указанные последствия бы не наступили. При этом не имеет значение факт самовольной или не самовольной установки знака, поскольку в данном случае рассматривается вопрос не о нарушении истцом Правил дорожного движения, а его предупреждении, информировании, поскольку водитель в силу п. 1.3 Правил дорожного движения обязан знать и соблюдать требования знаков и разметки, а не ставить их действие под сомнение. В данном случае, установление знака имело цель предупредить водителей о существующем запрете на въезд на прилегающую территорию.

Кроме того, необходимо учесть, что в представленном истцом отчете указана стоимость лобового стекла- 37000 рублей, тогда как фактически затраты истца на приобретение стекла составили 8000 рублей.

Представители ответчиков - Администрации города Ачинска Красноярского края, Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Ачинска Красноярского края в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В поступившем отзыве представитель Администрации г.Ачинска Белокриницкая И.В., действующая на основании доверенности, против исковых требований Братковского В.В. возражала, указав, что между КУМИ Администрации г.Ачинска и МБУК «ГорДК» был заключен договор аренды от 01.08.011 года по использовании муниципального имущества, закрепленного на праве оперативного управления. Согласно указанного договора, МБУК «ГорДК» несет бремя содержания переданного имущества, в том числе и сцены. Братковский В.В. припарковал автомобиль непосредственно под ограждениями, выставленными для того, чтобы владельцы транспортных средств были внимательны и не парковали вблизи здания свои автомобили, в результате чего на автомобиль Братковского В.В. упал снег (л.д. 66).

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым заявленные исковые требования удовлетворить, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под вредом, который подлежит возмещению в рамках рассматриваемого обязательства, понимается всякое умаление принадлежащих потерпевшему материальных и нематериальных благ - имущества, жизни или здоровья гражданина.

Условиями возникновения обязательств данного вида являются элементы объективной стороны деликта – противоправное поведение причинителя вреда, его вина, вред и причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредоносными последствиями.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Статья 1082 Кодекса предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено по делу, автомобиль Ниссан Тиано, госномер, 2003 года выпуска, принадлежит Братковскому В.В. по праву собственности (л.д. 31).

В судебном заседании установлено, что 18.03.2012 года в дневное время, истец Братковский В.В. приехав на автомобиле NISSAN TEANA, госномер на площадь возле здания МБУК «ГорДК», расположенного по адресу: г.Ачинск, микрорайон 3, д. 38, припарковал свой автомобиль возле уличной сцены МБУК «ГорДК», после чего ушел на представление. Около 16-00 часов, выйдя из здания МБУК «ГорДК» обнаружил, что на капоте автомобиля лежит снег. Как пояснил в судебном заседании Братковский В.В., когда он стал убирать снег, то с крыши уличной сцены снова стал падать снег. В результате падения снега автомобилю причинены повреждения. Согласно акта осмотра автомобиля было повержено: стекло ветровое; дверь правая передняя; панель крыши; капот; молдинг; двери опускного стекла; кожух двигателя верхний декоративный (л.д. 113).

О произошедшем, Братковский В.В. сообщил в дежурную часть МО МВД России «Ачинский», где приняли его устное заявление (л.д. 128). Затем была проведена проверка. В возбуждении уголовного дела отказано, в связи с отсутствие признаков преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ (л.д. 4). В результате осмотра места происшествия, согласно протокола от 18.03.2012 года было установлено, что объектом осмотра является участок местности, расположенный возле входа в МБУК «ГорДК». Возле центрального входа, 1,5 метрах стоит автомобиль NISSAN TEANA. При осмотре автомобиля были установлены следующие повреждения: на капоте автомобиля имеются две вмятины. Лобовое стекло разбито полностью. Со стороны водителя в стекле имеется вмятина округлой формы. На передней водительской двери в верхней части по центру также имеется вмятина, а также другие вмятины на данной двери (л.д. 131-132).

Согласно п.1 ст. 296 Гражданского кодекса РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Как следует из материалов дела, МБУК «ГорДК» является юридическим лицом, некоммерческой организацией, имеет обособленное имущество, самостоятельный баланс, лицевые счета в органах казначейства, а также печать со своим наименованием, бланки, штампы (п. 1.4 Устава). Зарегистрировано в качестве юридического лица 17.02.2011 года (л.д. 52).

Согласно п.1.2 Устава, учредителем МБУК «ГорДК» является муниципальное образование город Ачинск.

П. 1.7. Устава предусмотрено, что учреждение от своего имени приобретает имущественные и неимущественные права и несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с п. 1.8. Устава, собственник имущества Учреждения не несет ответственности по обязательствам Учреждения.

Имущество Учреждения находится в муниципальной собственности города Ачинска, отражается в самостоятельном балансе и закреплено за Учреждением на праве оперативного управления. Собственник имущества не отвечает по обязательствам Учреждения. Учреждение отвечает по своим обязательствам тем своим имуществом, на которое по законодательству Российской Федерации может быть обращено взыскание (п. 3.1. Устава). (л.д. 43-50).

01 августа 2011 года, между КУМИ Администрации г.Ачинска и МБУК «ГорДК» был заключен договор № 48-ОУ об использовании муниципального имущества, закрепленного на праве оперативного управления, согласно п.1.1 которого, предметом договора является недвижимое имущество и особо ценное движимое имущество, передаваемое учреждению, согласно Приложения. (л.д. 73-74).

Согласно акта приема – передачи муниципального имущества в оперативное управление от 01.08.2011 года к договору от 01.08.2011 года, КУМИ Администрации г.Ачинска передало, а МБУК «ГорДК» приняло в оперативное управление муниципальное имущество, в том числе сцену уличную, инвентарный номер 3200200 (л.д. 75-78).

В соответствии с п. 1.2 договора № 48-ОУ от 01.08.2011 года, учреждение (ГорДК) принимает на баланс указанное имущество и несет бремя по его содержанию, а также риск случайной гибели или порчи.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что бремя содержания переданного в оперативное управление имущества, в том числе уличной сцены, расположенной на площади возле здания МБУК «ГорДК», возложено в силу вышеуказанного договора и Устава на МБУК «ГорДК».

Поскольку, бремя содержания вышеуказанного имущества, возложено на МБУК «ГорДК», следовательно обязанность производить очистку крыши уличной сцены от снежных масс также возложена на ответчика МБУК «ГорДК». Никаких доказательств того, что МБУК «ГорДК» заключало договора на обслуживание уличной сцены, в том числе по очистке крыши от снега, с какими – либо коммунальными службами или иными организациями, суду не предоставлено.

Как следует из письменных объяснений директора МБУК «ГорДК» Таратутовой Н.А., представленных в отказном материале, сотрудники счищали с крыши уличной сцены снег, из чего следует вывод о том, что уборку снега с крыши сцены учреждение производило собственными силами без привлечения сторонних организаций.

Иного судом не установлено в ходе судебного заседания и доказательств обратного не предоставлено.

В связи с чем, надлежащим ответчиком по данному делу является МБУК «ГорДК».

Ответчиком – МБУК «ГорДК» очистка снега с уличной крыши была произведена не надлежащим образом, и не в полном объеме, что повлекло за собой сход снега с крыши 18.03.2012 года, и как следствие причинение ущерба истцу повреждением его автомобиля.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии вины в действиях ответчика МБУК «ГорДК», и наличии причинно – следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба истцу.

Как поясняла в судебных заседаниях представитель ответчика – директор МБУК «ГорДК» Таратутова Н.А., 06 марта 2012 года сотрудниками дома культуры за счет собственных сил производилась очистка от снега крыши, переданной им в оперативное управление уличной сцены. Однако, полностью очистить снег не представилось возможным, на самом верху крыши оставался маленький участок до которого не смогли дотянуться, так как предоставленная им для этих целей вышка оказалась недостаточно высокой. Неочищенный участок снега составлял примерно 30 х 30 см, именно этот снег и упал на машину истца (л.д. 125).

Кроме того, представителями ответчика МБУК «Городской Дворец культуры» представлен приказ № 17 от 31.01.2012 г. «О проведении мероприятий по очистке крыши уличной сцены и крыши здания МБУК «ГорДК» от снега». В приказе содержится распоряжение выставить ограждения вокруг уличной сцены для предупреждения и повесить на ограждение объявление «Осторожно, угроза схода снега» (л.д. 182).

Тем не менее, суду не было представлено доказательств того, что такое объявление было действительно вывешено и предупреждало об угрозе схода снега с крыши.

Однако, ограждения действительно были установлены. В ходе судебного разбирательства установлено, что в тот период времени когда на автомобиль истца упал с крыши снег, автомобиль был припаркован непосредственно возле установленных ограждений, и за пределы ограждений не заезжал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К. пояснил, что работает водителем в МБУК «ГорДК». 18 марта 2012 года после обеда он выйдя на крыльцо здания увидел машину на которую сошел снег с крыши летней сцены. С капота и с лобового стекла машины был сброшен снег по сторонам. Когда он выходил на крыльцо, то увидел как молодой мужчина ставит ограждения. Он понял, что сначала машина стояла ближе к сцене, а затем ее откатили дальше от сцены. Он сделал два снимка не телефон и затем фотографии передал администрации дворца культуры. Где первоначально стояла машина он не видел (л.д. 188).

Свидетель К. пояснила, что 18 марта 2012 года она повела внука на занятие танцами во дворец культуры, когда зашли за уличную сцену, она обратила внимание, что за ограждениями стояли несколько машин. От сцены ограждения находились на расстоянии примерно 2 метра. Обратила внимание на синюю машину, которая стояла среди других машин, стояла она от сцены примерно в полуметре, а ограждения стояли метрах в двух параллельно сцене. На обратном пути, когда они вышли из дворца культуры, то увидели эту же синюю машину с лопнутым лобовым стеклом, а также видела вмятину на машине. Видно было, что на машину упал снег, и вокруг машины был снег. Считает, что снег сошел с уличной сцены. Когда увидела на машине снег, и что машина повреждена, она была шокирована, так как они с внуком тоже проходили непосредственно мимо сцены и снег мог упасть на них (л.д. 188).

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля Ю. следует, что 18 марта 2012 года она привела своих детей в городской дворец культуры на премьеру детского фильма «Алиса в стране чудес». Выйдя из своего автомобиля, прошла мимо автомобиля Нисан Тиано и увидела, что с крыши уличной сцены стал падать снег на лобовое стекло, на крышу автомобиля. Услышала что лобовое стекло от удара снега стало трескаться. В связи с тем, что она работает в сфере страхования, и сама является водителем она догадалась сделать фотографии на свой телефон и видеозапись. Но так как она не знала чья это машина повреждена, не знала потерпевшего, ей пришлось через ГИБДД узнавать о собственнике этого транспортного средства, и затем передавать сделанные ею фото и видеосъемку потерпевшему. Снег с крыши уличной сцены падал частями, то есть падал несколько раз, поэтому когда упала первая часть снега и она это увидела, то достала телефон и стала делать снимки сняла на видео. Возле сцены стояли ограждения, автомобиль на который упал с крыши снег был припаркован возле ограждений, за ограждения к сцене автомобиль не заезжал. Не было никаких предупредительных объявлений о возможном сходе снега с крыши.

Обстоятельства, изложенные свидетелем Ю. и истцом, о том что автомобиль не заезжал за ограждения, а был припаркован непосредственно перед ограждениями, а также о том, что не имелось предупредительных знаков, табличек об опасности схода снега с крыши уличной сцены, подтверждаются сделанными Ю. фотографиями и видеозаписью на диске, приобщенным к материалам дела.

Кроме того, допрошенная ранее в судебных заседаниях, представитель ответчика – директор МБУК «ГорДК» Таратутова Н.А. не отрицала то обстоятельство, что не имелось таблички предупреждающей об опасности схода снега в то время когда был поврежден автомобиль истца. Она пояснила, что согласно ее приказа, такая табличка вывешивалась утром, но затем в течении дня дети ее срывали, поэтому ее и не было.

Судом оценены и признаны не состоятельными доводы представителя ответчика о том, что поскольку на торце здания установлен знак 3.1, запрещающий въезд на линии движения к центральному входу и уличной сцене, то именно грубая неосторожность со стороны самого истца, в данном случае, способствовала наступлению вреда, поскольку при соблюдении требований дорожного знака указанные последствия бы не наступили.

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Однако, в данном случае, суд не находит оснований для уменьшения размера возмещения, поскольку, по мнению суда, не усматривается грубой неосторожности со стороны истца, содействовавшей возникновению или увеличению ущерба. Не установлено никаких обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец проявил неосмотрительность, что пренебрег какими-либо мерами предосторожности и безопасности, что повлекло возникновение ущерба.

В данном случае истец не игнорировал установленные перед сценой ограждения, их не сдвигал, за них не заезжал, припарковал автомобиль перед ограждениями, и даже проявив бы большую внимательность и предусмотрительность, истец не мог предвидеть вероятность схода снега с крыши уличной сцены и наступления таких последствий. По мнению суда, в данном случае не имеется причинно-следственной связи между нарушениями водителями требований знака 3.1 въезд запрещен и наступившими последствиями, поскольку сход снега с крыши произошел независимо от наличия автомобиля истца возле ограждения. Возле данного ограждения таким же образом могли находиться и пешеходы, на которых действие знака 3.1 не распространяется.

Кроме того, согласно представленной в материалах дела дислокации дорожных знаков, установление и нахождение запрещающего знака «Въезд запрещен» непосредственно на здании МБУК «ГорДК», а также на площади и вблизи здания городского дворца культуры, не предусмотрено.

Как следует из фотографии здания МБУК «ГорДК», и прилегающей к нему территории, на которой расположена уличная сцена, на торце здания МБУК «ГорДК» установлен дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен». (л.д. 33).

Согласно ответа ГИБДД МО МВД России «Ачинский», дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен» - запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении. Знак 3.1 может применяться на дорогах с односторонним движением для исключения движения во встречном направлении, а также для организации въезда и выезда на прилегающие территории.

Как следует из ответа на запрос суда Управления жилищно – коммунального хозяйства от 20.07.2012 года. Установленный на здании городского ДК дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен», в дорожную дислокацию не входит.

Суду не предоставлено доказательств законности установки данного дорожного знака на торце здания МБУК «ГорДК», тогда как в силу п. 1.5 Правил дорожного движения, запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения.

Ответчиками суду не предоставлено достаточных и достоверных доказательств того, что ответчиком МБУК «ГорДК» были приняты все необходимые и возможные меры предупреждения граждан об опасности схода снега с крыши уличной сцены. Не было ни объявлений, ни табличек, ни иных предупреждающих о такой опасности знаках.

Установка ограждения сцены явилась недостаточной предупредительной мерой, кроме того, цель установки ограждений не была обозначена, ограждения были поставлены близко к уличной сцене, и не являлись эффективным способом защиты жизни и здоровья людей, защиты их имущества от падения снега с крыши уличной сцены.

При таких обстоятельствах, суд считает несостоятельными доводы ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности, способствовавшей возникновению ущерба, и приходит к выводу о том, что при надлежащем выполнении ответчиком – МБУК «ГорДК» своих обязанностей, связанных с содержанием имущества (в данном случае, с очисткой крыши уличной сцены от снега) возможность причинения ущерба была бы исключена. Таким образом, причинение вреда автомобилю истца произошло по вине ответчика МБУК «ГорДК». Доказательств того, что между администрацией МБУК «ГорДК» и какой – либо управляющей компанией, либо другой организацией заключен договор на обслуживание уличной сцены, суду не предоставлено, представители ответчика поясняли что очистка снега производилась собственными силами работников учреждения.

На основании изложенного, суд полагает, что причиненный истцу вред подлежит возмещению за счет ответчика МБУК «ГорДК» в полном объеме.

Как было указано выше, согласно акта осмотра автомобиля, были выявлены повреждения стекла ветрового- оно было разбито, на правой передней двери вмятины, на панели крыши вмятины, на капоте вмятины, на переднем хромированном молдинге двери опускного стекла вмятины, кожух двигателя верхний декоративный сломан. Указанные в акте повреждения не противоречат повреждениям автомобиля, указанным в акте осмотра МО МВД России «Ачинский».

При определении размера ущерба, суд считает, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 66764,71 рублей – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, определенная согласно Отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства NISSAN TEANA, госномер (л.д. 106-120).

Представитель ответчика МБУК «ГорДК» возражал против удовлетворения исковых требований, в числе прочего, также и по тем основаниям, что фактически истцом были понесены меньшие затраты на ремонт автомобиля, чем указывается в отчете оценщика. Поскольку стоимость лобового стекла определена оценщиком в 37000 рублей, тогда как в действительности стоимость стекла составила 8000 рублей.

Указанные доводы оценены судом и признаны не состоятельными, по следующим основаниям.

Истец в судебном заседании пояснил, что поврежденный автомобиль ему удалось до настоящего времени отремонтировать только частично, поскольку на весь ремонт нет денег. Было заменено разбитое лобовое стекло. Эксперт определил по каталогу стоимость японского стекла 37000 рублей, но это дорогое стекло, и его нужно заказывать на заводе – изготовителе. Но в настоящее время он вместо разбитого поставил стекло китайского производства, стоимостью 8200 рублей. Однако, когда ремонт автомобиля будет завершен, стоимость затрат на ремонт будет значительно выше, чем определил автоэксперт.

Действительно, как следует из справок, выданных 16.10.2012 г. индивидуальным предпринимателем П., производившем ремонт автомобиля истца, стоимость лобового стекла составила 8200 рублей, ремонтные работы – 4000 рублей, ремонт покраска крыши – 7200 рублей, а всего 19400 рублей. Стоимость предстоящих затрат на ремонт, включая стоимость работы составляет 54900 рублей.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика 66764 руб. 71 коп. – размер ущерба, определенный согласно отчета оценщика. Поскольку на основании требований ст. 15, ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, истец имеет право требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть полного возмещения расходов, которые необходимо произвести для восстановления нарушенного права. И то обстоятельство, что истцом на автомобиле японского производства в настоящее время установлено более дешевое по стоимости лобовое стекло китайского производства, свидетельствует лишь о недостаточности средств у истца для приведения автомобиля в первоначальное состояние, и не может свидетельствовать о неосновательном обогащении истца за счет ответчика. Как пояснил истец, приобретя данный автомобиль он прежде лобовое стекло не менял, в ДТП автомобиль не участвовал и никаких повреждений не имел. В настоящее время ремонт автомобиля, в том числе, замена лобового стекла на более дешевое связаны только с тем, что автомобиль был поврежден по вине ответчика.

Иного судом не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим в пользу истца с ответчика МБУК «ГорДК» подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме – 2292 руб. 94 коп., расходы за услуги автоэксперта в размере 3000 рублей и расходы по оплате юридической помощи по составлению искового заявления в сумме 2500 рублей. (л.д. 2,22,24).

Всего, сумма подлежащая взысканию с ответчика МБУК «ГорДК» в пользу истца составляет: 66764.71 + 3000 + 2500 + 2292.94 = 74557 руб. 65 коп.

Суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований к Администрации города Ачинска Красноярского края, и к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Ачинска Красноярского края, поскольку никакими действиями данных ответчиков не были нарушены права истца и не усматривается их вины в причинении истцу материального ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования, предъявленные к Муниципальному бюджетному учреждению культуры «Городской Дворец культуры» удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения культуры «Городской Дворец культуры» в пользу Братковского 74557 рублей 65 копеек.

Отказать в удовлетворении исковых требований к Администрации города Ачинска Красноярского края, Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Ачинска Красноярского края.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Н.А. Дорофеева