2-3100(2012)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2012 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием представителя истца Н.В.,

представителя ответчика А.Г.,

при секретаре Шабаевой Е.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.В. к Ш.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, встречному иску Ш.А. к Р.В. о признании договора займа незаключенным, суд

У С Т А Н О В И Л:

Р.В. обратилась в суд с иском к Ш.А. о взыскании долга по договору займа в сумме 300 000 руб., процентов за просрочку возврата долга в сумме 59940 руб., судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 27 января 2009 года между нею и Ш.А. был заключен договор займа в виде расписки, написанной им собственноручно, по которому он принял на себя обязательство по возврату денежных средств в сумме 300000 руб. в срок до 20 декабря 2009 г. Однако в указанный срок Ш.А. сумму долга не вернул, на телефонные звонки не отвечает, до настоящего времени свои обязательства не исполнил. 13.04.2012 г. ею направлена телеграмма в адрес ответчика с требованием о возврате долга в сумме 300000 руб., которое им не удовлетворено, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика долг в сумме 300 000 руб., проценты за просрочку возврата долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ по ставке рефинансирования 8 % годовых за период с 20.12.2009 г. по 20.06.2012 г., а также вернуть уплаченную ею госпошлину и судебные расходы.

В процессе рассмотрения дела истицей дополнены исковые требования требованием о взыскании с Ш.А. процентов за пользование чужими денежными средствами дополнительно к ранее заявленной сумме в связи с изменением ставки рефинансирования до 8,25 % годовых за период с 20.12.2009 г. по 12.10.2012 г. на сумму 9703, 75 руб. (л.д.200).

Ш.А. обратился в суд со встречным иском к Р.В. о признании договора займа от 27.01.2009 г. незаключенным, мотивируя свои требования тем, что с требованиями Р.В. о взыскании долга по договору займа не согласен, поскольку между ним и Р.В. договор займа денежных средств не заключался, денежные средства в сумме 300000 руб. от Р.В. он не получал, такой суммы в это время у Р.В. не имелось. Согласно представленному табелю учета рабочего времени он находился на рабочем месте, не мог быть в Шушенском и написать данную расписку, поэтому в силу ст.ст. 179, 168 ГК РФ просит признать договор займа от 27.01.2009 г. между Ш.А. и Р.В. не заключенным (л.д.203-204).

В судебное заседание истица – ответчик по встречному иску Р.В., будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания телефонограммой (л.д.210), в суд не явилась из-за отдаленности места жительства, направила своего представителя, ранее допрошенная в судебных заседаниях от 17.07.2012 г., от 02.10.2012 г., суду поясняла, что ее бывший супруг Ш.А. для приобретения жилого помещения на его имя занял у нее денежные средства сначала 200000 руб., затем 27.01.2009 г. взял в долг 300000 руб., оформил расписку, возвратить долг должен был до 20.12.2009 г., но до настоящего времени не вернул, поэтому просит ее исковые требования удовлетворить в полном объеме (л.д.42-43, 60-61,143-145).

Представитель истицы Р.В., Н.В., действующая по доверенности от 13.07.2012 г. (л.д. 36), исковые требования Р.В. с учетом дополнений поддержала по аналогичным основаниям, против встречного иска Ш.А. возражала, суду дополнительно пояснила, что в подтверждение займа в сумме 300000 руб. Ш.А. собственноручно написал расписку от 27.01.2009 г., деньги ему были переданы в этот же день Р.В., он обязался вернуть деньги до 20.12.2009 г. В расписке проценты за пользование займом не определены и их взыскивать Р.В. не желает. До настоящего времени, несмотря на истечение срока договора, сумма долга ответчиком не возвращена. В связи с этим, просит взыскать с ответчика в пользу истицы долг в сумме 300000 руб., проценты за просрочку возврата долга по день предъявления дополнительных требований исходя из ставки рефинансирования 8, 25 % и судебные расходы. Полагает, истицей не пропущен срок для обращения в суд, поскольку в соответствии со ст. 810 ГК РФ срок исчисляется с момента востребования, т.е. с 20.12.2009 г., истица обратилась в суд в июле 2012 г.

Ответчик-истец по встречному иску Ш.А., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания телефонограммой (л.д.210), в суд не явился, направил своего представителя, об уважительных причинах неявки суд не известил, в отзыве по иску Р.В. возражал, ранее допрошенный в судебном заседании от 17.07.2012 г., суду пояснял, что в 2008 г. он под угрозой Р.В. написал расписку о долге на 200000 руб., которую он выплатил ей по решению суда, поэтому истица придумала расписку на 300000 руб., он эту расписку не писал, почерк и подпись в расписке не его. 27.01.2009 г. он находился на вахте, в Шушенском его не было. Таких денежных средств для займа у Р.В. не было и она ему 300000 руб. не давала (л.д.60-61).

Представитель ответчика Ш.А. А.Г., действующий по доверенности от 28.06.2012 г. (л.д. 26), против исковых требований Р.В. возражал, встречные исковые требования Ш.А. поддержал, суду дополнительно пояснил, что истицей пропущен срок исковой давности 3 года, поскольку срок должен исчисляться с момента написания расписки с 27.01.2009 г. Помимо этого, Ш.А. отрицает факт написания расписки и получение денег в долг, поэтому просит признать договор займа от 27.01.2009 г. незаключенным, отказать Р.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав стороны, их представителей, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Р.В. подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям, встречные исковых требования Ш.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенным договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (ст. 395 ГК РФ).

Статьей 812 ГК РФ определено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (ст. 179 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 27 января 2009 г. между Р.В. и Ш.А. был заключен договор займа на сумму 300000 руб., что подтверждается составленной Ш.А. распиской (л.д.4, 37). Согласно условиям договора заемщик Ш.А. обязался возвратить предоставленную сумму займа до 20 декабря 2009 г., проценты за пользование денежными средствами в расписке не определены.

В установленный договором займа срок 20 декабря 2009 г. заемщик Ш.А. свои обязательства по договору не выполнил, полученные в заем денежные средства не возвратил.

Из пояснений ответчика Ш.А. и его представителя, оспоривших условия названного договора займа, обосновывая это недобросовестным поведением Р.В., выразившемся в ее намерении завладеть имуществом, принадлежащим другому человеку, видно, что деньги Ш.А. от Р.В. не получались, расписка не писалась, в указанную дату он находился на работе в ООО «Полюс» на вахте в пос. Еруда, Северо-Енисейского района.

Суд критически относится к пояснениям ответчика, его представителя, поскольку являются позицией стороны ответчика, возражающей против предъявленных требований о взыскании суммы долга, так как данные доводы опровергаются представленными в материалы дела и исследованными судом доказательствами.

Так в заключение эксперта от 18.09.2012 г. проведенной по делу почерковедческой экспертизы указано, что рукописный текст исследуемой расписки от 27.01.2009 г. выполнен самим Ш.А., однако решить вопрос, кем Ш.А. или другим лицом выполнена подпись от имени Ш.А. в расписке не представилось возможным (л.д.92-101). Вместе с тем, в исследовательской части данного заключения, а также в выводах эксперта указано, что в исследуемой подписи от имени Ш.А. в расписке от 27.01.2009 г. и в представленных экспериментальных образцах подписей Ш.А. установлены как совпадения, так и различия общих и частных признаков подписей, при оценке результатов сравнительного исследования, установлено, что ни совпадения, ни различия не могут служить основанием для положительного или отрицательного вывода, так как совпадения признаков не образуют индивидуальной совокупности, в отношении различий не установлено: являются ли они вариантами признаков почерка Ш.А., не проявившимися в представленных образцах, либо они обусловлены действием на процесс письма (сбивающих) факторов (например, намеренным изменением Ш.А. своего почерка).

Суд полагает, не могут являться доказательством, опровергающим составление расписки 27.01.2009 г. Ш.А., представленные ответчиком данные о нахождении его в этом день и период времени на работе в ООО «Полюс» (табель учета рабочего времени за январь 2009 г., справка ООО «Полюс» о проживании Ш.А. по месту нахождения предприятия с 02.09.2008 г. по 04.03.2009 г. (л.д.68, 110, 172), так как проживание в Северо-Енисейском районе не исключает возможность ответчика прибыть в пос. Шушенское, а также в иные населенные пункты Красноярского края, что подтверждается выпиской по счету Ш.А. в АКБ «Банк Москвы» (л.д.125-139, 154 обр. ст.), из которой усматривается получение заработной платы Ш.А. со счета в банкомате данного банка 12.01.2009 г., 31.01.2009 г., как сообщено представителем истицы и не отрицалось стороной ответчика, снятие средств возможно только в банкомате этого банка в г. Красноярске.

Помимо этого ответчиком и его представителем не сообщено суду обстоятельств, при которых Ш.А. написан текст расписки от 27.01.2009 г. с его обязательством вернуть 300000 руб. Р.В. до 20 декабря 2009 г., которые он занимал (данное обстоятельство однозначно установлено заключением эксперта).

Также судом не усматривается оснований для признания договора займа от 27.01.2009 г. незаключенным в силу ст. 179 ГК РФ, поскольку доказательств совершения в отношении ответчика истицей Р.В. обмана, насилия, угрозы, а также наличия злонамеренного соглашения представителя при заключении договора займа Ш.А. и его представителем не представлено, при рассмотрении дела не заявлено, во встречном исковом заявлении указано лишь на недобросовестное поведение истицы.

Таким образом, суд считает установленным, что Ш.А. получил взаймы у Р.В. денежные средства в сумме 300000 руб., сроком до 20 декабря 2009 г., в подтверждение долговых обязательств выдал Р.В. собственноручно написанную расписку от 27.01.2009 г.

При рассмотрении исковых требований Р.В. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком заявлено о пропуске истицей срока исковой давности, применении последствий пропуска и отказе в удовлетворении требований (л.д.23).

Применительно к данным отношениям, суд полагает, что Р.В. не пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании суммы займа и процентов за просрочку возврата долга.

Так, статья 196 ГК РФ устанавливает, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В расписке от 27.01.2009 г. указана конкретная дата исполнения Ш.А. обязательства по возврату суммы долга до 20 декабря 2009 г. Также телеграммой от 13.04.2012 г. Р.В. потребовала исполнение обязательства по расписке от 27.01.2009 г. до мая 2012 г. (л.д.5).

В связи с этим, суд полагает, что о неисполнении обязательства по возврату долга Ш.А. и нарушении тем самым прав займодавца Р.В. стало известно 20 декабря 2009 г., и, следовательно, в силу ст.200 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы займа и процентов за просрочку возврата займа истицей не пропущен.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Р.В. о взыскании в ее пользу с ответчика суммы долга 300 000 руб.

Кроме того, подлежат взысканию с Ш.А. в пользу истицы проценты за просрочку возврата долга, в порядке, определенном ст. 395 ГК РФ.

Принимая во внимание, что ответчик неправомерно уклоняется от исполнения обязательств, без законных оснований удерживая принадлежащие истице денежные средства, суд полагает исковые требования Р.В. о взыскании процентов за просрочку возврата долга по день предъявления дополнительных требований, с учетом ставки рефинансирования, утвержденной ЦБ РФ на этот день, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Указанием ЦБ РФ №2758-У от 23.12.2011 с 26.12.2011 г., т.е. на момент предъявления Р.В. исковых требований в суд, установлена процентная ставка рефинансирования в размере 8 % годовых, с 14.09.2012 г. Центробанком установлена ставка рефинансирования 8, 25 %. Постановлениями Верховного суда РФ разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году принимается равным 360 дням, если иное не установлено соглашением сторон.

Следовательно, суд считает возможным при исчислении суммы процентов применить действующую на момент рассмотрения иска процентную ставку рефинансирования 8, 25 % и определить подлежащие начислению проценты за неправомерное пользование денежными средствами исходя из следующего расчета: 300000 х 0,023 % (8, 25% : 360 дней) х 1028 дн. (с 20.12.2009 г. по 12.10.2012 г.) = 70 932 руб.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено о необходимости снижения суммы неустойки исходя из имущественного положения Ш.А., имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка и кредитные обязательства (л.д.179-187), в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, которая предусматривает, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Определениями Конституционного суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О и от 24.01.2006 г. № 9-О указано, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае, суд полагает, проценты за неисполнение ответчиком денежного обязательства, начисленные в сумме 70932 руб. за указанный период просрочки возврата долга, явно несоразмерными сумме долга и возможным убыткам, понесенным истцом, в связи с чем, считает необходимым уменьшить взыскиваемую неустойку, определив ее в размере 50000 руб., подлежащей взысканию с Ш.А.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов гражданского дела, при рассмотрении дела интересы истицы представляла Александрова Н.В., действующая по нотариально удостоверенной доверенности истицы от 13.07.2012 г., за составление которой Р.В. оплатила нотариусу тариф в сумме 1 000 руб. (л.д.36).

Представитель истицы Н.В. участвовала в судебных заседаниях 17.07.2012 г. (предварительное судебное заседание), 17.07.2012 г., 02.10.2012 г., 19.10.2012 г. (л.д.42-43, 60-61, 143-145).

За оказанные услуги по консультации, подготовке документов по иску Р.В. к Ш.А., представлению интересов в суде в соответствии с заключенным с Н.В. договором от 17.07.2012 г. Р.В. оплачено по распискам от 17.07.2012 г. 3000 руб.. 3000 руб., от 02.10.2012 г. 4000 руб. (л.д.117-120).

Кроме того, по договору от 29.05.2012 г. с ИП Бурлуцким В.В. за услуги по консультации, сбор документов, подготовку искового заявления о взыскании долга по договору займа к Ш.А., подготовку заявления об обеспечительных мерах Р.В. оплачено по акту и квитанции от 11.06.2012 г. 4000 руб. (л.д.6-8).

Данные договоры, квитанция, расписки суд полагает достаточными доказательствами того, что Р.В. в связи с обращением в суд и рассмотрением иска к Ш.А. были понесены расходы по оплате юридической помощи и услуг представителя.

Таким образом, принимая во внимание объем фактически оказанных истице услуг, количество судебных заседаний, в которых представитель принимала участие и их продолжительность не более 3 часов каждое, руководствуясь принципом разумности, предусмотренным ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым определить к возмещению размер расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 10 000 рублей, за составление доверенности на представителя в сумме 1000 руб., которые подлежат взысканию в пользу Р.В. с ответчика.

Также подлежат взысканию с Ш.А. в пользу истицы ее расходы на проезд междугородным и железнодорожным транспортом в сумме 9585,50 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены билеты, где подтвержден проезд истицы на судебные заседания 17.07.2012 г. и 02.10.2012 г. (л.д.121, 122,124,155, 160).

Вместе с тем, не могут быть удовлетворены требования истицы о взыскании в ее пользу расходов на приобретение билетов на проезд свидетеля ФИО8 О.В., поскольку из представленных документов не усматривается несение данных расходов Р.В.

До предъявления требований в суд о взыскании долга по договору займа, Р.В. в адрес должника была направлена телеграмма 13.04.2012 г. с предложением добровольно вернуть сумму займа 300000 руб. в срок до мая 2012 г., по которой оплачены услуги Почты России в сумме 280, 30 руб. (л.д.5, 38-41), данные расходы, суд полагает, связаны с требованиями истицы по исполнению обязательств по договору займа и подлежат взысканию с Ш.А. в ее пользу.

В силу ст. 98 ГПК РФ, истице Р.В., в пользу которой состоялось судебное решение, подлежит возврату путем взыскания с ответчика сумма госпошлины, уплаченная ею при подаче иска в суд пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 6700 рублей.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым требования Р.В. удовлетворить частично, взыскать в ее пользу Ш.А. 300000 рублей (сумму долга) + 50 000 рублей (проценты за просрочку возврата долга) + судебные расходы в сумме 20865,80 рублей + 6700 рублей (возврат госпошлины) = 377565,80 рублей, в остальной части иска отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Р.В. удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований Ш.А. к Р.В. о признании договора займа незаключенным отказать.

Взыскать с Ш.А. в пользу Р.В. сумму долга по договору займа 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 000 руб., возврат государственной пошлины в сумме 6700 руб., возмещение судебных расходов в сумме 20865,80 руб., всего 377 565 (триста семьдесят семь тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей 80 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Ш.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Частное право» расходы по проведению почерковедческой экспертизы в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.