22 октября 2012 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Настенко Т.Н.,

с участием представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» Шанцевой Е.С. действующей по доверенности от 24.10.2011 г.,

при секретаре Загребельной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КРОО «Защита потребителей» в интересах Новицкого к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

КРОО «Защита потребителей» в интересах Новицкого В.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «Сбербанк России» (далее Банк) о защите прав потребителя и признании недействительным условий заявления о подключение к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья к кредитному договору в части взимания с заемщика комиссии за подключение клиента к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику, взыскании с ответчика 39600 руб., уплаченные в качестве комиссии за подключение к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику, неустойки в размере 39600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5236,50 руб., компенсации морального вреда 5000 руб., мотивируя тем, что 18.02.2011 г. между Новицким В.Н. и ответчиком был заключен кредитный договор №152507, по которому получен кредит в размере 400 000 руб. Подключение к программе страхования при заключении кредитного договора являлось для истца в день заключения договора единственным, навязанным ответчиком способом реализации обеспечения обязательств (страхования здоровья и жизни), что в свою очередь было поставлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита. Заемщик не был проинформирован о размере компенсационного вознаграждения банку за подключение к программе страхования, ему не было предоставлено право выбора страховой компании. Условия страхования являются обременительными для истца и навязанными (л.д.2-3).

В судебное заседание представитель процессуального истца КРОО «Защита потребителей» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.24).

Материальный истец Новицкий В.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.25).

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Шанцева Е.С. в судебном заседании по иску возражала, в отзыве указала, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих факт навязывания банком услуги по подключению к Программе страхования. В кредитном договоре, заключенном с истцом, отсутствуют условия об обязанности Новицкого В.Н. заключить договор страхования, истец собственноручно подписал заявление на страхование, имел возможность получить кредит без подключения к Программе страхования. В рамках сотрудничества между страховой компанией и банком, последний получает непосредственно от клиента оплату услуг по консультированию, заключению договора страхования, по ведению страхового дела, оформлению запросов в компетентные органы, сбор и подготовку документов, которая в данном случае составляет нагрузку, а страховщику перечисляется только часть страховой премии, которая составляет нетто-ставку. Таким образом, размер страховой премии будет основываться с учетом нетто-ставки и нагрузки, и при оплате страхователю не предоставляется расшифровка ее состава. Считает заявленную истцом неустойку завышенной и несоразмерной нарушению, с учетом принципа разумности и справедливости, подлежащей уменьшению судом. Кроме того, истцом пропущен годичный срок исковой давности, предусмотренный п.2 ст.181 ГК РФ (л.д.27-28).

Представитель третьего лица ООО СК «РГС-Жизнь» в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.26), возражений по иску не представил.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

2. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст. 10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

2. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 12 Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" 02.12.1990г. N 395-1 исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 927 ГПК РФ страхование может быть добровольным и обязательным.

Из материалов дела следует, что 18 февраля 2011 года между Новицким В.Н. и Банком был заключен кредитный договор №152507 и Новицкому В.Н. предоставлен «Потребительский кредит» в размере 400000 руб., под 19.00 % годовых на срок 60 месяцев (л.д.6-9).

В день заключения кредитного договора Новицкий В.Н. подписал заявление о подключении к Программе коллективного добровольного страхования от несчастных случаев и болезней (л.д.10).Из заявления следует, что Новицкий ВН был ознакомлен с тем, что участие в Программе страхования является добровольным и его отказ от участия не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг. Из заявления также следует, что Новицкий ВН был информирован о том, что плата за подключение к Программе страхования составляет 39600 руб., и состоит из комиссии за подключение к Программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику, которая была уплачена ответчику при выдаче кредита, что подтверждается сберегательной книжкой и банковским ордером (л.д.11-12,34).

Как следует из представленного ответчиком распоряжения на списание страховой платы с плательщика Новицкого В.Н., сумма, подлежавшая перечислению страховой компании, составила 4620 руб., сумма комиссионного вознаграждения Банку с НДС за подключение к Программе страхования составили с учетом НДС 34 980 руб. (28644,07+5335,93) (л.д.35).

При заполнении заявления–анкеты на запрашиваемый кредит от 16.02.2011г., в поле о даче согласия на подключение к программе добровольного страхования истец не поставил значок о согласии на подключении к указанной программе (л.д.31-оборот), однако, несмотря на это 16.02.2011 г. Банком принято решение о предоставление Новицкому В.Н. кредита (л.д.33).

На основании вышеизложенного, учитывая, что ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Новицкий В.Н. был проинформирован о том, что подключение к Программе страхования является добровольным, отказ от участия в программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг по выдаче кредита, решение о предоставлении кредита принято ответчиком, несмотря на отсутствие согласия истца на подключение к программе страхования, доводы истца, изложенные в исковом заявлении о том, что подключение к программе страхования было поставлено в зависимость от положительного решения Банка о выдаче ему кредита, суд считает несостоятельными. Также суд учитывает, что требований к страховой компании о прекращении страховых правоотношений, несмотря на его доводы об отсутствии права выбора другой страховой компании, истцом не заявлено, поэтому оснований для взыскания страховой премии в размере 4620 руб. не имеется.

Между тем, ответчиком не предоставлено доказательства того, что с Заемщиком был заключен договор на оказание услуг по подключению к Программе страхования и он проинформирован о размере комиссионного вознаграждения за услуги банка по подключению к страховой программе, что является нарушением положений ст.16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах, суд считает действия Банка по взиманию с заёмщика единовременной комиссии за подключение к Программе страхования ущемляющими установленные законом права потребителя, в связи с чем, с ответчика в пользу Новицкого В.Н.подлежит взысканию 34980 руб.

Также суд не находит оснований для признания недействительными условий заявления на подключение к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья, в части взимания с заемщика комиссии за подключение клиента к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику, поскольку договор страхования между Банком и истцом не заключался. Суд исходит из того, что заявление на подключение к программе страхования, само по себе не является недействительным, поскольку является акцептом, т.е. согласием заемщика на страхование и не является двусторонним соглашением сторон, поскольку подписано только заемщиком. В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, а также правила §2 главы 9 ГК РФ о недействительности сделок. Положений, предусматривающих возможность и основания признания недействительным акцепта на предложение заключить договор (в данном случае условий заявления), материальный закон не содержит.

В соответствии ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела следует, что Новицким В.Н. в Банк было направлено претензионное письмо от 07.09.2012 г. с просьбой вернуть ему денежные средства в размере 39600 руб. (л.д.13), которая была получена Банком 12 сентября 2012, однако, ответ на претензию истцом получен не был, в связи с чем, истце просит взыскать с ответчика неустойку в размере 39600 руб.

С учетом подлежащей взысканию суммы, размер неустойки составляет руб. из расчета: 34980 (сумма долга) *3%* 30 дней (кол-во дней просрочки с 23.09.2012 г. по 22.10.2012 г.) = 31482 руб.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"
применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании изложенного, суд не находит оснований для снижения размера неустойки и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку соразмерно подлежащей взысканию с ответчика суммы в размере 31482 руб.

Согласно 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2011 г. по 27.09.2012 г. с учетом ставки рефинансирования 8,25% в сумме 5263,50 руб.

С учетом подлежащей взысканию с ответчика суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами составят исходя из расчета:

34980 (сумма долга) х 580 дн. (период просрочки с 18.02.2011 г. по 27.09.2012 г.)х8,25% (ставка рефинансирования):360=4649,42 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации, суд в соответствии со ст. 1100 ГК РФ учитывает последствия нарушения личных неимущественных прав истца, вызвавшие нравственные и физические страдания. С учетом обстоятельств дела, характера допущенного нарушения, суд считает возможным исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца 1000 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом пропущен годичный срок исковой давности для обращения с иском в суд, предусмотренный ст. 181 ГК РФ для оспоримых сделок, не могут быть приняты во внимание, поскольку, данные возражения основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Всего в пользу истца подлежит взысканию: 34980 руб.+ 31482 руб.+ 4649,42 руб.+ 1000=72111,42 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции изложенной в п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления пятьдесят процентов взысканного штрафа, перечисляются указанным объединениям, в связи с чем, с Банка подлежит взысканию штраф в сумме: 72111,42 руб./ 2=36055,71 руб., из которых 50% в пользу Новицкого В.Н. 18027,85руб., 50% в пользу КРОО «Защита потребителей» 18027,85руб.

С учетом штрафа в пользу Новицкого В.Н. подлежит взысканию 90139,27 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в соответствии п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2533,34 руб. в доход бюджета города Ачинска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Новицкого 90139 рублей 27 копеек, в остальной части отказать.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу КРОО «Защита потребителей» штраф в сумме 18027 рублей 85 копеек.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход бюджета муниципального образования города Ачинска государственную пошлину в сумме 2533 рубля 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ачинский горсуд.

Федеральный судья Т.Н. Настенко