Дело № 2-4331 (2012)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2012 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Шиверской А.К.,

с участием помощника Ачинского межрайонного прокурора Занько Н.В.,

истца ФИО1,

представителя ответчика МО МВД России «Ачинский» ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11),

представителя ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19),

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ачинский», Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании суммы материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МО МВД России «Ачинский» о взыскании суммы материального ущерба в размере стоимости автомобиля в сумме 340000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, мотивируя свои требования тем, что принадлежащий ему автомобиль «Тойота-Раум» находится у ответчика и является вещественным доказательством по уголовному делу № с ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство было изъято у него более года назад, как следовало из устных пояснений - для проведения экспертизы по уголовному делу. С момента изъятия до настоящего времени ответчиком не было представлено ему ни одного письменного документа в обоснование законности лишения его права собственности на данный автомобиль, за исключением ответа МВД от ДД.ММ.ГГГГ. Около двух месяцев назад он обращался к ответчику с предложением вернуть автомобиль, однако он до настоящего времени у ответчика. Кроме того, ответчиком существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, так как ответчик в течение длительного времени не предоставлял ему информацию о расследовании, и не соблюдены требования ст. 82 УПК РФ о хранении вещественных доказательств (л.д.3).

С учетом характера спорного правоотношения судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю (л.д. 1).

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме по аналогичным основаниям, дополнительно суду пояснив, что после обращения в суд с настоящим иском он обратился также в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ с целью признания незаконными действий ответчика по изъятию и хранению принадлежащего ему автомобиля. В настоящее время его жалоба еще не рассмотрена.

Представитель ответчика МО МВД России «Ачинский» ФИО4 против заявленных исковых требований возражала в полном объеме, пояснив, что истцом не указано, какие решения, действия (бездействие), по мнению заявителя, являются незаконными, какие права и свободы нарушены (осуществлению каких прав и свобод созданы препятствия). Не предоставлены доказательства незаконности действий сотрудников МО МВД РФ «Ачинский». В данном случае действия сотрудников по изъятию у истца автомобиля являются законными и обоснованными, основаны на нормах УПК РФ. (л.д. 9-10). Кроме того, суду пояснила, что сначала ООО «Виктория», директором которого являлся ФИО1, был приобретен автомобиль «Тойота Раум» 2003 года выпуска, который после приобретения был застрахован, в том числе от угона. Впоследствии автомобиль был похищен, возбуждено уголовное дело по данному факту. В дальнейшем ФИО1 приобрел автомобиль «Тойота-Раум», 2004 года выпуска, такого же цвета, сильно поврежденный после дорожно-транспортного происшествия. При осмотре данного автомобиля в январе 2011 года было установлено, что на данном автомобиле 2004 года выпуска частично стоят детали и запасные части от числящегося в угоне автомобиля «Тойота - Раум», 2003 года выпуска, в связи с чем автомобиль был изъят для производства экспертизы. В настоящее время производство по уголовному делу приостановлено, автомобиль находится на хранении на специальной стоянке.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю ФИО6 также против заявленных исковых требований возражал в полном объеме, полагает, что Министерство финансов не является по данному делу надлежащим ответчиком, в данном случае интересы Казны надлежит представлять МВД РФ. Кроме того, истцом не предоставлены доказательства незаконности действий должностных лиц органа внутренних дел в сфере уголовно-процессуального законодательства, иных федеральных законов или нормативных правовых актов Российской Федерации, отсутствуют какие-либо ссылки на имеющиеся судебные постановления, заключения проверок и др., которыми установлена незаконность действий указанных лиц. Не доказан факт причинения морального вреда и его размер. (л.д. 20-21)

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении иска отказать, суд считает, что в удовлетворении иска ФИО1 необходимо отказать по следующим основаниям.

Каждый человек, как указано в ст. 19 "Конвенции Содружества Независимых Государств о правах и основных свободах человека" (заключена в Минске 26.05.1995), утв. 24.09.1993, ратифицированная Федеральным законом от 04.11.1995 N 163-ФЗ, права и свободы которого нарушены, имеет право на эффективное восстановление в правах и свободах в соответствии с национальным законодательством.

В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод оспариваемым требованием, лежит на истце, при обращении в суд истец должен доказать, какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что права и охраняемые законом интересы ФИО1 были нарушены и подлежат защите избранным им способом.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принадлежит автомобиль марки «Тойота-Раум», 2003 года выпуска, синего цвета, № двигателя 1NZ-A816704, № кузова NCZ20-0007909 (л.д. 32). ДД.ММ.ГГГГ постановлен на учет (л.д. 30). Из представленной ответчиком МО МВД «Ачинский» распечатки следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 15 до 18-00 часов неустановленное лицо завладело автомобилем «Тойота», по данному факту возбуждено уголовное дело. Согласно сведениям из базы по розыску автомобилей указанное транспортное средство было объявлено в розыск ОП № МУ МВД России «Красноярское» (л.д. 15 оборот)

Кроме того, как следует из пояснений истца, им у ФИО7 был приобретен автомобиль «Тойота Раум», также синего цвета, но уже 2004 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут на <адрес> в <адрес> сотрудниками ГИБДД МУВД «Ачинское» было остановлено транспортное средство «Тойота Раум», транзитный номер ТК 6880,24 регион, под управлением ФИО1, лишенного права управления транспортными средствами. При осмотре автомобиля было установлено, что номерное обозначение кузова является вторичным. Автомобиль изъят вместе с паспортом транспортного средства. При этом в представленной ответчиком копии паспорта транспортного средства на «Тойоту-Раум», 2004 года выпуска, сведений о том, что ФИО1 является собственником данного автомобиля, не имеется.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией рапорта инспектора ДПС ГИБДД МУВД «Ачинское» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, копией протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также копией паспорта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ отделением дознания Межмуниципального отдела МВД России «Ачинский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ (л.д. 12). В результате проведенной экспертизы маркировочных обозначений автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что первичная идентификационная маркировка кузова подвергалась изменению путем демонтажа фрагмента маркируемой панели с первичной маркировкой и установки фрагмента панели с вторичной маркировкой с аналогичного автомобиля (л.д. 13). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ изъятый у ФИО1 автомобиль «Тойота Раум» признан вещественным доказательством по уголовному делу и приобщен к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства (л.д. 16).

Предварительное расследование уголовного дела № с ДД.ММ.ГГГГ приостановлено до установления лица, совершившего преступление (л.д. 17)

В настоящее время решается вопрос о передаче данного вещественного доказательства по месту объявления розыска.

Истец не согласен с действиями полиции, считает, что его незаконно лишили права собственности на данный автомобиль. Кроме того, ответчиком существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, так как в течение длительного времени не предоставлял ему информацию о расследовании, и не соблюдены требования ст. 82 УПК РФ о хранении вещественных доказательств. В связи с чем им подан иск о возмещении ущерба.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации). В пункте 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в статье 16 - обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

В статье 1069 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Удовлетворяя требование о возмещении вреда в соответствии со статьей 1082 ГК Российской Федерации, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 ГК Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная названными статьями, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Между тем истцом не предоставлены доказательства наличия в совокупности вышеназванных условий ответственности для возмещения ущерба, судом также не установлено, что оспариваемое действие (бездействие) Межмуниципального отдела Министерства Внутренних дел РФ "Ачинский" нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Более того, как указано в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» суды не вправе рассматривать в порядке гражданского судопроизводства дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ): решений, действий (бездействия), совершенных указанными в статье 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство).

Право собственности истца на автомобиль «Тойота Раум» ответчиком в ходе данного судебного разбирательства не оспаривалось. Сведений об утрате либо повреждении автомобиля «Тойота Раум», в ходе судебного разбирательства не установлено.

Таким образом, какие-либо предусмотренные законом основания для возмещения имущественного ущерба отсутствуют в связи с отсутствием доказательств самого факта причинения ущерба.

Жалоба, поданная ФИО1 в суд в порядке ст.125 УПК РФ на незаконность действий сотрудников МВД по уголовного делу, по которому вещественным доказательством является принадлежащий ему автомобиль, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела не рассмотрена. В случае ее удовлетворения, рассмотрение настоящего дела не препятствует истцу в будущем судебной защите его имущественных прав при наличии иных оснований исковых требований.

Требования истца о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению по аналогичным основаниям, то есть в связи с тем, что сам факт причинения такового вреда истцу не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства. Истцом не представлено и судом при рассмотрении дела не установлено каких-либо доказательств в подтверждение нарушения его личных неимущественных прав ответчиком.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных требований о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ачинский», Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании суммы материального ущерба и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы, представления через Ачинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Шиверская А.К.