№ 12-363(2010)
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ачинск, ул. Назарова 28 «б» 29 июля 2010 года
Судья Ачинского городского суда Хлюпин А.Ю.,
с участием заявителя Ратушняк А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ратушняк на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края мирового судьи судебного участка № 3 в г. Ачинске Красноярского края от 11.06.2010 г. по делу об административном правонарушении в отношении Ратушняк А.Ю., о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края мирового судьи судебного участка № 3 в г. Ачинске Красноярского края от 11.06.2010 г. Ратушняк А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что 18.04.2010 г. в 11 ч. 40 мин., Ратушняк А.Ю., на 3 км, автодороги Ачинск-Ильинка, управляя автомобилем, не выполнил законного требования сотрудников ОГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем в его действиях усмотрен состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 г. 7 месяцев.
Ратушняк А.Ю., не согласившись с указанным постановлением, обжаловал его в Ачинский городской суд, мотивируя жалобу тем, что порядок направления водителей на медицинское освидетельствование строго регламентирован, направление на медицинское освидетельствование осуществляется в присутствии двух понятых, в случае нарушения процедуры составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование, он не может рассматриваться в качестве доказательства, так свидетель Г. подтвердил лишь факт изъятия конопли, при этом лишь формально подписал протокол о направлении на медицинское освидетельствование нарушена процедура составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование, поэтому он не может рассматриваться в качестве доказательства, таким образом он не подлежит привлечению к административной ответственности, поскольку не установлена его вина. В жалобе заявителем также указано, что мировым судьёй не выяснялся вопрос о согласованности действий сотрудников ГИБДД и сотрудников наркоконтроля в части возможности убытия для освидетельствования на период проведения осмотра автомобиля и изъятия обнаруженного. Просит отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края мирового судьи судебного участка № 3 в г. Ачинске Красноярского края от 11.06.2010 г. и прекратить производство по делу.
В судебном заседании заявитель Ратушняк А.Ю. поддержал доводы, изложенные в жалобе, дополнительно пояснив, что фактически записи сделанные им в протоколе были осуществлены им под давлением сотрудников ГИБДД, которые озвучили, что так будет быстрее. В дальнейшем на месте он вынужден был ожидать приезда эксперта для осмотра автомобиля, опасался оставить автомобиль, а сотрудники ГИБДД сразу уехали и он был лишен возможности проехать для медицинского освидетельствования, так как был доставлен в правоохранительные органы. В момент оформления материалов сотрудниками ГИБДД он был взволнован происходящими событиями и растерялся, не был знаком с процедурой направления на освидетельствование. Фактически сотрудники пройти освидетельствование на месте ему не предлагали, а лишь сказали: «Поехали проверимся»
Исследовав материалы дела, выслушав заявителя и рассмотрев доводы жалобы, судья приходит к выводу, что в удовлетворении жалобы на постановление мирового судьи следует отказать по следующим основаниям.
Согласно ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
Исходя из протокола об административном правонарушении, Ратушняк А.Ю. в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ, 18.04.2010 г. в 11 ч. 40 мин. на 3 км. автодороги Ачинск-Ильинка управлял автомобилем и не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ. Данный протокол был получен правонарушителем, о чем имеется подпись, также в графе объяснения лица имеется запись: «автомобилем управлял от экспертизы отказываюсь». Кроме того, имеется подпись Ратушняк А.Ю. в графах сведений о разъяснении прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ, и в нижней части протокола л.д. 2).
Вина Ратушняк А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях так же подтверждается : протоколом об отстранении от управления транспортным средством л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование л.д. 4,5), в которых имеется собственноручные записи, что заявитель отказался от прохождения освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования. Исходя из письменных объяснений понятых Ш.Н.М. и Г. В.С. от 18.04.2010 г., полученных на месте сотрудниками ДПС, указанные лица были приглашены сотрудниками ГИБДД для участия в качестве понятых. В их присутствии водитель Ратушняк А.Ю. пройти освидетельствование на месте с использованием алкотестера, а потом и медицинское освидетельствование в наркологии отказался л.д. 8,9). Согласно рапорта сотрудника ГИБДД Т.М.Ю. им при патрулировании был остановлен автомобиль, под управлением Ратушняк А.Ю. который был остановлен за нарушение п. 12.6 ПДД, выяснилось, что у Ратушняк А.Ю. были явные признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, поэтому в присутствии понятых он был отстранен от управления транспортным средством, пройти освидетельствование на месте и от медицинского освидетельствования Ратушняк А.Ю. отказался. л.д. 7). Допрошенный в судебном заседании в мировом суде свидетель Ш. Н.М. подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколах по делу. Показания свидетеля Ш. Н.М, не опровергают ранее данных им показаний и вывода о совершении Ратушняк рассматриваемого правонарушения. К показаниям свидетелей Ц.Е.В. и Б. В.М. судья относится критически, признает их недостоверными, поскольку их показания противоречат совокупности вышеперечисленных доказательств, они являются знакомыми и заинтересованы в исходе дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежат водители, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения и которые отказались от прохождения освидетельствования.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» от 24 октября 2006 года «Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику.
Доводы заявителя, о том, что он не отказывался от прохождения от медицинского освидетельствования, опровергаются, собственноручной записью в протоколе об административном правонарушении и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, исходя из которых Ратушняк А.Ю. в письменной форме был выражен отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Соответствующие записи в протоколах носят однозначный характер, не позволяют истолковать их содержание как отказ от прохождения только освидетельствования. Доводы Ратушняк А.Ю. об отсутствии понятых при направлении его на освидетельствование, судья также оценивает как недостоверные с учётом наличия в деле письменных объяснений понятых. Заявителем при подписании целого ряда протоколов, в которых имеются сведения об участии понятых, соответствующие замечания не вносились, такие доводы не озвучены и в протоколе об административном правонарушении. Указание на то, что заявитель не мог убыть с места происшествия в связи с проведением действий по изъятию и осмотру его транспортного средства, не могут быть приняты во внимание, так как в составленных сотрудниками ГИБДД документах, с которыми был ознакомлен Ратушняк, последний такие доводы не приводил, и сведений о препятствии прохождения освидетельствования со стороны сотрудников наркоконтроля при рассмотрении дела не получено.
При таких обстоятельствах, судья считает, что требования сотрудников милиции к Ратушняк А.Ю. о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования являлись обоснованными и законными, а Ратушняк А.Ю. отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей полностью и всесторонне с соблюдением всех требований Кодекса РФ об административных правонарушениях изучены обстоятельства происшедшего, и доказательства виновности Ратушняк А.Ю. Решение мирового судьи достаточно мотивировано и вынесено в соответствии с требованиями ст. ст. 29.9 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При назначении наказания, по мнению судьи, мировым судьёй в полной мере учтены требования ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Так, в соответствии с положениями указанной нормы, при назначении наказания физическому лицу учитываются характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение. Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание установлено по делу не было. При таких обстоятельствах Ратушняк А.Ю. наказание назначено с соблюдением требований ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
С учётом изложенного, судья считает жалобу Ратушняк А.Ю. необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Жалобу Ратушняк на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 г. Ачинска и Ачинского района Красноярского края мирового судьи судебного участка № 3 г. Ачинска Красноярского края от 11.06.2010 г. по делу об административном правонарушении в отношении Ратушняк А.Ю. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без удовлетворения.
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 г. Ачинска и Ачинского района Красноярского края мирового судьи судебного участка № 3 г. Ачинска Красноярского края от 11.06.2010 г. в отношении Ратушняк А.Ю. оставить без изменения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судья А.Ю. Хлюпин