№ 12-375(2010)
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ачинск, ул. Назарова 28 «б» 28 июля 2010 г.
Судья Ачинского городского суда Красноярского края Хлюпин А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рауданена на постановление мирового судьи судебного участка № 145 в г. Ачинске Красноярского края от 28.06.2010 г. по делу об административном правонарушении в отношении Рауданен А.Н. о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 145 в г. Ачинске Красноярского края от 28.06.2010 г. Рауданен А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что 09.05.2010 г. в 18 ч. 41 мин. на 643 км. автодороги «Байкал» в г. Ачинске Красноярского края, управляя автомобилем на дороге с двусторонним движением, имеющей на проезжей части разметку 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, нарушив требования п.п. 1.3, 9.1 Правил дорожного движения РФ выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. За указанное правонарушение Рауданен А.Н. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Рауданен А.Н. не согласившись с указанным постановлением, обжаловал его в Ачинский городской суд, мотивировав свою жалобу тем, что согласно сообщения ФГУ «Байкалуправтодор», также видеофиксации, представленной им в судебное заседание, показаниям сотрудника ГИБДД Горнакова В.В., ремонтные работы на данном участке дороги производились лишь после 09.05.2010 г., и на данной разметке имелись технические разрывы. Также схема правонарушения была составлена в его отсутствие, он ее не подписывал, с ней не согласен, поскольку сплошную линию не пересекал, т.к. она вообще отсутствовала на тот момент. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 145 г. Ачинска Красноярского края, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Заявитель Рауданен А.Н. в судебное заседание не явился. о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайств от последнего об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем судья полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствии.
Рассмотрев доводы жалобы, исследовав представленные материалы, судья считает, что жалоба Рауданена А.Н. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Мировым судьёй при рассмотрении жалобы по существу в качестве доказательств вины Рауданена в совершении рассматриваемого правонарушения положены протокол об административном правонарушении, схема нарушения движения, составленная инспектором ДПС ОГИБДД МУВД «Ачинское», в которой имеется указание о том, что заявитель от подписи в схеме отказался, в присутствии понятых, аналогичные записи л.д. 3), об отказе в получении и подписи имеются и в протоколе об административном правонарушении л.д. 2).
Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ является выезд в нарушение правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенного для встречного движения, за исключением выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенного с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия. Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, образуют состав административного правонарушения по части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административной ответственности.
Исходя из требований п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования знаков и дорожной разметки.
Исходя из требований п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения определяется разметкой и(или) знаками, а если их нет, то водителями с учётом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева.
В соответствии с протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении Рауданен А.Н., последний 09.05.2010 г. в 18 ч. 41 мин. на 643 км. автодороги «Байкал» в г. Ачинске Красноярского края, управляя автомобилем на дороге с двусторонним движением, имеющей на проезжей части разметку 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, нарушив требования п.п. 1.3, 9.1 Правил дорожного движения РФ выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. В графе объяснений указано, что заявитель от объяснений и подписи отказался в присутствии понятых л.д. 2).
Исходя из схемы правонарушения, изготовленной сотрудниками ГИБДД следует, что Рауданен выехал на полосу встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки л.д. 3).
Из сообщения ФГУ «Байкалуправтодор» следует, что горизонтальная разметка на автомобильной дороге М-53 «Байкал» подлежит нанесению 1 –ий этап с 15 мая по 20 июня, 2-ой этап с 10.08.2010 по 30.09., работ по нанесению разметки на 9.05.2010 года не производилось. Допрошенный в судебном заседании в мировом суде свидетель Г. пояснил, что в месте фиксации правонарушения имеется разметка 1.1 Приложения к ПДД, на данном участке имеются технологические разрывы, ремонтные работы после фиксации правонарушения проводились позднее.
При исследовании видеозаписи, сделанной сотрудниками ГИБДД, установлено, что качество видеозаписи в силу ракурса и отдаленности съёмки не позволяет с достоверностью установить наличие конкретного вида дорожной разметки в месте совершения Рауданен маневра с выездом на полосу встречного движения. При исследовании в судебном заседании видеозаписи, сделанной на рассматриваемом участке дороги самостоятельно Рауданен установлено, что в месте совершения маневра Рауданен имеется с учётом недостатков нанесения разметки или некачественного нанесения участок с прерывистой линией разметки. При таких обстоятельствах с достоверностью вывод о нарушении заявителем Рауданен требований разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ не подтвержден. С учётом изложенного, в деле на момент вынесения решения мировым судьёй имелись обоснованные и неустранимые сомнения в виновности Рауданен в совершении правонарушения, которым оценка мировым судьёй не была дана.
В соответствии с ч.ч.3,4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность и неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
С учётом вышеизложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 145 в г. Ачинске Красноярского края 28.06.2010 г по делу об административном правонарушении в отношении Рауданен А.Н. не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с прекращением производства по п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Жалобу Рауданен на постановление мирового судьи судебного участка № 145 в г. Ачинске от 28.06.2010 г. по делу об административном правонарушении в отношении Рауданен А.Н. по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 145 в г. Ачинске Красноярского края от 28.06.2010 г. в отношении Рауданен А. Н. отменить и прекратить производство по делу по п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке предусмотренном ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судья А.Ю. Хлюпин