Номер обезличен(2010)
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ачинск, ... «Б» Дата обезличена года
Судья Ачинского городского суда Красноярского края Хлюпин А.Ю.,
с участием заявителя Березина В.И.,
заинтересованного лица ФИО6
при секретаре Локтишевой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Березина на постановление заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД МУВД «Ачинское» от 13.07.2010 г, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административном правонарушении.
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением и.о. заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД МУВД «Ачинское от 13.07.2010 г по делу об административном правонарушении Березин В.И. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ, а именно за то, что 20.05.2010 г. около 17 ч. 30 мин. на ул. Парковая г. Ачинска, управляя автомобилем, нарушил п.п. 1.4, 9.1, 10.1, 11.1 ПДД двигаясь со скоростью без учета скорости транспортного средства, двигающегося впереди, приступил к выполнению обгона автомобиля, который двигался впереди и подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению поворота, не принял мер к прямолинейному торможению автомобиля относительно полотна проезжей части, а произвел торможение с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения. Указанными нарушениями водитель нарушил правила обгона и расположения транспортного средства на проезжей части, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия с автомобилем, под управлением К. В.А.
Определением заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД МУВД «Ачинское» от 24.05.2010 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении К.В.А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Березин В.И., не согласившись с постановлением от 13.07.2010 г., обжаловал его в Ачинский городской суд, мотивируя жалобу тем, что постановление незаконно и противоречит фактическим обстоятельствам дела. В жалобе Березин указал, что перед случившимся включил левый указатель поворота, стал совершать маневр обгона идущего впереди транспортного средства под управлением К. При этом напротив магазина «Нива» увидел, что на автомобиле под управлением К. загорелся сигнал поворота и автомобиль стал поворачивать налево, в результате чего произошло столкновение. По его мнению, К. нарушил п.11.1 ПДД РФ. С учётом перечисленных обстоятельств, Березин просит обжалуемое постановление отменить как незаконное в связи с отсутствием в его действиях признаков нарушения.
В судебном заседании заявитель Березин В.И. поддержал довода изложенные в жалобе, дополнительно пояснив, что второй участник ДТП заблаговременно не включил поворотник, и не убедился непосредственно перед маневром, что не препятствует уже выполняемому обгону. Непосредственно перед тем, как водитель Кухаренок стал осуществлять маневр поворота налево, он уже приступил к обгону и передние колеса его автомобиля уже находились на встречной полосе.
Второй участник ДТП – К.В.А., в судебном заседании по жалобе возражал, пояснив, что он заблаговременно принял меры к принятию крайнего левого положения на своей полосе, снизил перед пешеходным переходом скорость и включил указатель левого поворота. В зеркало заднего вида видел второго участника ДТП, автомобиль которого двигался сзади в попутном направлении на большом расстоянии. Непосредственно перед началом его маневра автомобиль второго участника находился на своей полосе движения, обгон или выезд на встречную полосу не совершал. Предполагает, что второй участник просто отвлекся и вынужден был для того, чтобы избежать столкновения, уклониться со своей полосы влево.
В судебном заседании обоими участниками ДТП заявлены ходатайства об отложении судебного заседания для принятия мер к вызову и допросу в судебном заседании свидетелей с их стороны, которые не смогли явиться. Судья приходит к выводу, что рассмотрение жалобы может быть закончено в отсутствии свидетелей с учётом того, что в материалах дела имеются достаточные доказательства для разрешения жалобы по существу, в частности схема места ДТП, фотографии, доводы самих участников и их объяснения, данные сотрудникам ГИБДД.
Выслушав доводы жалобы, доводы заявителя Березина В.И., второго участника ДТП К.В.А., исследовав представленные материалы, судья приходит к выводу, что жалоба Березина В.И. на постановление заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД МУВД «Ачинское» от 13.07.2010 г. подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении дела судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
В силу ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Общие требования к расположению транспортных средств на проезжей части установлены разделом 9 ПДД РФ, в частности положениями п.9.1 ПДД РФ, обгона и встречного разъезда - разделом 11 ПДД РФ.
Обгон регулируется положениями разд. 11 Правил дорожного движения. В соответствии с положениями п. 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что, транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево, по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. В силу положений ст. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части. В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, столкновение транспортных средств произошло на полосе, предназначенной для встречного движения.
Исходя из исследованных в судебном заседании протокола об административном правонарушении, схемы места ДТП, доводов и показаний Березина и К., сведений о повреждениях транспортных средств водитель Березин В.И, в момент возникновения опасности, которую для него представлял автомобиль под управлением К., находился на полосе, предназначенной для попутного движения. Об этом свидетельствует то, что тормозной след автомобиля, в частности левой группы колес, расположен на полосе встречного движения на незначительном расстоянии от осевой линии проезжей части (исходя из схемы – порядка 80 сантиметров), правой группы колес на полосе попутного движения на расстоянии 4,4 метра от правого края проезжей части. При таких обстоятельствах с учётом сведений о скорости транспортного средства (около40-50 км\час), времени реакции водителя и времени срабатывания тормозной системы автомобиля непосредственно перед принятием мер к торможению транспортное средство заявителя полностью находилось на полосе, предназначенной для попутного движения. Указанные обстоятельства опровергают показания и доводы Березина В.И. в той части, что он уже находился на полосе встречного движения в момент начала маневра поворота вторым участником.
Должностное лицо ГИБДД правильно, по мнению судьи, пришло к выводу о нарушении Березиным В.И. рассматриваемых пунктов правил дорожного движения, однако при этом действия такого лица были квалифицированы неверно. Состав административного правонарушений по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, так как санкция такой нормы предусматривает более строгое наказание. С учётом изложенного постановление должностного лица ГИБДД подлежит отмене с прекращением производства по делу в отношении Березина В.И.
При вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Березина В.И. должностным лицом необоснованно сделан вывод о причинной связи нарушений правил дорожного движения с наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств и повреждения автомобилей. Разрешение вопроса причинно-следственной связи между нарушениями и наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств и их повреждения, не отнесено в рассматриваемом случае к полномочиям должностного лица, вынесшего обжалуемое решение, и указанные вопросы в данной ситуации могут быть разрешены только в порядке гражданского судопроизводства.
Доводы Березина В.И. о виновности второго участника ДТП К. В.А. судья не может рассматривать в рамках настоящего производства с учётом того, что в отношении К.В.А. ранее было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое не обжаловалось и ранее не отменялось.
При таких обстоятельствах, постановление заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД МУВД «Ачинское» по делу об административном правонарушении от 13.07.2010 г в отношении Березина В.И. подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в действиях Березина В.И. состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст. ст. 30.7 и 30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Жалобу Березина на постановление заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД МУВД «Ачинское» от 13.07.2010 г по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, удовлетворить частично.
Отменить постановление заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД МУВД «Ачинское» от 13.07.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Березина В.И.
Прекратить производство по делу по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.