№ 12-372(2010)
РЕШЕНИЕ
г. Ачинск, ул. Назарова 28 «б» 4 августа 2010 года
Судья Ачинского городского суда Красноярского края Хлюпин А.Ю.,
с участием заявителя Урусовой В.А., защитника адвоката Кузнецова С.А., действующего на основании удостоверения № 373 и ордера 1424 от 21.07.2010 года,
при секретаре Локтишевой М.А.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Урусовой на постановление мирового судьи судебного участка № 5 в г. Ачинске Красноярского края от 28.06.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административном правонарушениях, в отношении Урусовой В.А.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 в г. Ачинске Красноярского края от 28.06.2010 г. Урусова В.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что 02.05.2010 г. в 04 ч. 09 мин. на ул. Гагарина г. Ачинска, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, в состоянии опьянения, и за совершенное правонарушение назначено административное наказание в виде лишения управления транспортными средствами на 1 г. 7 месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, Урусова В.А. обратилась в Ачинский городской суд с жалобой, мотивировав ее тем, что автомобилем она не управляла, кроме того, постановление на которое ссылается мировой судья, о наложении административного штрафа было отменено Ачинским судом, поэтому просит отменить постановление мирового судьи за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Заявитель Урусова В.А. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в жалобе, дополнительно пояснив, что по её просьбе автомобилем в момент, когда их остановили сотрудники ГИБДД, управлял её знакомый В. А.А.Увидев сотрудников милиции В., испугавшись, что у него нет прав попросил её сесть за руль. Указав, что она управляла автомобилем. Она вышла с заднего сиденья автомобиля подошла к двери водителя, открыла её и достала ключи от машины. После чего отошла от автомобиля и в это время подошли сотрудники ГИБДД. Она пыталась объяснить. что не управляла автомобилем. но сотрудники её не слушали. В автомобиле сотрудников ГИБДД ей предложили подписать ряд документов, на записях и подписях настояли сотрудники ГИБДД. Права, предусмотренные КоАП РФ ей никто не разъяснял, предложили пройти освидетельствование она отказалась, потом предложили пройти освидетельствование в наркологическом диспансере и она согласилась. При отказе пройти освидетельствование с учётом заявления отказа она у сотрудников ГИБДД не выясняла факт наличия либо отсутствия прибора для освидетельствования. При прохождении освидетельствования она волновалась, плакала. При составлении протокола по делу ей не дали полностью отразить свои объяснения, вырвали протокол.
Защитник Урусовой В.А. Кузнецов С.А, полностью поддержал доводы жалобы, дополнительно указав, что в судебном заседании было установлено, что Урусова В.А. не управляла автомобилем, кроме того не нашли подтверждения доводы сотрудников ГИБДД об управлении автомобилем с нарушением правил пользования световыми приборами, что подтверждает видеозапись. Урусовой В.А, перед направлением на освидетельствование не предъявлялся прибор алкометр, не было возможности убедиться в поверке прибора и наличии соответствующих пломбы и клейма поверки.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля В.А.А. дал показания, аналогичные показаниям Урусовой В.А. в части обстоятельств управления им автомобилем и остановки сотрудниками ГИБДД. Дополнительно указал, что когда Урусова была приглашена в автомобиль ГИБДД, он оставался в автомобиле, в это время подъезжал Г.
Допрошенный в судебном заседании Г.П.П. дал показания, что незадолго до происшедшего видел автомобиль Урусовой В.А. около РК «К.». За рулем автомобиля находился В. А.А. Позже увидел стоящий вдоль проезжей части в парковке на ул. Гагарина вдоль проезжей части автомобиль Урусовой, рядом патрульный автомобиль ГИБДД. Урусова находилась в патрульном автомобиле, подозвала его и дав ключи попросила достать документы из машины. В машине Урусовой на пассажирском сидении находился В. А.А.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Г. И.М. пояснил, что при движении во встречном направлении на ул. Лапенкова был замечен автомобиль, которым управляла Урусова. С учетом хорошего освещения и отсутствия тонировки на переднем и боковых стеклах лицо водителя было отчетливо видно. На автомобиле не были включены световые приборы, и они проследовали за автомобилем во дворы 5 микрорайона на ул. Гагарина, где автомобиль при помощи громкоговорящего устройства был остановлен. При остановке патрульный автомобиль оставался на расстоянии около пяти метров, и автомобиль Тойота был в пределах видимости. С места водителя вышла Урусова и стала удаляться от автомобиля. Ей было предложено присесть в патрульный автомобиль, где было составлено постановление по факту нарушения правил пользования световыми приборами, были разъяснены соответствующие права и заявитель подписала постановление. При составлении постановления были выявлены признаки опьянения запах алкоголя изо рта, невнятная речь. С учётом этого, были остановлены и приглашены понятые, в присутствии которых Урусова отказалась пройти освидетельствование на месте, хотя прибор в автомобиле имелся. Потом она согласилась проехать для медицинского освидетельствования. В наркологическом диспансере она вела себя неадекватно, отказывалась хорошо продувать трубку алкометра, плакала, звонила. Далее в автомобиле около диспансера был составлен протокол, с которым она ознакомилась, ей было предложено написать объяснение, но она не смогла их сформулировать, хотя возможность для этого имела. Она при этом расписалась за получение временного разрешения и поставила еще подписи в протоколе. За получение копий протоколов, Доводов о том, что она не управляла автомобилем Урусова не предъявляла.
Рассмотрев доводы жалобы, выслушав заявителя, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении дела суд обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Как следует из протокола об административном правонарушении и рапорта сотрудника ГИБДД Г. И.М., Урусова В.А. 02.05.2010 г. в 04 ч. 09 мин. управляла автомобилем по ул. Гагарина в г. Ачинске в нарушении п. 2.7 ПДД в состоянии алкогольного опьянения, л.д. 2), чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в протоколе Урусовой были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Факт управления автомобилем в момент остановки подтверждается показаниями сотрудника ГИБДД Г., протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника ГИБДД, имеющимся в деле.
При этом доводы заявителя, что у сотрудников ГИБДД не было законного основания для остановки транспортного средства и на то, что постановление о нарушении правил пользования световыми приборами отменен, судьёй не могут быть приняты во внимание как основания для отмены постановления мирового судьи, поскольку постановление о наложении административного штрафа было отменено по процессуальным нарушениям. Кроме того, при составлении соответствующего постановления Урусова В.А. не оспаривала факт управления автомобилем, что опровергает её доводы об управлении транспортным средством В., который на месте происшествия также не озвучивал доводы об управлении транспортным средством.
Вина Урусовой В.А. в совершении указанного административного правонарушения кроме того подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортными средствами л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование л.д. 5), актом медицинского освидетельствования, согласно которому у Урусовой установлено состояние алкогольного опьянения л.д. 6), объяснениями понятых Б. Е.Н. и Д. В.В. от 02.05.2010 г. л.д. 9-10), исходя из содержания которых, Урусова отказалась пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, но согласилась с прохождением медицинского освидетельствования.
Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Г. и В. судья оценивает как недостоверные с учётом того, что они опровергаются вышеописанными доказательствами. Указанные лица являются знакомыми заявителя, в связи с чем, косвенно заинтересованы в исходе дела. Оснований для признания недостоверными показаний сотрудника ГИБДД и содержания составленных сотрудниками ГИБДД документов у судьи не имеется, так как такие лица ранее не были знакомы с Урусовой В.А., находились при исполнении служебных обязанностей и у таких лиц не имелось оснований для оговора Урусовой В.А.
Доводы защитника и заявителя о том, что ей не были разъяснены соответствующие права, судья оценивает как не основанные на фактических обстоятельствах дела и исследованных доказательствах. Так как в протоколе об административном правонарушении, в постановлении о наложении штрафа имеется подпись заявителя о разъяснении прав, предусмотренных ст. 51 Конституции и ст. 25.1 КоАП РФ.
Доводы о том, что заявитель была лишена возможности отразить свои объяснения, также судья находит недостоверными, так как ею были отражены частично объяснения, ставились неоднократно подписи в протоколе, однако она не воспользовалась предоставленным правом ни в момент составления протокола, ни позже путем направления в ГИБДД своих письменных объяснений непосредственно после случившегося.
Действия Урусовой В.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи.
С учётом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 5 в г. Ачинске Красноярского края от 28.06.2010 г. является законным и обоснованным отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении жалобы Урусовой на постановление мирового судьи судебного участка № 5 в г. Ачинске Красноярского края от 28.06.2010 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административном правонарушениях, – отказать.
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 в г. Ачинске Красноярского края от 28.06.2010 г. в отношении Урусовой В.А. - оставить без изменения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в соответствии с ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судья А.Ю. Хлюпин