12-388(2010)
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ачинск, ул. Назарова 28 «б» 5 августа 2010 года
Судья Ачинского городского суда Красноярского края Хлюпин А.Ю.,
с участием заявителя Ягодкиной Н.В.,
при секретаре Локтишевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора МОУ С.г. Ачинска Ягодкиной на постановление мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске Красноярского края от 28.06.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске Красноярского края от 28.06.2010 г. директор МОУ «С.» Ягодкиной признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что не были выполнены в полном объёме в установленные сроки требования предписания Отдела государственного пожарного надзора по г. Ачинску и Ачинскому району № от 30.04.2010 года, а именно: п. 5 предписания – не выполнены фрамуги для дымоудаления на каждой межэтажной лестничной площадке площадью не менее 1, 2 кв. м и п. 6 Предписания – не выполнены фрамуги для дымоудаления площадью не менее 1, 2 кв. м. в спортивных и в актовом зале. За совершенное правонарушение Ягодкиной Н.В. как должностному лицу, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Ягодкина Н.В., не согласившись с указанным постановлением, обжаловала его в Ачинский городской суд Красноярского края, мотивировав свою жалобу тем, что 28.06.2010 г. она отсутствовала в г. Ачинске и ее обязанности были возложены на заместителя директора по административно-хозяйственной части М. Л.И., согласно приказа № 96 от 26.08.2010 г., однако мировым судьёй она, как представитель МОУ С.в зал судебного заседания приглашена не была, и не смогла дать объяснения по обстоятельствам дела. Кроме того, мировым судьей не учтены смягчающие обстоятельства дела, поскольку 23.06.2010 г. прошел аукцион и школе № 18 были выделены средства для ликвидации предписаний по установке форточек дымоудаления. Также в 2009 г. за подобные предписания штраф в размере 1000 рублей уже был уплачен. Поэтому просит постановление мирового судьи отменить.
В судебном заседании Ягодкина Н.В. поддержала доводы своей жалобы в полном объёме и пояснила, что на момент вынесения предписания в связи с ранее направляемыми предписаниями было запланировано проведение работ по установке фрамуг для дымоудаления, однако в связи с необходимостью проведения аукциона и планированием мероприятий на июль поставленные сроки выполнения предписания были заведомо не реальны по соответствующим мероприятиям. В остальной части мероприятия, указанные в предписании были выполнены своими силами. Так как такие мероприятия не требовали значительных финансовых вложений. О невыполнимости предписания в части сроков она сразу указывала сотрудникам ОГПН. После получения предписания информация об этом была представлена в Управление образования. В штате школы отсутствуют должности лиц, силами которых могли быть осуществлены работы по установке фрамуг. В штате Управления образования также таких должностей нет, и, кроме того, в соответствии с законом, такие работы могли быть проведены только подрядной организацией после выделения денежных средств при положительном результате аукциона. В настоящее время в полном объёме мероприятия по предписанию выполнены.
Представитель ОГПН Г. Н.В. пояснила, что установление минимальных сроков предписания было обусловлено указанием вышестоящего руководства, которые они не могли не выполнить. Ранее в школе были выявлены целый ряд нарушений в списке порядка 30 пунктов, которые были в большинстве устранены и директор школы принимала меры к устранению нарушений. При выдаче предписания доводы о невозможности его выполнения в части сроков приводились, также такие доводы приводились директором при составлении протокола.
Исследовав представленные материалы, выслушав мнение заявителя, судья приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении дела, судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
Доводы Ягодкиной Н.В., о том, что дело об административном правонарушении мировым судьей были рассмотрены в отсутствие и.о. директора МОУ «С.» заместителя директора по административно-хозяйственной части М. Л.И., судьей не могут быть приняты во внимание, поскольку протокол об административной ответственности вынесен в отношении Ягодкиной Н.В. – как в отношении должностного лица, а она была уведомлена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания и не ходатайствовала об отложении судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением л.д. 13).
Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ, является невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства.
В соответствии с положениями статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.
В силу ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей.
Исходя из содержания обжалуемого постановления, в нарушение положений ст. 2.4, 29.10 КоАП РФ, мировой судья не мотивировал своё решение о наличии вины Ягодкиной Н.В. в совершении административного правонарушения, не мотивировал, в чём именно выразилось неисполнение или ненадлежащее исполнение им служебных обязанностей.
Установлено, что в рамках выданного Ягодкиной Н.В. предписания последней в силу имеющихся организационно распорядительных полномочий были приняты меры по доведению положений предписания до Управления образования г. Ачинска, кроме того 23.06.2010 г. был проведен аукцион, согласно которого ш. были выделены денежные средства для ликвидации нарушений указанных в предписании. Исполнение предписания в указанные в таком предписании сроки при условии отсутствия собственных денежных средств и сил на соответствующие цели являлось невозможным с учётом необходимости согласования вопроса выделения денежных средств Управлением образования, проведения аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ. Материалами дела подтверждается, что из 7 предписанных для устранения нарушений пять были выполнены в установленные сроки.
С учётом вышеизложенного, судья приходит к выводу, что в действиях Ягодкиной Н.В. не могут быть усмотрены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Жалобу Ягодкиной на постановление мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске Красноярского края от 28.06.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях – удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске Красноярского края, от 28.06.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Ягодкиной Н.В. отменить, прекратить производство по делу по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Ягодкиной Н.В. состава административного правонарушения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в соответствии с ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судья А.Ю. Хлюпин