№ 12- 330(10)
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ачинск
ул. Назарова, 28 «б» 28 июля 2010 года
Ачинский городской суд Красноярского края
в составе председательствующего судьи Толмачева О.А.,
при секретаре Шинкоренко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бреславского ... ..., на постановление мирового судьи судебного участка №145 г. Ачинска и Ачинского района Левичевой О.Ю. от 24 мая 2010 года.
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 145 г.Ачинска и Ачинского района Левичевой О.Ю. от 24 мая 2010 года, Бреславский А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за то, что 28 апреля 2010 года в 13 часов 50 минут, Бреславский А.А. на 635 километре автодороги «Байкал» Ачинского района Красноярского края, управляя автомобилем ... был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МУВД « Ачинское» за превышение скорости. При оформлении Постановления у Бреславского были установлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В нарушение п.2.3.2 ПДД Бреславский отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Не согласившись с указанным постановлением, Бреславский обжаловал его в Ачинский городской суд, мотивируя жалобу тем, что сотрудниками ГИБДД ему было отказано в юридической помощи, ему не дали позвонить его представителю, на которого была оформлена нотариальная доверенность. В том, что ему было отказано в юридической помощи представителя, на которого оформлена нотариальная доверенность, он огласил при понятых присутствующих при составлении административных протоколов, а также он предупредил их о том, что они должны будут подтвердить этот факт в суде. Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей было отказано в допросе свидетеля Туруто А.В., а также в вызове и допросе понятых.
Будучи уведомленным надлежащим образом о дате и месте судебного заседания Бреславский А.А.в суд не явился, о причинах уважительности своей неявки суду не сообщил, каких либо ходатайств от Бреславского об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.
Представитель ОГИБДД МУВД «Ачинское», будучи надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах уважительности своей неявки суду не сообщил.
Исследовав представленные материалы, суд считает, что жалоба Бреславского А.А. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении дела суд обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежат водители, в отношении которых «имеются достаточные основания полагать», что они находятся в состоянии опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, либо несогласии с результатами освидетельствования.
В силу п.126 Административного регламента МВД основаниями для отстранения от управления транспортным средством являются: наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). Согласно п. 127 отстранение лица от управления транспортным средством, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления соответствующих оснований в присутствии двух понятых путем запрещения управления этим транспортным средством, данным водителем до устранения причины отстранения.
В соответствии с п.129, сотрудники ДПС ГИБДД имеют право для установления факта опьянения проводить освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления или административного правонарушения, повлекших угрозу безопасности движения, основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является наличие у водителя транспортного средства одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее остановке. Согласно п.130 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе (0,15 и более миллиграмма на один литр) осуществляется сотрудником после отстранения лица от управления транспортным средством в присутствии двух понятых с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе и разрешенного к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенного в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которого внесен в Государственный реестр утвержденных типов средств измерений; п. 131 освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством; п.132 перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник информирует свидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» от 24 октября 2006 года «Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД) так и медицинскому работнику».
Как следует из протокола об административном правонарушении, 28 апреля 2010 года в 14 час. 20 минут, Бреславский А.А. на 635 километре автодороги «Байкал» Ачинского района Красноярского края, управляя автомобилем ... ..., после остановки в 13 часов 50 минут сотрудниками ДПС ГИБДД МУВД « Ачинское» за нарушение Правил дорожного движения, при наличии явных признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в нарушение п.2.3.2 ПДД отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с положениями ст.25.5 КоАП РФ защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении. О том, что Бреславским при оформлении протоколов было заявлено ходатайство о допуске его представителя материалы дела не содержат. В протоколе об административном правонарушении ... в объяснениях лица в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении имеется собственноручная запись Бреславского А.А. « Выпил стакан пива. Управлял автомобилем, в наркологию не поеду.»каких либо иных заявлений и ходатайств протокол об административном правонарушении не содержит.Объяснения понятых ... С.Ф.л.д.7) и ... П.В л.д.8) которые были получены 28 апреля 2010 года также не содержат сведений о том, что Бреславский заявлял ходатайство о допуске своего представителя.
С точки зрения теории доказательств и практики их применения во всех видах судопроизводства и производства по делам об административных правонарушениях доказательства можно классифицировать по конкретным юридическим основаниям. По источнику доказательства разделяются на личные (объяснения лица, привлекаемого к ответственности, его законного представителя, потерпевшего, свидетелей и других лиц) и предметные (вещественные доказательства, документы и др.). В первом случае носителями информации являются физические лица, во втором - материальные объекты. По характеру связи между доказательством и фактом, подлежащим установлению, доказательства делятся на прямые и косвенные. Последние являются сведениями о промежуточных фактах, при установлении связи между которыми могут быть выявлены обстоятельства, имеющие непосредственное отношение к предмету доказывания. В зависимости от способа формирования доказательств они подразделяются на первоначальные и производные. К первым относятся доказательства, полученные от первоисточника (свидетельские показания), ко вторым - полученные на основе первоначальных сведений от какого-либо промежуточного источника (соседи слышали шум и крики в квартире, видели человека, загружавшего машину, и т.д.). Важное значение для практики имеет решение правоприменителем вопроса об относимости и допустимости доказательств применительно к предмету доказывания. Под относимостью доказательств понимается наличие причинной, объективной связи доказательства с установленными по делу обстоятельствами. Допустимость доказательств рассматривается с позиции определения источников фактических данных. Ориентиром в этом отношении является ч. 2 комментируемой статьи. Не могут быть признаны доказательствами данные, источник которых не установлен, либо данные, полученные с нарушением прав граждан, в том числе права на неприкосновенность личности, жилища и т.п.
Судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, данная норма одновременно указывает, что это убеждение должно основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.
Процесс оценки доказательств предполагает, что субъект административной юрисдикции должен исследовать их относимость, допустимость, достоверность, достаточность, взаимную связь. Объективный анализ данных о фактах, лицах, их действиях, причинах и условиях правонарушения, обстоятельствах его совершения в совокупности, взаимосвязи всех факторов может способствовать справедливому разрешению дела.. Внутреннее убеждение при оценке доказательства означает самостоятельное решение лицом, рассматривающим дело, вопросов о достоверности доказательств, т.е. истинности или ложности соответствующих сведений как конкретной информации. В ходе оценки доказательств особое значение имеет решение вопроса об относимости доказательств, т.е. правоприменитель, вправе принять к рассмотрению лишь те доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть факты, относящиеся к делу. Объективная оценка доказательств способствует всестороннему и полному рассмотрению всех обстоятельств дела.
Мировым судьей при принятии решения доводам Бреславского была дана надлежащая оценка и приведены доказательства опровергающие его доводы.
Вина Бреславского в совершении административного правонарушения объективно подтверждается исследованными в ходе судебного заседания материалами дела об административном правонарушении, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством л.д.3) актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения л.д.4) и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение.
Вина Бреславского А.А. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами, которые были исследованы в ходе судебного заседания.
В материалах дела имеется постановление ... по делу об административном правонарушении л.д.9), согласно которой Бреславский был согласен с административным правонарушением предусмотренным ч.1 ст.12.9 КоАП РФ о том, что он 28 апреля 2010 года в 13 часов 50 минут, на а\д Байкал 635 км управляя автомобилем ..., превысил установленную скорость на 17 км.
В соответствии с ст.29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
Согласно ч.2 ст.28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, либо отказывается от уплаты административного штрафа на месте совершения административного правонарушения, составляется протокол об административном правонарушении.
У суда нет оснований не доверять данным, изложенным в протоколах, которые составлены компетентными должностными лицами, при исполнении ими своих служебных обязанностей, а также оформлены в соответствии с требованиями закона.
В соответствии с установленными по делу обстоятельствами, суд считает доводы Бреславского, необоснованными, вину Бреславского в совершении указанного административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, установленной, постановление мирового судьи законным, обоснованным, вынесенным после полного и объективного исследования всех материалов дела об административном правонарушении.
При рассмотрении дела мировым судьей полно и объективно были исследованы все материалы дела.
Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, по мнению суда, определено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», устанавливающий ответственность за не выполнение требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которая устанавливает ответственность именно за отказ от прохождения медицинского освидетельствования при этом наказание, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, предусмотрено в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В то же время из постановления мирового судьи подлежит исключению указание мирового судьи, что при назначении административного наказания судья учитывает, что правонарушение совершено с использованием источника повышенной опасности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Бреславского ... ..., на постановление мирового судьи судебного участка №145 г. Ачинска и Ачинского района Левичевой О.Ю. от 24 мая 2010 года, удовлетворить частично. Исключить из текста постановления мирового судьи ссылку, что при назначении административного наказания судья учитывает, что правонарушение совершено с использованием источника повышенной опасности.
В остальной части жалобу заявителя Бреславского оставить без удовлетворения постановление мирового судьи судебного участка №145 г. Ачинска и Ачинского района Левичевой О.Ю. от 24 мая 2010 года, – без изменения.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора, в соответствии с требованиями ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья О.А.Толмачев