№ 12-366(2010)
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ачинск, ул. Назарова 28 «б» 16 августа 2010 года
Судья Ачинского городского суда Хлюпин А.Ю.,
с участием заявителя Муту В.А., его представителя Кардаша В.В., действующего на основании доверенности от 06.05.2010 г., сроком на 3 г.,
при секретаре Локтишевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Муту на постановление мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске Красноярского края от 25.06.2010 г. по делу об административном правонарушении в отношении Муту В.А. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске Красноярского края от 25.06.2010 г. Муту В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что 28.04.2010 г. в 21 ч. 25 мин., Муту В.А. управлявший автомобилем, на ул. Дзержинского г. Ачинска Красноярского края, в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Муту В.А., не согласившись с указанным постановлением, обжаловал его в Ачинский городской суд, мотивируя жалобу тем, что при рассмотрении дела мировым судьёй грубо было нарушено его право на личное участие в судебном заседании так как ему стало плохо и он в связи с ухудшением состояния был доставлено прямо из мирового суда в лечебное учреждение на скорой помощи. Кроме того Муту В.А. указано, что он не являлся участником ДТП, что подтверждается отсутствием на его автомобиле повреждений и в связи с этим сотрудники ГИБДД не имели законных оснований для направления его на свидетельствование.
В судебном заседании заявитель Муту поддержал доводы жалобы в полном объёме, указав. Что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении при разрешении мировым судьёй очередного заявленного ими с защитником ходатайства, ему стало плохо. О чём он сообщил мировому судье, который сказал вызывать скорую помощь. По приезду скорой помощи у него были установлены признаки инфаркта и гипертонической болезни, и он в срочном порядке был доставлен в медицинское учреждение, в связи с чем, был лишен возможности лично участвовать в судебном заседании. Участником ДТП он не являлся, на момент приезда сотрудников ГИБДД находился дома. При осмотре его автомобиля не было установлено никаких повреждений.
Защитник заявителя Кардаш В.В. также в судебном заседании в полном объёме поддержал доводы жалобы, указав, что в рассматриваемом случае его доверитель не являлся участником ДТП и сотрудники ГИБДД не имели законных оснований направлять его на освидетельствование. Доказательств участия в ДТП при рассмотрении дела получено не было. При рассмотрении дела в мировом суде были грубо нарушены права его заявителя. так как тому стало плохо по состоянию здоровья оно не мог дальше участвовать в судебном заседании. о чём в письменном виде был уведомлен мировой судья. Однако несмотря на то. что Муту В.В. был срочно транспортирован в лечебное учреждение, мировым судьёй дело было рассмотрено в его отсутствии. Кроме того, в нарушение положений КоА РФ судьёй не было разрешено в установленном порядке письменное ходатайство о прекращении дела об административном правонарушении. С учётом изложенного просит отменить постановление мирового судьи в отношении Муту В.А.
Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании С.Е.В. пояснила. что она в составе специализированной кардиологической бригады скорой помощи выезжала в вечерне время 25.06.2010 года в мировой суд. При прибытии от работников сокрой помощи они узнали, что Муту В.А. был осмотрен и ему уже были поставлены ряд препаратов. Внешнее состояние Муту было болезненным, лицо было сильно гиперемировано, имелись данные о высоком давлении и по результатам кардиограммы имелись признаки инфаркта. Осмотр Муту производился прямо в коридоре здания мирового суда, и он был транспортирован в лечебное учреждение на носилках с учётом тяжелого состояния.
Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании У. В.В. дала показания по обстоятельствам происшедшего, аналогичные показаниям свидетеля С. Е.В.
Исследовав материалы дела, выслушав заявителя и рассмотрев доводы жалобы, судья приходит к выводу, что в удовлетворении жалобы на постановление мирового судьи следует отказать по следующим основаниям.
Согласно ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
Исходя из исследованных материалов дела 28.04.2010 г. в 21 ч. 25 мин., Муту В.А. управлявший автомобилем, на ул. Дзержинского г. Ачинска Красноярского края, в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Вина Муту В.А. подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, заполненным бланком акта освидетельствования, протоколом о направлении на медицинское свидетельствование, рапортом сотрудника ГИБДД П.М.В., письменными объяснениями Н.А.М., К. А.В., копиями материалов дела об административном правонарушении в отношении Муту В.А, по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба Муту В.А. без удовлетворения.
Доводы Муту В.А о том, что на момент случившегося он не управлял транспортным средством опровергаются представленными материалами дела об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, исходя из которых 28.04.2010 года в 20 часов 20 минут Муту В.А. управляя автомобилем являясь участником ДТП скрылся с места ДТП. Соответствующее решение мирового судьи о признании по данному факту Муту В.А. виновным было оставлено судьёй Ачинского городского суда без изменения, а жалоба Муту В.А. на такое решение была оставлена без удовлетворения. Постановление мирового судьи и решение судьи Ачинского городского суда вступили в законную силу.
Доводы защитника и заявителя о том, что при рассмотрении дела мировым судьёй было грубо нарушено право Муту В.А. на личное участие в судебном заседании, предусмотренное ст. 25.1 КоАП РФ происшествия, судья находит необоснованными по следующим основаниям. Исходя из материалов дела, Муту В.А. лично принимал участие в судебном заседании 17.05.2010 года, в котором им заявлялось лично письменное ходатайство, разрешенное судьёй, высказывал позицию о своей невиновности, в дальнейшем 31.05.2010 года Муту лично было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, удовлетворенное судом, 21.06.2010 года защитником Муту В.А. также было заявлено в интересах последнего ходатайство об отложении судебного заседания, и такое ходатайство также было удовлетворено. В судебном заседании 25.06.2010 года Муту В.А. совместно с защитником принимали участие в судебном заседании, указанными лицами были заявлены ряд ходатайств, разрешенных судом. В том числе было удовлетворено ходатайство о приобщении к материалам дела фотографий, и было отказано в удовлетворении ходатайств о признании ряда доказательств недопустимыми, о вызове и допросе ряда лиц. Исходя из содержания указанных ходатайств, исходя из содержания постановления мирового судьи, Муту В.А. была предоставлена возможность высказать свою позицию по рассматриваемому делу, и была предоставлена возможность представить доказательства. После чего Муту В.А. было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с ухудшением состояния здоровья. Мировым судьёй по результатам рассмотрения ходатайства было вынесено определение об отказе в его удовлетворении в связи с тем. что право на личное участие Муту В.А. уже было реализовано и в связи с тем, что срок давности привлечения к ответственности истекал через 3 дня. Такое решение, по мнению судьи, является обоснованным и законным. Муту В.А. было с учётом неоднократного участия в предыдущих судебных заседаниях и в судебном заседании 25.06.2010 года реализовано предусмотренное законом право на личное участие в судебном заседании и право выразить суду свою позицию по делу, представить доказательства своей невиновности. В том числе с участием защитника. Такое право не может быть абсолютным и в рассматриваемом случае с учётом заявления ходатайства за 3 дня до истечения срока давности привлечения к административной ответственности принятое решение не противоречит закону. Невозможность дальнейшего участия в судебном заседании в силу болезни при условии участия в судебном заседании защитника заявителя после выяснения позиции такого заявителя не препятствовала мировому судье принять по делу законное и обоснованное решение без нарушения права Муту В.А. на защиту.
Доводы защитника о нарушении закона мировым судьёй с учётом того, что в письменном виде не было рассмотрено заявленное Муту В.А. ходатайство о прекращении производства по делу, судья также находит необоснованными, так как соответствующее ходатайство требовало исследования в полном объёме всех доказательств по делу и соответствующие доводы заявителя были оценены мировым судьёй в принятом по результатам рассмотрения дела постановлении.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей полностью и всесторонне с соблюдением всех требований Кодекса РФ об административных правонарушениях изучены обстоятельства происшедшего, и доказательства виновности Муту В.А. Решение мирового судьи достаточно мотивировано и вынесено в соответствии с требованиями ст. ст. 29.9 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При назначении наказания, по мнению судьи, мировым судьёй в полной мере учтены требования ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Так, в соответствии с положениями указанной нормы, при назначении наказания физическому лицу учитываются характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение. Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание установлено по делу не было. При таких обстоятельствах Муту В.А. наказание назначено с соблюдением требований ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Жалобу Муту на постановление мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске Красноярского края от 25.06.2010 г. по делу об административном правонарушении в отношении Муту В.А. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске Красноярского края от 25.06.2010 г. по делу об административном правонарушении в отношении Муту В.А. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судья А.Ю. Хлюпин