№ 12-408(2010)
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ачинск, ул. Назарова 28 «б» 16 августа 2010 года
Судья Ачинского городского суда Хлюпин А.Ю.,
с участием защитника Аристархова Н.А. - Зиновьева А.Г., действующего на основании доверенности от 31.07.2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Аристархова на постановление мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске Красноярского края от 26.07.2010 г. по делу об административном правонарушении в отношении Аристархова Н.А. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судья
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске Красноярского края от 26.07.2010 г. Аристархов Н.А. признан виновным в том, что 29.05.2010 г. в 22 ч. 55 мин. управляя автомобилем на ул. Арбузова г. Назарово, в нарушении п.п. 2.3.2 ПДД, отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, в его действиях мировым судьёй усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.
Аристархов Н.А. не согласившись с указанным постановлением, обжаловал его в Ачинский городской суд, мотивируя жалобу тем, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением, а именно у него отсутствовали признаки опьянения, при составлении протоколов понятые не присутствовали, он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, так как ему не было высказано законное требование. С учётом изложенного. по мнению заявителя, постановление мирового судьи является незаконным и подлежит отмене.
В судебное заседание Аристархов Н.А. не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступило, его защитник не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствии доверителя, в связи с чем судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии Аристархова.
Защитник заявителя – Зиновьев А.Г. в судебном заседании поддержал доводы жалобы заявителя и дополнительно пояснил, что при составлении протоколов по делу сотрудниками ГИБДД допущены существенные нарушения и противоречия, в частности при составлении протокола направления на медицинское освидетельствование указано, что такой протокол составлен в 22-40. а в тексте протокола указано, что Аристархов направлен на освидетельствование в 22-55, в связи с чем не установлено когда фактически такое лицо направлялось на медицинское освидетельствование. По мнению защитника, при принятии дела мировым судьёй по месту совершения деяния и после принятия дела к производству мировым судьёй судебного участка № 2 в г. Ачинске, в нарушение положений КоАП РФ не было принято решение о возвращении протокола по делу и всех материалов для устранения выявленных недостатков, так как в материалах дела отсутствовала видеозапись, которая производилась сотрудниками ГИБДД при фиксации правонарушения и в дальнейшем из материалов дела неясно когда, кем, с помощью какого технического средства, и на каком основании производилась видеозапись, кем и когда она была представлена в материалы дела. Защитником указано, что письменные объяснения понятых в деле противоречат иным материалам дела. так как такие лица не могли видеть факт отказа от подписания протокола об отстранении от управления транспортным средством в связи с тем, что при таком процессуальном действии участвовали иные лица. По мнению защитника, грубо нарушены были мировым судьёй положения закона, обязывающие при рассмотрении дела разъяснить лицу, привлекаемому к административной ответственности, право не свидетельствовать против себя самого и своих близких родственников.
В судебном заседании помимо иных материалов дела была исследованы приобщенная к делу видеозапись событий связанных с первоначальной остановкой транспортного средства под управлением Аристархова и событий связанных с отказом Аристархова от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Исходя из содержания видеозаписи автомобиль под управлением Аристархова остановлен на одной из улиц г. Назарово с применением громкоговорящего устройства. После чего сотрудник ГИБДД подошел к автомобилю со стороны водителя и предъявил служебное удостоверение. Пригласив Аристархова, вышедшего с места водителя, пройти в автомобиль, где зафиксирован разговор последнего с сотрудником ГИБДД в ходе которого Аристархов не оспаривает факта употребления алкоголя и управления транспортным средством, предлагает сотрудникам ГИБДД не составлять в отношении него материалы административного производства. Далее исследована видеозапись, осуществленная, исходя из содержания, в служебном помещении, из которой следует, что Аристархову неоднократно в присутствии понятых предлагается пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в связи с наличием признаков опьянения –запаха алкоголя изо рта, неадекватным поведением. Аристарховым неоднократно в словесной форме выражен отказ от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования с указанием на то, что он согласен пройти соответствующие процедуры только по месту жительства в г. Ачинске. Также выражен отказ от подписания составленных сотрудниками ГИБДД процессуальных документов.
Исследовав материалы дела, выслушав заявителя и его защитника, судья приходит к выводу, что в удовлетворении жалобы на постановление мирового судьи следует отказать по следующим основаниям.
Согласно ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дела судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств Аристархов Н.А.. управлявший автомобилем, 29.05.2010 г. в 22 ч. 55 мин. на ул. Арбузова, г. Назарово при наличии признаков опьянения - запаха алкоголя из полости рта, покраснения лица и глаз, отказался от законного требования сотрудника милиции о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД.
Вина Аристархова в совершении указанного деяния подтверждается протоколом по делу об административном правонарушениил.д.3), в графе протокола «объяснения лица» имеется запись: «на основании которого сотрудники ГИБДД не предъявив свои документы по моему требованию, использовали специальные средства, не объяснив причины задержания…,» в графах сведений о разъяснении прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ имеется собственноручная подпись заявителя, и в нижней части протокола, в нижней части протокола имеется собственноручная запись заявителя, что он с протоколом не согласен. Подтверждается протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом задержания транспортного средства, протоколом доставления Аристархова, письменными объяснениями Р.М.В.. Х.А.А., рапортами сотрудника ГИБДД А., К., содержанием видеозаписи, приобщенной и исследованной в судебном заседании.
В протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеется запись о том, что Аристархов Н.А. управлял автомобилем с подозрением на состояние алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя из полости рта, покраснение лица и глаз заявитель от подписи в протоколе отказался л.д.4). В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование л.д. 5) также имеется запись, что заявитель отказался от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Исходя из письменных объяснений понятых Р. М.В., Х. А.А. от 29.05.2010 г., полученных на месте сотрудниками ДПС, указанные лица были приглашены сотрудниками ГИБДД для участия в качестве понятых. В их присутствии водитель Аристархов Н.А. у которого были признаки алкогольного опьянения, отказался пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование в наркологии л.д. 8,9). Согласно рапортов сотрудников ГИБДД МОВД «Назаровское» К.А.М. и А. ими был остановлен автомобиль, под управлением Аристархова Н.А., у которого имелись признаки алкогольного опьянения в виде сильного запаха алкоголя изо рта, покраснения лица и глаз, ему было предложено в присутствии двух понятых пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование, но Аристархов отказался, кроме того, он от подписи в протоколах и от дачи объяснений отказался, оказывал неповиновение и к нему с учётом его поведения применялась физическая сила и специальные средства, он доставлялся в связи с этим в МОВД «Назаровское» л.д.10,11).
В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежат водители, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения и которые отказались от прохождения освидетельствования.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» от 24 октября 2006 года «Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику.
Доводы заявителя, что понятые отсутствовали, судьей не могут быть приняты во внимание, поскольку это опровергается письменными объяснениями понятых, содержанием видеозаписи. Доводы защитника о том, что такие понятые не могли засвидетельствовать факт отказа от подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством в связи с тем, что сами не участвовали в отстранении, не основан на нормах закона. Протокол может быть составлен после процессуального действия и позже может быть предъявлен для подписания, когда понятые, участвовавшие в процессуальном действии уже могли отсутствовать.
Указание на необходимость принятия мировыми судьями решений о возвращении протокола и иных материалов для дооформления в связи с отсутствием на тот момент видеозаписи не основаны на нормах КоАП РФ, и в частности положениях ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам и содержание таких рапортов не противоречит иным доказательствам по делу.
Доводы о незаконном применении физической силы и специальных средств не могут являться предметом рассмотрения настоящего судебного заседания, так как не влияют на наличие либо отсутствие в действиях Аристархова признаков состава правонарушения, а оснований для признания незаконными примененных мер обеспечения в виде доставления заявителя в ОВД для составления протокола и отстранения от управления транспортным средством у судьи не имеется.
В судебном заседании установлено, что в бланках разъяснения прав лицу привлекаемому к административной ответственности, подписанных в мировом суде Аристарховым, отсутствует указание о разъяснении права, предусмотренного ст. 51 Конституции Р.Ф.. однако в протоколе об административном правонарушении соответствующее право было разъяснено заявителю, и кроме того показания и объяснения Аристархова по делу не использованы при доказывании факта правонарушения, в связи с чем такое нарушение не может являться основанием для признания вынесенного мировым судьёй решения незаконным.
Доводы заявителя о том, что в его действиях не может быть установлено признаков отказа от прохождения медицинского освидетельствования, так как он не отказывался от освидетельствования, а просил направить его для освидетельствования по месту жительства в г. Ачинск, не могут быть приняты во внимание, так как законом такая процедура не предусмотрена, а действия Аристархова в связи с этим правильно квалифицированы как отказ от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования.
Оснований для признания перечисленных доказательств недостоверными и недопустимыми судья не находит, т.к. они не противоречат иным доказательствам и в совокупности подтверждают его виновность в совершении правонарушения. Сведений о заинтересованности сотрудников ГИБДД, которыми были составлены протоколы по делу и рапорты. не получено.
У судьи нет оснований не доверять данным, изложенным в протоколах, которые составлены компетентными должностными лицами, при исполнении ими своих служебных обязанностей, а так же оформлены в соответствии с требованиями закона.
При таких обстоятельствах, судья считает, что требования сотрудников милиции к Аристархову Н.А. о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования являлись обоснованными и законными, а Аристархов Н.А. отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования,, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, оснований для прекращения дела в связи с отсутствием в действиях Аристархова Н.А. признаков состава административного правонарушения, судьёй в силу вышеизложенного не усматривается.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей полностью и всесторонне с соблюдением всех требований КоАП РФ изучены обстоятельства происшедшего, и доказательства виновности Аристархова Н.А. Решение мирового судьи достаточно мотивировано и вынесено в соответствии с требованиями ст. ст. 29.9 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При определении наказания мирового судьи учтены характер совершённого правонарушения, и данные о личности Аристархова Н.А. наказание назначено с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ. Санкцией статьи 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусмотрено только наказание в виде лишения специального права.
При таких обстоятельствах, судья считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Аристархова на постановление мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске Красноярского края от 26.07.2010 г. по делу об административном правонарушении в отношении Аристархова Н.А. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске Красноярского края от 26.07.2010 г. в отношении Аристархова Н.А. – оставить без изменения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья А.Ю. Хлюпин