№ 12-407(2010)
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ачинск, ул. Назарова 28 «б» 17 августа 2010 года
Судья Ачинского городского суда Хлюпин А.Ю.,
с участием заявителя Савостьянова О.С., представителя ОГИБДД МУВД «Ачинское» Железняк Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Савостьянова на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске Красноярского края от 01.07.2010 г. по делу об административном правонарушении в отношении Савостьянова О.С. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске Красноярского края от 01.07.2010 г. Савостьянов О.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что 06.06.2010 г. в 8 ч. 30 мин., Савостьянов О.С. на ул. Мира в г. Ачинске, управляя автомобилем, при наличии признаков опьянения в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, в его действиях усмотрен состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 г. 6 месяцев.
Савостьянов О.С. не согласившись с указанным постановлением, обжаловал его в Ачинский городской суд, мотивируя жалобу тем, что он автомобилем не управлял, а был пассажиром автомобиля, которым управлял В. В.В., он был остановлен, а потом автомобиль эвакуировали на эвакуаторе, таким образом, в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, поэтому просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.
В судебном заседании заявитель Савостьянов О.С. поддержал доводы, изложенные в жалобе, дополнительно пояснив, что совместно с В. находился в транспортном средстве, когда оно было остановлено сотрудниками ГИБДД. В. на тот момент находился за рулём автомобиля. также в автомобиле находилась их знакомая. Сотрудники ГИБДД стали оформлять материалы в отношении В., а он оставался в автомобиле. В это время подъехали сотрудники автоэвакуатора и стали пытаться эвакуировать автомобиль В. Он стал ругаться с ними, так как ещё не был решен вопрос в отношении В., которого еще не освидетельствовали. За руль автомобиля он не присаживался, сидел на месте пассажира. Считает, что сотрудники ГИБДД в связи с возникшим конфликтом намеренно без наличия достаточных оснований составили в отношении него административный материал.
Представитель ОГИБДД Железняк Е.А. просила оставить постановление мирового судьи без изменения с учётом того, что исследованные доказательства однозначно свидетельствуют, что Савостьянов осуществил движение, управляя автомобилем, и у него имелись признаки опьянения. в связи с чем к нему законно были предъявлены требования о прохождении медицинского освидетельствования, от прохождения которого он отказался.
В судебном заседании по инициативе судьи были истребованы из ГИБДД и исследованы в судебном заседании видеозаписи. сделанные при оформлении материалов в отношении В. и Савостьянова. Исходя из содержания видеозаписи до приезда автомобиля автоэвакуатора в момент оформления материалов в отношении В. Савостьянов, находясь на месте водителя в автомобиле и управляя им, осуществил движение задним ходом с перемещением автомобиля на незначительное расстояние в пределах не более 50 см.
После исследования указанной видеозаписи Савостьяновым были изменены показания и последний пояснил, что действительно сидел на месте водителя, однако как такового движения не осуществлял и не являлся водителем, в связи с чем требования о прохождении освидетельствования являлись незаконными.
Исследовав материалы дела, выслушав заявителя и рассмотрев доводы жалобы, судья приходит к выводу, что в удовлетворении жалобы на постановление мирового судьи следует отказать по следующим основаниям.
Согласно ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
Исходя из исследованных доказательств Савостьянов О.С. в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ, 06.06.2010 г. в 08 ч. 30 мин. на ул. Мира в г. Ачинске управлял автомобилем и не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Вина заявителя в совершении описанного правонарушения подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством,. протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, письменными объяснениями С. Н.В.. Ч. Д.В., рапортом сотрудника ГИБДД, содержанием исследованной в судебном заседании видеозаписи.
В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежат водители, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения и которые отказались от прохождения освидетельствования.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» от 24 октября 2006 года «Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику.
В соответствии с п.1.2 ПДД РФ, "Водитель" - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.
Доводы заявителя о том, что он не управлял транспортным средством, опровергаются содержанием исследованной в судебном заседании видеозаписи, письменными объяснениями понятых, рапортом сотрудника ГИБДД и протоколами по делу об административном правонарушении. Указание Савостьянова на случайный характер движения автомобиля по неосторожности опровергаются содержанием видеозаписи, из которой следует, что именно результате действий Савостьянова, находящегося на месте водителя, автомобиль начал движение, что по смыслу положений ПДД РФ приравнивается к управлению транспортным средством независимо от расстояния которое проехал автомобиль до его остановки.
Факт отсутствия подписей в протоколах составленных сотрудниками ГИБДД отражен в тексте протоколов с указанием на то, что Савостьянов от подписей отказался, хотя такое право ему было предоставлено.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей полностью и всесторонне с соблюдением всех требований Кодекса РФ об административных правонарушениях изучены обстоятельства происшедшего, и доказательства виновности Савостьнова О.С. Решение мирового судьи достаточно мотивировано и вынесено в соответствии с требованиями ст. ст. 29.9 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При назначении наказания, по мнению судьи, мировым судьёй в полной мере учтены требования ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Так, в соответствии с положениями указанной нормы, при назначении наказания физическому лицу учитываются характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение. Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание установлено по делу не было. При таких обстоятельствах Савостьянову О.С, наказание назначено с соблюдением требований ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Жалобу Савостьянова на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске Красноярского края от 01.07.2010 г по делу об административном правонарушении в отношении Савостьянова О.С. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без удовлетворения.
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске Красноярского края от 01.07.2010 г в отношении Савостьянова О.С. оставить без изменения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судья А.Ю. Хлюпин