Номер обезличен(2010)
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ачинск, ... «б» Дата обезличена г.
Судья Ачинского городского суда Красноярского края Хлюпин А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бондарева на постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен в ... края от Дата обезличена г. по делу об административном правонарушении в отношении Бондарева К.А. о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка Номер обезличен в ... края от Дата обезличена г. Бондарев К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что Дата обезличена г. в 15 ч. 00 мин. на ... ..., управляя автомобилем, в нарушении п.п. 1.3 ПДД,, выехал на сторону дороги предназначенную для встречного движения транспортных средств, тем самым нарушил требования дорожного знака 5.7.2 ПДД. За указанное правонарушение Бондарев К.А. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Бондарев К.А. не согласившись с указанным постановлением, обжаловал его в Ачинский городской суд, мотивировав свою жалобу тем, что знак 5.7.2 и имелся в наличии, однако его было трудно заметно из-за листвы и громкоговорителя, также не была представлена дислокация дорожных знаков, что является поводом к тому, что данный знак не законно расположен на данной улице. Мировым судьей не полностью выяснены все обстоятельства дела. Кроме того, понятым по делу об административном правонарушении был сотрудник милиции ФИО1, что является незаконным, поскольку он может быть заинтересован в исходе дела. На основании изложенного просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.
Заявитель Бондарев К.А. в судебном заседании поддержал доводы изложенные в жалобе, дополнительно пояснив, что у него отсутствовал умысел на совершение правонарушения так как он не знал о наличии знака с учётом того, что соответствующий знак 5.7.2 Приложения 1 к ПДД РФ не был виден с учётом листвы и плотного потока движения. Им непосредственно перед поворотом осуществлялось движение по правой полосе проезжей части ... с последующим поворотом направо. Он понял, что на ... одностороннее движение только с учётом того, что увидел стоящие автомобиль только во встречном направлении и, чтобы избежать последующих препятствий в движении иным транспортным средствам, повернул налево во дворы. Им осуществлялось фотографирование на месте примерно через 1.5-2 недели и фотографии приобщены к делу, также осуществлялась видеосъемка из автомобиля, которые, по его мнению, подтверждают обоснованность его доводов. В соответствии с требованиями ГОСТ, которые определяют правила установки знаков знак должен быть виден для участников движения, чего не было в данном случае. Кроме того, по его мнению, с учётом того, что не был подтвержден факт установки знака 3.1 в его действиях не может быть усмотрено признаков состава административного правонарушения, так как в соответствии с положениями ГОСТа именно такой знак запрещает движение по дороге с односторонним движением, знак же 5.7.2 только определяет режим движения. Информируя водителя о наличии одностороннего движения.
В судебном заседании по ходатайству заявителя была обозрена видеозапись, сделанная с помощью сотового телефона и содержащаяся в телефоне заявителя, сделанная на месте происшествия из движущегося по ... ... автомобиля. Из содержания видеозаписи следует, что установленные на перекрестке ... знак 5.7.2 Приложения 1 к ПДД визуально виден на значительном и достаточном для заблаговременного информирования водителя расстоянии от соответствующего перекрестка.
Рассмотрев доводы жалобы, исследовав представленные материалы, судья приходит к выводу, что жалоба Бондарева К.А. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Мировым судьёй при рассмотрении жалобы по существу в качестве доказательств вины Бондарева К.А. в совершении рассматриваемого правонарушения положены протокол об административном правонарушении, в котором в графе объяснения лица указано: «не увидел знак – одностороннее движение, после как повернул, понял, что двигаться нельзя, и повернул во двор, чтобы не создавать препятствий движущимся авто» л.д. 2), схема нарушения движения, составленная инспектором ДПС с которой заявитель был ознакомлен л.д. 3) возражений по схеме не высказал, фототаблицами л.д. 20-25), исходя из содержания которых наличие знака 5.7.2 визуально определяется с расстояния не менее 10 метров до перекрестка. знак расположен на опоре справа на значительной высоте.
В соответствии с положениями ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своих действий. предвидело его вредные последствия и желало их наступления или сознательно допускало либо относилось к ним безразлично.
Исходя из требований п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования знаков и дорожной разметки.
По части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата обезличена г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). Состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ предполагает наличие умысла на совершение правонарушения.
Факт нарушения требований дорожного знака 5.7.2 Приложения 1 к ПДД РФ водителем Бондаревым подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, протоколом об административном правонарушении, в котором заявителем собственноручно было указано, что она не заметила знака, схемой, составленной сотрудниками ГИБДД, содержание которой подтверждено заявителем в настоящем судебном заседании в части направления и траектории движения, наличия знака 5.7.2 Приложения 1 ПДД, рапортом сотрудника ГИБДД, содержанием жалобы заявителя. Доводы заявителя, изложенные в протоколе об административном правонарушении, о том, что заявитель не видела дорожного знака, судья оценивает как недостоверные с учётом имеющихся в деле доказательств. В частности исходя из содержания представленных и исследованных в судебном заседании фотографий и видеозаписи, с сотового телефона. Расположение знака, фактическая обстановка на месте происшествия, в том числе характер имеющихся насаждений их количество и отсутствие густой листвы на посаженных на тротуаре деревьях, характер маневра, осуществленного заявителем. предполагающего снижение перед поворотом скорости транспортного средства, по мнению судьи, свидетельствует о том, что заявитель в силу положений п. 1.3 ПДД РФ мог и должен был видеть рассматриваемый знак, что свидетельствует о наличии умысла на совершение правонарушение. А не на неосторожный характер вины. Доводы заявителя судья расценивает как способ защиты.
В соответствии с п.п. 5.6.1. национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от Дата обезличена г. N 120-ст Знаки особых предписаний применяют для введения особых режимов движения или их отмены, в соответствии с п.п. 5.6.6. знак 5.5 "Дорога с односторонним движением" применяют для обозначения дороги или проезжей части, по которой движение транспортных средств по всей ширине осуществляется в одном направлении, и устанавливают в начале дороги или проезжей части. Знак допускается не устанавливать: в начале съездов на пересечениях в разных уровнях, проездов к объектам сервиса, по которым осуществляется одностороннее движение; в начале проезжей части с односторонним движением, отделенной от проезжей части с встречным движением разделительной полосой или бульваром, на дорогах с раздельным трассированием, в случаях обеспеченной видимости проезжей части с встречным движением с каждой из проезжих частей. Кроме того в соответствии с п.п. 5.6.8. стандарта Знаки 5.7.1 и 5.7.2 "Выезд на дорогу с односторонним движением" устанавливают перед всеми боковыми выездами на участок дороги или проезжую часть, обозначенный(ую) знаком 5.5. Знаки располагают над другими знаками, установленными с ними на одной опоре. Допускается не устанавливать знаки на выездах с прилегающих к дороге территорий, если въезд на эти территории возможен только с участка дороги, обозначенного знаком 5.5.
Автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией (пункт 4.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержден Постановлением Госстандарта Российской Федерации от Дата обезличена г. N 221).
С учётом изложенного нарушение требований знака 5.7.2 с движением по дороге, предназначенной для встречного движения в рассматриваемом случае обоснованно квалифицировано по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, доводы заявителя об обязательно указании в протоколе и при вменении нарушения требований знака 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ, запрещающего движение, судья находит не основанными на законе и иных нормативных актах в рассматриваемой сфере. Из исследованных в судебном заседании материалов судья не находит оснований для вывода о нарушении положений рассмотренного выше ГОСТа в части установки дорожных знаков на участке дороги. Доводы заявителя о заинтересованности сотрудников ГИБДД и в связи с этим недопустимости их пояснений и оставленных ими документов, судья находит необоснованными с учётом того, что сотрудники ГИБДД ранее с заявителем знакомы не были, находились при исполнении должностных обязанностей, в связи с чем, оснований сомневаться в достоверности составленных ими документов и пояснений в судебном заседании не представлено. Ранее заявленные в ходе рассмотрения дела доводы о недопустимости доказательства в виде схемы, составленной сотрудником ГИБДД, судья также находи не основанными на исследованных материалах дела и нормативных актах. Заявитель на месте происшествия был ознакомлен со схемой и не высказывал по её содержанию замечаний, содержание схемы не противоречит в дальнейшем представленным фотографиям и видеозаписи.
С учётом вышеизложенного, постановление мирового судьи судебного участка 3 в ... края по делу об административном правонарушении в отношении Бондарева является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Жалобу Бондарева на постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен в ... от Дата обезличена г. по делу об административном правонарушении в отношении Бондарева К.А. по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи отставить без изменения
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судья А.Ю. Хлюпин