№ 12-414(2010)
РЕШЕНИЕ
г. Ачинск ул. Назарова 28 «б» 23 августа 2010 года
Судья Ачинского городского суда Красноярского края Хлюпин А.Ю.,
с участием заявителя Карташова С.М.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Карташова на постановление и.о. обязанности мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе мирового судья судебного участка № 2 в г. Ачинске Красноярского края от 21.07.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске Красноярского края от 21.07.2010 года Карташов С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что 15.06.2010 г. в 19 ч. 30 мин., в нарушении п. 2 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» ПДД РФ, на ул. Дружбы Народов в г. Ачинске, управлял автобусом марки, с установленными на нем государственными регистрационными знаками, то есть с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, за что ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев.
Заявитель Карташов С.М., не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в Ачинский городской суд с жалобой, мотивировав ее тем, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку умысла на управление транспортным средством с подложными регистрационными знаками у него не было, просит постановление мирового судьи отменить.
В судебном заседании Карташов С.М. поддержал доводы, изложенные в жалобе, дополнительно пояснив, что в день случившегося ИП Б. ему было дано устное указание заменить масло в двигателе и подготовить к работе вновь полученный автобус, при этом указав на то, что документы находятся в автобусе. Он при этом не сверял номерные агрегаты автобуса и не знал, что на автобусе установлены не те номера. Он занимался в гараже ремонтом автобуса до вечера и потом поехал проверить его и по пути довезти друга до Привокзального микрорайона. В этот момент он был остановлен сотрудником ГИБДД и при проверке документов выяснилось. Что номер автобуса не соответствует фактическим данным. Он с учётом зависимости от работодателя ФИО1 при получении автобуса не мог отказаться от выполнения устного указания руководителя. Ранее в судебном заседании в мировом суде Карташовым были даны аналогичные объяснения, кроме того было указано, что ехал в гараж без путевого листа, возможно СТС на руках было от другого автобуса.
Выслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что жалоба Карташова С.М. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении дела судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Статья 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством с нарушением правил установки на нем государственных регистрационных знаков, ч. 4 данной статьи предусматривает ответственность за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.
Как следует из протокола по делу об административном правонарушении и иных материалов дела, в нарушение п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации 15.06.2010 г. около 19 ч. 30 мин. по ул. Дружбы Народов г. Ачинска, Карташов управлял автобусом с заведомо подложными государственными регистрационными знаками л.д. 2). В протоколе в графе объяснения лица указано, что он не знал, что у автобуса подложные государственные регистрационные знаки. Согласно протокола изъятия вещей и документов от 15.06.2010 гг. был изъят государственный регистрационный номер л.д. 3). Исходя из письменных объяснений С. А.Г. и К. В.В., они были приглашены в качестве понятых, при них был проверен автобус, и данные содержащиеся в предъявленном СТС на автобус с номером не соответствовали фактическим данным о номерах агрегатов автобусал.д.4-5) Кроме того, вина Карташова подтверждается и рапортами сотрудников ГИБДД МУВД «Ачинское», согласно которых Карташов осуществлял перевозку людей и был остановлен в районе конечной остановки АПОСи и было установлено, что номерной знак на автобусе не принадлежит такому автобусу, а данные в СТС в части номерных агрегатов не соответствуют фактическим номерам на агрегатах л.д. 7,8).
Доводы заявителя, о том, что он не знал, что управлял автобусом с подложными номерами, судьей не могут быть во внимание, так как такие доводы опровергаются материалами дела, исходя из фактических обстоятельств, при которых передавался автомобиль заявителю, исходя из отсутствия путевого листа на автобус, Карташов С.М. не мог не знать о несоответствии данных переданных ему документов и номера на автобусе фактическим номерным агрегатам и номеру автобуса.
Действия Карташова С.М.правильно квалифицированы по ч.4 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наказание назначено минимальное в пределах санкции статьи.
С учётом изложенного, постановление мирового судьи от 21.07.2010 г. является законным и обоснованным отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении жалобы Карташова на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске Красноярского края от 21.07.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 Кодекса РФ об административном правонарушении – отказать.
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске Красноярского края от 21.07.2010 г. в отношении Карташова С.М. - оставить без изменения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в соответствии с ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья А.Ю. Хлюпин