№ 12-378/10
РЕШЕНИЕ
Красноярский край, г. Ачинск ул. Назарова 28Б 29 июля 2010 года
Судья Ачинского городского суда Красноярского края Антипов В.В.,
при секретаре Корецкой Е.Е.,
с участием
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Максименко О.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Максименко О.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 в городе Ачинске Красноярского края Попова А.В. от 28.06.2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске Красноярского края от 28.06.2010 года Максименко О.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца за то, что 12 мая 2010 года в 14 час. 29 мин. управляя автомобилем, на 771 километре автодороги Байкал, в нарушение требований знака 3.20 Правил дорожного движения РФ (обгон запрещен), совершила обгон с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения.
Максименко О.Л., не согласившись с постановлением мирового судьи, обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить. Свои требования заявитель мотивирует тем, что суд неправильно оценил обстоятельства, имеющие значение для данного дела. Вменяемое правонарушение она не совершала, при вынесении обжалуемого постановления мировой судья полагался на доказательствах, имеющихся в материалах дела, а именно протокол и видеофиксацию, которые по ее мнению являются ненадлежащими доказательствами, так как зафиксированная в них информация не может подтвердить как ее нахождение в момент маневра обгона в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», так и наличие самого знака 3.20, камерой видеонаблюдения зафиксированы два дорожных знака с обратной стороны, в связи с чем невозможно установить содержание информации, которую эти знаки содержат. Следовательно, факт совершения ею административного правонарушения, наказание за которое предусмотрено ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, не доказан. Кроме того, мировой судья неправильно истолковал ее пояснения о том, что она не видела знака 3.20 ПДД, указав на то, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.. Но то, что она его не видела ввиду отсутствия данного знака, суд не захотел принимать к сведению. Также считает необоснованной ссылку суда на схему дислокации дорожных знаков и сообщение ОГИБДД МОВД «Емельяновский», представленных в материалы дела в подтверждение временной установки знака 3.20 ПДД и нанесения дорожной разметки 1.1., по следующим основаниям: данная схема утверждена в феврале 2009 года; сама по себе схема не может подтвердить наличие дорожных знаков на дороге и их соответствие указанной схеме в определенный промежуток времени; учитывая, что на видеофиксации нет разметки 1.1, которая по сообщению ОГИБДД МОВД «Емельяновский» была нанесена на время действия запрещающего знака, то следует предположить, что запрещающего знака тоже нет. В тексте обжалуемого постановления мировой судья указывает, что из видеофиксации видно, что при совершении обгона она выехала на полосу встречного движения, но наказание за выезд на сторону встречного движения применяется только в случае если данный выезд запрещен. А учитывая, что данная дорога состоит из двух полос противоположных движений, каждая из которых предназначена для движения только одного автомобиля и отсутствие разделительной полосы, допускает выезд на сторону встречного движения при обгоне. Следовательно, постановление по делу об административном правонарушении от 28.06.2010 года вынесено с нарушением закона, а потому незаконно.
В судебном заседании Максименко О.Л. поддержала жалобу, дополнительно пояснив суду, что составленный в отношении неё протокол об административном правонарушении она не читала, так как была подавлена случившимся. Кроме того, через несколько дней после случившегося, она снова проезжала по данному участку дороги. При этом она не только не обнаружила там дорожного знака, запрещающего обгон, но и стойки, на которой он мог быть установлен. Данный факт она сняла на камеру мобильного телефона, впоследствии перенесла файл на диск, но мировой судья необоснованно отказал ей в принятии этого доказательства.
Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба Максименко Л.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.8 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Как следует из представленных материалов и установлено в судебном заседании, Максименко О.Л. 12 мая 2010 года в 14 час. 29 мин. управляла автомобилем на 771 километре автодороги Байкал, в нарушение требований знака 3.20 Правил дорожного движения РФ (обгон запрещен), совершила обгон с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении л.д.1), видеозаписью нарушения л.д.2), схемой дислокации дорожных знаков и разметки на 771-м километре автодороги Байкал л.д.18-23, 30-37). Как следует из информации начальника ОГИБДД МОВД «Емельяновский», участок дороги 771-й километр автодороги Байкал является местом концентрации ДТП, в связи с чем, на данном участке дороги был установлен специальный режим движения ТС, включающий в себя ряд мероприятий, направленных на ликвидацию места концентрации ДТП. Для этого, наряду с иными мероприятиями, дорожно-эксплуатационной организацией ГП КК «Ачинское ДРСУ», по предписанию начальника ОГИБДД МОВД «Емельяновский» были установлены временные дорожные знаки, в том числе, временный дорожный знак 3.20 ПДД «Обгон запрещен» л.д.18, 20-21, 30, 32-33).
При таких данных, суд считает, что вина Максименко О.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, в судебном заседании установлена.
Мировым судьей при вынесении постановления учтены все обстоятельства совершенного правонарушения, личность Максименко О.Л., и назначено справедливое наказание.
К доводам заявителя о том, что она не видела знак 3.20 ПДД в виду его отсутствия, суд относится критически, поскольку вышеприведенные доказательства свидетельствуют о наличии запрещающего знака 3.20 ПДД «Обгон запрещен» на данном участке дороги, и обгон был совершен в зоне действия данного дрожного знака.
К доводам заявителя в той части, в которой она указывает, что заявляла мировому судье ходатайство о приобщении к материалам дела видеозаписи, однако судья необоснованно отказал в удовлетворении такого ходатайства, суд относится критически, так как в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ, ходатайства по делу об административном правонарушении заявляются в письменном виде, однако в материалах дела не содержится каких-либо сведений, свидетельствующих о том, что такое ходатайство было мировому судье заявлено.
Доводы заявителя в той части, в которой она указывает, что не читала протокол об административном правонарушении, суд отвергает как необоснованные, так как в протоколе Максименко О.Л. собственноручно указала «торопилась, чтобы успеть в детский садик за ребенком, имею четверых несовершеннолетних детей». С протоколом ознакомлена, права и обязанности разъяснены, копию протокола получила.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
Решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске Красноярского края от 28.06.2010 года в отношении Максименко О.Л. оставить без изменения, жалобу Максименко О.Л. - без удовлетворения.
Настоящее может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.
Судья В.В.Антипов