№ 12-373(10)
РЕШЕНИЕ
гор. Ачинск Красноярского края,
ул.Назарова, 28 Б 22 июля 2010 года
Ачинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Антипова В.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Аргатова Д.В.,
при секретаре Корецкой Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Аргатова Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске Красноярского края Попова А.В. от 21.06.2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 в г.Ачинске Красноярского края Попова А.В. от 21.06.2010 года Аргатов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев за то, что 29 мая 2010 года в 02 часа 27 минут в районе дома № 13, 4-го Привокзального района г.Ачинска Красноярского края управляя автомобилем в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Аргатов Д.В., не согласившись с указанным постановлением, обратился в городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. Свои требования мотивирует тем, что 29.05.2010 года он действительно управлял автомобилем «Honda Stream» и поздно вечером возвращался с работы, заехал в магазин, совершил покупки, в том числе приобрел спиртное. В магазине встретил знакомую, которая попросила подвезти, они доехали до 13 дома 4-го Привокзального района, где он планировал оставить свой автомобиль. Сидя со своей знакомой в машине, выпивали пиво, автомобиль стоял. Подъехали сотрудники ГИБДД, не представившись, один из них потребовал документы на автомобиль и водительское удостоверение, пояснив, что возможно автомобиль в угоне. После того, как он им задал вопрос, почему он должен доказывать, что его автомобиль не числиться в угоне, они силой вытащили его из машины, надели наручники и посадили в патрульную машину, сопротивление сотрудникам ГИБДД он не оказывал. При разговоре они почувствовали, что от него исходил запах алкоголя, и предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он объяснил сотрудникам ГИБДД, что его автомобиль не двигался, находился на парковке дома 13 4-го Привокзального района и поэтому он не видел необходимости прохождения теста. Он предложил сотрудникам проехать в наркологию, на что они отказались. сотрудники ГИБДД привели понятых, говорили им, что он управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 29.05.2010 года мировым судом односторонне исследованы все доказательства по делу, в связи, с чем вынесено несправедливое, незаконное постановление.
В судебном заседании заявитель Аргатов Д.В., доводы, изложенные в жалобе, поддержал, дополнительно пояснил, что он впервые оказался в такой ситуации, и потому возмущен действиями сотрудников ГИБДД. Просит суд отменить постановление мирового судьи.
Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что жалоба Аргатова Д.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.8 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Согласно рапорту инспектора ДПС ОР ГИБДД МУВД «Ачинское» Горюнова И.М. л.д.7), 29.05.2010 года совместно с Бельчук А.В. он работал в составе экипажа ПА-136. Обратили внимание, что с ул. Парковой в сторону д.13, 4-го Привокзального района двигался автомобиль, водитель которого не указывал поворот при совершении маневров. Автомобиль под управлением Аргатова Д.В. был остановлен возле дома 13, 4-го Привокзального района. На требование сотрудника ГИБДД Аргатов Д.В. неоднократно отказался предъявить документы, предусмотренные ПДД, проследовать в патрульный автомобиль для установления его личности. В связи с чем к Аргатову Д.В. была применена физическая сила и спец.средства- наручники, составлены административные протоколы по ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ. В ходе беседы с водителем Аргатовым Д.В. сотрудниками ДПС были выявлены у него признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы). В связи с выявленными признаками, Аргатову Д.В., в присутствии понятых, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Данное обстоятельство подтверждается Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения л.д.4). От прохождения освидетельствования и от подписи в данном акте Аргатов Д.В. отказался. В связи с тем, что Аргатов Д.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему было предложено, в присутствии понятых, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого в присутствии понятых он также отказался л.д.5). Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается также протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором Аргатов Д.В. в присутствии понятых отказался от подписи. В связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отношении Аргатова Д.В. был составлен протокол об административном правонарушении л.д.2). Кроме того, в связи с управлением автомобилем с признаками опьянения, Аргатов Д.В.. был отстранен от управления транспортным средством л.д.3), а транспортное средство задержано л.д.6). Вина Аргатова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ подтверждается также объяснениями понятых Л.А. и А.П., из которых следует, что водителю Аргатову Д.В. в их присутствии сотрудниками ГИБДД было предложено пройти сначала освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а потом – медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения вышеуказанных видов освидетельствования водитель Аргатов Д.В. в их присутствии отказался л.д.8,9).
Кроме того, в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля Морозов Л.А., который пояснил, что его и второго понятого пригласили сотрудники ГИБДД. В патрульном автомобиле находился гражданин. Сотрудники показали понятому видеозапись, на которой автомобиль, совершая маневр поворота, не включает указатель поворота. После этого они попросили у этого гражданина предъявить водительское удостоверение, на что он ответил отказом. Ему предложили продуть алкотестер, на что он ответил отказом. Тогда ему предложили проехать в медицинское учреждение, на что он также ответил отказом.
Как видно из представленных материалов, мировым судьей в полном объеме были исследованы все обстоятельства совершенного Аргатовым Д.В. правонарушения, доказательствам по делу дана соответствующая оценка.
Мировой судья обоснованно опроверг доводы Аргатова Д.В. и свидетеля Ляховой А.А. в той части, в которой они указывают, что Аргатов не управлял автомобилем, так как эти доводы полностью опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств.
При таких данных, суд считает, что вина Аргатова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в судебном заседании установлена. У суда нет оснований не доверять данным, изложенным в протоколах, которые составлены компетентными должностными лицами, при исполнении ими своих служебных обязанностей, а также оформлены в соответствии с требованиями закона. Санкцией статьи 12.26 ч.1 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде лишения специального права. Мировым судьей при вынесении постановления учтены все обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности виновного и назначено справедливое наказание.
Вместе с тем, судом установлено, что в резолютивной части постановления, мировой судья ошибочно указал о том, что Аргатов Д.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Данное обстоятельство суд признает технической ошибкой (опиской), так как в описательно-мотивировочной части постановления действия Аргатова Д.В. правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
Решил:
Жалобу Аргатова Д.В. оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 в г.Ачинске Красноярского края Попова А.В. от 21.06.2010 года в отношении Аргатова Д.В.изменить, правильным считать указание в резолютивной части о признании Аргатова Д.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.
Судья В.В.Антипов