№ 12-379(10)
РЕШЕНИЕ
гор. Ачинск Красноярского края,
ул.Назарова, 28 «Б» 27 июля 2010 года
Ачинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Антипова В.В.,
с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Семенова Е.В. – Семеновой С.А., действующей на основании доверенности от 23 июля 2010 года,
при секретаре Корецкой Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу СеменоваЕ.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 145 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края Левичевой О.Ю. от 02.07.2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 145 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края Левичевой О.Ю. от 02.07.2010 года Семенов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.3 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного ареста на срок 1 сутки, за то, что 01.07.2010 года в 21 час. 00 мин., не имея прав управления транспортными средствами управлял мотоциклом на улице Советская поселка Мазульский города Ачинска Красноярского края, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения в состоянии опьянения.
Семенов Е.В., не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в городской суд с жалобой, в которой просит его отменить. Свои требования мотивирует тем, что в действительности ДТП произошло на улице Победы поселка Мазульский, никто из сотрудников ГИБДД его не останавливал, на ДТП не выезжал, в момент происшествия он на дороге был один. После ДТП жители поселка Мазульский Сайко Т.Н. и Сайко В.А. вызвали скорую, в травмпункте ЦРБ города Ачинска ему оказали первую помощь и отказавшись от госпитализации он вернулся домой. Около 01-30 ночи 02.07.2010 года к нему домой приехал сотрудник ГИБДД, попросил его выйти из дома и сесть в машину поговорить. Сотрудник пояснил, что ему необходимо оформить ДТП, начал заполнять бланки, увез его в ГАИ без его согласия, где он провел около 2-х часов, сотрудники ГИБДД не выпускали его и давали подписывать какие-то документы. Затем без предупреждения отвезли его в МУВД «Ачинское» в КАЗ, где он просидел до утра. Утром 02.07.2010 года его отвезли в мировой суд, а затем поместили в спецприемник отбывать административное наказание. Все протоколы составлены в здании ГИБДД МУВД «Ачинское» по улице Дзержинского, что также подтверждает то обстоятельство, что никто его на улице Советская не останавливал. Считает, что собранные по делу доказательства составлены с нарушением требований закона. Так, при составлении протоколов об административном правонарушении и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, понятые не присутствовали. Граждан, которые указаны в протоколах он не видел, при нем никакие подписи в протоколах не ставили. Протокол об отстранении его от управления транспортного средства является незаконным, поскольку составлен не на месте ДТП, а в помещении ГИБДД МУВД «Ачинское». При рассмотрении дела мировым судьей была нарушена подсудность, так как улица Советская, на которой согласно постановления произошло ДТП, закреплена за 134 судебным участком, а постановление по делу вынесено мировым судьей судебного участка № 145 города Ачинска Красноярского края.
Защитник Семенова С.А. поддержала в судебном заседании жалобу своего доверителя, по основаниям, изложенным в жалобе.
Изучив доводы жалобы, выслушав защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба Семенова Е.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.8 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Согласно рапорту инспектора ИДПС ОР ГИБДД МУВД «Ачинское», 02.07.2010 года он, и его напарник Дейбель А.В. были вызваны в дежурную часть ГИБДД МУВД «Ачинское» для составления материалов в отношении водителя Семенова Е.В., который управлял мотоциклом в п. М.Рудник, не имея прав управления, находясь по признакам в алкогольном опьянении, и совершил ДТП. В связи с чем, в присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения л.д.3), Семенов Е.А. согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного Семенову Е.В. в присутствии двух понятых, состояние алкогольного опьянения было установлено л.д.3). С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Семенов Е.В. согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования, в отношении Семенова Е.В. инспектором ДПС ГИБДД был составлен протокол по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами. С данным протоколом Семенов Е.В. был ознакомлен, и в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», собственноручно указал «мотоциклом управлял, ВУ не имею, был нетрезвым» л.д.2). Кроме того, вина Семенова Е.В. в совершении административного правонарушения подтверждается объяснениями понятых И.В. и И.А. л.д. 5,6). 02.07.2010 года понятые И.В. и И.А. были приглашены сотрудниками ГИБДД в качестве понятых. В их присутствии водителю Семенову Е.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. В результате освидетельствования, показания прибора составили 1,19 мг/л. Водитель с результатом освидетельствования и с фактом опьянения согласился. В связи с установлением факта опьянения, водитель Семенов Е.В. в присутствии двух понятых был отстранен от управления ТС л.д.4). Согласно справки л.д.8), Семенов Е.В. водительское удостоверение не получал. В связи с совершением правонарушения, Семенов Е.В. был подвергнут административному задержанию л.д.13). При рассмотрении дела в мировом суде, вину признал. В своих письменных объяснениях, Семенов Е.В. пояснил, что 01 июля 2010 года он управлял мотоциклом на улице Советской поселка Мазульский, не справился с управлением и совершил ДТП. До ДТП он употребил 400 гр. водки. Водительского удостоверения он не имеет, и никогда не получал л.д.10).
При таких данных вина Семенова Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.3 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, нашла свое полное подтверждение.
Санкцией статьи 12.8 ч.3 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде административного ареста. Мировым судьей при вынесении постановления учтены все обстоятельства совершенного правонарушения, и назначено наказание в пределах санкции части 3 статьи 12.8 КоАП РФ.
Доводы заявителя в той части, в которой он указывает, что ДТП произошло на улице Победы поселка Мазульский, суд отвергает как необоснованные, так как сам заявитель в своих письменных объяснениях л.д.10) указал, что он не справился с управлением мотоциклом и совершил ДТП именно на улице Советская поселка Мазульский.
Доводы заявителя в той части, в которой он указывает, что понятые не принимали участия при освидетельствовании и отстранении его от управления ТС, суд отвергает как необоснованные, так как они полностью опровергаются протоколами и объяснениями понятых.
Доводы заявителя в той части, в которой он указывает, что он был отстранен от управления ТС с нарушением требований закона, так как протокол об отстранении был составлен не на месте ДТП, а в ГИБДД, суд отвергает как необоснованные, так как от управления транспортным средством водитель был обоснованно и законно отстранен именно в помещении ГИБДД, так как освидетельствование на состояние опьянения проводилось в помещении ГИБДД, и по результатам этого освидетельствования, водитель, у которого было установлено состояние опьянения, был отстранен от управления ТС.
Доводы заявителя, в той части, в которой он указывает, что при рассмотрении дела мировым судьей была нарушена подсудность, так как улица Советская отнесена к 134-му судебному участку, а постановление по делу вынесено мировым судьей судебного участка № 145 г.Ачинска Красноярского края, суд отвергает как необоснованные. В соответствии с Законом Красноярского края от 24.04.2008 года «О создании судебных участков и должностей мировых судей в Красноярском крае» к территории судебного участка № 134 в г.Ачинске и Ачинском районе относится улица Советская, находящаяся в г.Ачинске, а к территории судебного участка № 145 в г.Ачинске и Ачинском районе относится весь поселок Мазульский города Ачинска, в котором также имеется улица Советская, на которой и было совершено административное правонарушение.
Вместе с тем, судом установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении от 02 июля 2010 года указано, что административное правонарушение было совершено Е.В. 01 июня 2010 года, тогда как правонарушение было совершено 01 июля 2010 года. Данная ошибка является технической опиской, и не может быть признана существенным нарушением, так как не могла повлиять на принятое мировым судьей решение по делу.
Указание мировым судьей в тексте постановления на то, что Е.В. был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МУВД «Ачинское» на улице Советская, также является ошибочным, однако не является существенным нарушением, так как это не могло повлиять на принятое мировым судьей решение по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу Семенова Е.В. оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка № 145 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края Левичевой О.Ю. от 02 июля 2010 года в отношении Семенова Е.В. изменить, правильным считать дату совершения административного правонарушения 01 июля 2010 года, исключить из текста постановления указание о том, что Семенов Е.В. был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МУВД «Ачинское». В остальной части постановление оставить без изменения.
Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.
Судья В.В.Антипов