№ 12-359(2010)
РЕШЕНИЕ
г. Ачинск, ул. Назарова 28 «б» 26 августа 2010 года
Судья Ачинского городского суда Красноярского края Хлюпин А.Ю.,
с участием заявителя Кондратьева К.Г., его защитника адвоката Любавина А.В.,
представителя ОГИБДД МУВД Ачинское Железняк Е.А,,
при секретаре Локтишевой М.А.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Кондратьева на постановление мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске Красноярского края от 31.05.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске Красноярского края от 31.05.2010 года Кондтратьев К.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что 13.05.2010 г. в 10 ч. 40 мин., управляя автомобилем на ул. Слободчикова г. Ачинска, в нарушении п. 2.3.2 ПДД отказался от выполнения законного требования сотрудника милии о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В связи чем, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 г 6 месяцев.
Кондтратьев К.Г. не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в Ачинский городской суд с жалобой, мотивировав ее тем, что административный материал в отношении его был рассмотрен 31.05.2010 г. в его отсутствие, он не был извещен о времени и дате рассмотрения дела.
В судебном заседании Кондратьев К.Г., поддержал доводы изложенные в жалобе, дополнительно пояснив, что автомобилем в ходе рассматриваемых событий не управлял им управляла его жена Зайцева, которая являлась владельцем автомобиля. В его присутствии ему никто не предлагал пройти освидетельствование и не предлагал знакомиться с протоколами.
Защитник Любавин А.В. поддержал доводы жалобы. указал. Что сотрудники ГИБДД необоснованно составили протоколы в отношении его доверителя. Который не управлял транспортным средством и кроме того представленные доказательства подтверждают, что в присутствии понятых он на освидетельствование не направлялся, что является существенным нарушением закона и влечет незаконность таких действий и принятого впоследствии решения по делу.
Допрошенная в судебном заседании свидетель З. И.А. пояснила, что на момент случившегося автомобилем управляла она, а пассажиром являлся Кондратьев. Они на автомобиле заехали на территорию СИЗО, после чего поссорились, и она ушла на авторынок. Примерно через час к ней пришел Кондратьев и сказал, что сотрудники ГИБДД требуют её присутствия. По приходу автомобиля на месте уже не было.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Б.И.А. пояснила. что находилась в период, близкий к моменту рассматриваемых событий на КПП СИЗО и наблюдала, что автомобиль заехал на территорию СИЗО, при этом на сидении впереди слева находился мужчина. В дальнейших событиях она не участвовала.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля О. В.В. пояснил, что в момент случившегося находился на дежурстве в КП 19 и в это время на территорию СИЗО заехал автомобиль, которым управляла женщина, а рядом сидел мужчина. Через некоторое время была объявлена тревога и приехали сотрудники ГИБДД с эвакуатором. Женщины к тому времени на месте уже не было.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Д. С.Б. пояснил, что был вызван на территорию СИЗО сотрудниками ГИБДД для эвакуации автомобиля вместе со вторым работником Т. На момент их приезда на территории СИЗО стоял автомобиль Тойота. Сотрудники ГИБДД пояснили, что водитель автомобиля отказался от прохождения освидетельствования, и составили протоколы, которые они подписали. Но при этом водителя они не видели и в их присутствии освидетельствование никому не предлагалось. В дальнейшем автомобиль был ими эвакуирован.
Судьёй были приняты меры к принудительному доставлению в судебное заседание свидетеля Т.С.В., который самостоятельно в судебное заседание не явился, в рамках исполнения определения суда также доставлен не был. Кроме того, судьёй были истребованы сведения о видеозаписи с места случившегося. осуществленной техническими средствами СИЗО, однако по представленной информации такая запись в СИЗО не сохранилась, а при истребовании её у представителя ГИБДД такая запись представлена в указанные сроки представлена не была.
Судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы заявителя. его защитника. допросив свидетелей, приходит к выводу о том, что жалоба Кондратьева К.Г. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении дела судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Как следует из представленного протокола по делу об административном правонарушении Кондратьев К.Г. в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ 20.06.2009 г. 13.05.2010 г. в 10 ч. 40 мин. двигаясь по ул. Слободчикова г. Ачинска, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В качестве доказательств вины Кондратьева К.Г. положены протокол об административном правонарушении л.д. 2), протокол об отстранении от управления транспортными средствами л.д. 3), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения л.д. 5), протокол о направлении на медицинское освидетельствование л.д. 5) при этом, в указанных документах имеются сведения, что заявитель отказался от подписи и отказался от их получения в присутствии понятых Т. С.В. и Д. С.В.
Однако перечисленные доказательства существенно противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам. Так, факт управления транспортным средством в судебном заседании Кондратьев К.Г. отрицает. Его показания подтверждаются показаниями свидетелей З., Б., О. При оценке достоверности показаний указанных лиц судья учитывает, что О. и Б. являются незаинтересованными в исходе дела лицами и их показания подтверждают показания Кондратьева К.Г.
При оценке сведений о соблюдении процессуального порядка направления Кондратьева К.Г. на освидетельствование и медицинское освидетельствование, судья учитывает, что ни в одном из составленных сотрудниками ГИБДД протоколов не имеется подписей от имени Кондратьева К.Г., а допрошенный в судебном заседании свидетель Д. пояснил, что в его присутствии никому не предлагалось пройти освидетельствование, и об отказе от освидетельствования он узнал от сотрудников ГИБДД. С учётом таких показаний Д. возникают неустранимые сомнения в достоверности составленных сотрудниками ГИБДД протоколов и в содержании письменных объяснений от имени Д. и Т., имеющихся в деле в части соблюдения процедуры направления Кондратьева К.Г. на медицинское освидетельствование и присутствия понятых при таковом, что является обязательным в силу закона.
Несмотря на принятые судьёй меры указанные противоречия и сомнения устранены не были, а орган, осуществляющий административное преследование в лице ГИБДД не представил достаточных доказательств для разрешения и устранения указанных сомнений и противоречий.
При таких обстоятельствах возникшие сомнения в виновности лица, также как и сомнения в соблюдении процедуры и порядка направления на медицинское освидетельствование, должны быть истолкованы в пользу лица. привлеченного к административной ответственности.
С учётом изложенного вынесенное в отношении Кондратьева К.Г. постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с прекращением производства по основанию. предусмотренному п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Жалобу Кондратьева на постановление мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске Красноярского края от 31.05.2010 в отношении Кондратьева К.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске Красноярского края от 31.05.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в соответствии с ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья А.Ю. Хлюпин