№ 12-360(2010)
Р Е Ш Е Н И Е
Гор. Ачинск ул. Назарова 28 «б» 24 августа 2010 г.
Судья Ачинского городского суда Красноярского края Хлюпин А.Ю.,
с участием потерпевшего К.Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пастухова на определение заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МУВД «Ачинское» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.06.2010 г.
У С Т А Н О В И Л:
Определением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МУВД «Ачинское» от 21.06.2010 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Исходя из описательной части определения, 19.06.2010 г. около 13 ч. 30 минут на автодороге Зерцалы ачинского района имело место дорожно-транспортного происшествия в котором водитель Пастухов В.А., управляя автомобилем, допустил нарушение п. 1.5, 10.1 ПДД (двигался со скоростью не соответствующей дорожным условиям) в результате чего произошел наезд на животное (корову). Учитывая, что нарушение п.п. 1.5,10.1 ПДД не образует состава административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
Пастухов В.А., не согласившись с указанным определением, обжаловал его в Ачинский городской суд Красноярского края, мотивировав свою жалобу тем, что правила дорожного движения им нарушены не были, считает, что виновным в ДТП является хозяин животного, который оставил безнадзорным животное, поэтому К. Л.И. необходимо привлечь по ст. 11.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В судебное заседание заявитель Пастухов В.А. не явился, поступила телефонограмма о рассмотрении дела в его отсутствие, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.
Потерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснил, что возражает против удовлетворения жалобы, так как виновность Пастухова подтверждается имеющимися материалами дела, исходя из которых Пастуховым при наличии реальной возможности и заблаговременном обнаружении опасности не были приняты меры к остановке транспортного средства, в результате чего и произошёл наезд на животное.
Выслушав К.Л.И., исследовав представленные материалы, судья приходит к выводу, что жалоба Пастухова В.А. подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Исходя из представленных материалов 19.06.2010 г. около 13 ч. 30 минут на автодороге Зерцалы Ачинского района имело место дорожно-транспортного происшествия в котором водитель Пастухов В.А., управляя автомобилем, допустил наезд на животное (корову).
По результатам проверки, проведенной сотрудниками ОГИБДД МУВД «Ачинское» зам. командира ОР ДПС ОГИБДД МУВД «Ачинское» было вынесено вышеописанное решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п.2 ч.1 ст. 24., ч. 5 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Однако при принятии указанного решения должностным лицом необоснованно сделан вывод о нарушении Пастуховым В.А. пунктов правил дорожного движения 1.5 и 10.1 ПДД РФ и о причинной связи нарушений правил дорожного движения с наступившими последствиями в виде наезда на животное.
Правилами дорожного движения РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, и то, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленных ограничений учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия. При этом скорость должна обеспечивать возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения правил. При дорожно-транспортном происшествии водитель обязан включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки.
Административная ответственность за нарушение таких требований правил не предусмотрена.
При таких обстоятельствах, должностным лицом был сделан правильный вывод об отсутствии в действиях Пастухова В.А. признаков состава административного правонарушения.
Разрешение вопроса о виновности лица в совершении нарушений правил дорожного движения при отсутствии признаков состава административного правонарушения, и вопроса причинно-следственной связи между нарушениями и наступившими последствиями в виде наезда на животное и повреждений, не отнесено к полномочиям должностного лица, вынесшего обжалуемое решение, т.к. указанные вопросы могут быть разрешены только в порядке гражданского судопроизводства. При таких обстоятельствах определение зам. командира ОР ДПС ОГИБДД МУВД «Ачинское» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.06.2010 г в отношении Пастухова В.А. подлежит изменению.
Доводы Пастухова в.А. о том, что им не нарушены правил дорожного движения, а также о виновности ФИО2 не могут быть рассмотрены при разрешении настоящей жалобы, т.к. в соответствии с положениями ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях ч.1 п.2 по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об его изменении, если при этом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. Вопрос о виновности иных лиц также в рамках рассмотрения жалобы разрешению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Жалобу Пастухова на определение ГИБДД МУВД «Ачинское» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.06.2010 г – удовлетворить частично.
Изменить определение заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МУВД «Ачинское» от 21.06.2010 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, исключить указание на нарушение Пастуховым В.А. нарушения пунктов правил дорожного движения и указание на причинно-следственную связь нарушения с наступившими последствиями в виде наезда на животное. В остальной части определение оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с момента получения копии решения в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда, путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.
Судья А.Ю. Хлюпин