№ 12-366(2010)
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ачинск, ул. Назарова 28 «б» 30 августа 2010 года
Судья Ачинского городского суда Хлюпин А.Ю.,
с участием заявителя Белова С.Н., защитника адвоката Ревягиной Н.В.,
при секретаре Локтишевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Белова на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 5 в г. Ачинске Красноярского края мирового судьи судебного участка № 6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 19.07.2010 г. по делу об административном правонарушении в отношении Белова С.Н. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 5 в г. Ачинске Красноярского края мирового судьи судебного участка № 6 в г. Ачинске и Ачиснком районе Красноярского края от 19.07.2010 г. Белов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что 22.06.2010 г. в 08 ч. 25 мин., в г. Ачинске по ул. Культуры, управлял автомобилем, в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Белов С.Н. не согласившись с указанным постановлением, обжаловал его в Ачинский городской суд, мотивируя жалобу тем, дело было рассмотрено в его отсутствие, он не был уведомлен о дате и месте судебного заседания, кроме того с 02.07.2010 г. по 09.07.2010 г. находился на стационарном лечении. На момент предложения сотрудников ГИБДД пройти освидетельствование он не являлся участником движения, так как его автомобиль был припаркован на парковке около здания ЖКК № 2, расположенного по адресу: г.Ачинск, ул. Юбилейная. Поэтому просит постановление отменить и прекратить производство по делу
В судебном заседании заявитель Белов С.Н. поддержал доводы, изложенные в жалобе, дополнительно пояснив, что автомобилем не управлял. Перед тем как сотрудники ГИБДД стали направлять его на освидетельствование, он находился в гаражном обществе и сотрудники милиции приезжали туда и проверив документы уехали. Затем вернулись в тот момент, когда автомобилем он не управлял, а ждал своего знакомого, который перед этим переместил автомобиль на ул. Юбилейную. Сотрудники ГИБДД оформляли документы на ул. Юбилейной. Кроме того, после просмотра видеозаписи представленной сотрудниками ГИБДД пояснил, что в момент, зафиксированный на записи, за рулем автомобиля находился не он, а его знакомый Красненко. Сотрудники ГИБДД действительно предлагали пройти освидетельствование, но он отказался. В части уведомления о рассмотрении дела с 1 по 2.07.2010 года находился на амбулаторном лечении, потом 2.07 лег в стационар. 1.07.2010 года находился дома. По выходу из стационара узнал, что приходило письмо, но возвращено и ждал нового. Потом получил копию постановления мирового судьи.
Защитник просила удовлетворить жалобу и указала, что мировым судьёй в нарушение закона было рассмотрено дело в отсутствии заявителя, и он не мог знать о судебном заседании, был лишен таким образом права защищаться путем предоставления лично доводов о невиновности, так как находился на лечении. Кроме того, достаточных доказательств для вывода об управлении транспортным средством Беловым С.Н. в материалах дела нет. В том числе имеющаяся в деле видеозапись однозначно не свидетельствует об управлении автомобилем именно Беловым С.Н. Защитником также указано, что в нарушение положений ст. 29.10. КоАП РФ при вынесении постановления мировым судьёй достоверно не было установлено место совершения правонарушения, с учётом того, заявитель, свидетели прямо указывают на другое место на ул. Юбилейной, а не на улице Культуры. По мнению защитника, в изложенной части все имеющиеся сомнения должны быть истолкованы в пользу заявителя.
Допрошенные в судебном заседании свидетели Ж. С.А. и М.Д.А. пояснили, что по предложению сотрудников ГИБДД принимали участие в качестве понятых и при этом в их присутствии заявителю предлагалось пройти освидетельствование, но он отказался. Это происходило на ул. Юбилейной в парковочном кармане. Непосредственно при остановке транспортного средства они не присутствовали.
Допрошенный в судебном заседании свидетель К. П.С. пояснил, что по просьбе Белова приехал к месту расположения его автомобиля в гаражное общество. Там находились сотрудники ГИБДД, которые затем, проверив документы, уехали. Далее, с учётом опьянения Белова, он перегнал автобус на ул. Юбилейную и поехал отвозить жену, после чего ему позвонил Белов и озвучил, что автомобиль собираются эвакуировать.
Исследовав материалы дела, выслушав защитника и заявителя, допросив свидетелей, судья приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
Исходя из протокола об административном правонарушении и иных доказательств, Белов С.Н.в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ, 22.06.2010 г. в 08 ч. 25 мин. на ул. Культуры, 5 г. Ачинска Красноярского края, управлял автомобилем, и не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В протоколе об административном правонарушении составившим должностным лицом указаны сведения, что заявитель отказался от дачи объяснений и подписей, при этом проставлена подпись от имени заявителя о получении временного разрешения. Что подтверждает факт предъявления протокола на месте заявителю для ознакомления л.д. 2).
Вина Белова С.Н. в совершении административного правонарушения при описанных выше обстоятельствах подтверждается протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетелей Ж. и М., К., протоколом об отстранении от управления транспортным средством л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование л.д. 4,5), в которых имеется запись, что заявитель отказался от подписей в данных документах. Исходя из показаний понятых Ж. С.А., М.Д.А. указанные лица были приглашены сотрудниками ГИБДД для участия в качестве понятых. В их присутствии водитель Белов С.Н. пройти освидетельствование на месте а потом и медицинское освидетельствование в наркологии отказался, также отказался от подписей в протоколе. Согласно рапорта сотрудника ГИБДД Б., им была передана информация, что на ул. Культуре г. Ачинска на строительной свае повис автомобиль, при проверки автомобиля у водителя были выявлены признаки опьянения, в присутствии понятых он отказался от освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования, также от подписей в документах л.д. 7). Содержание составленных процессуальных документов и показаний свидетелей подтверждается видеозаписью, исследованной в судебном заседании, исходя из которой микроавтобус был остановлен в процессе движения с использованием СГУ, а затем в присутствии понятых Беловым был высказан однозначный отказ от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования, а также отказ от проставления подписей в составленных сотрудниками ГИБДД документах
В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежат водители, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения и которые отказались от прохождения освидетельствования.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» от 24 октября 2006 года «Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику.
Доводы заявителя, о том, что он не был извещен о дате и месте судебного заседания, опровергаются почтовым возвратом судебной повестки л.д. 12-13), согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 – направление судебной повестки лицу заказным письмом по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении, следует считать надлежащем извещением и в том случае, если такое извещение лицом не получено, а повестка вернулась в суд по истечении срока хранения на почте. При этом заявитель заблаговременно зная о том, что в отношении него составлен протокол и осуществляется производство по делу об административном правонарушении, не принял мер к уведомлению мирового судьи о своём лечении, не заявлял ходатайств об отложении судебного заседания и кроме того 1.07.2010 года он находился по месту жительства и должен был получить извещение почтальона, оставленное в почтовом ящике. С учётом этого, рассматриваемые доводы, по мнению судьи являются способом уклонения от административной ответственности.
Доводы, что заявитель не управлял транспортным средством, опровергаются содержанием исследованной в судебном заседании видеозаписи, исходя из которой непосредственно перед остановкой автомобиль двигался и был остановлен сотрудниками ГИБДД с помощью СГУ. В совокупности с данными из рапорта сотрудника ГИБДД и протокола об административном правонарушении, указанные обстоятельства позволяют сделать однозначный вывод, что транспортным средством управлял именно Белов С.Н. Его показания о том, что автобусом в момент остановки его сотрудниками ГИБДД управлял Красненко, опровергаются содержанием показаний последнего, исходя из которых как в первом случае, так и во втором сотрудники ГИБДД по его приезду на место находились уже там.
При таких обстоятельствах, судья считает, что требования сотрудников милиции к Белову С.Н. о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования являлись обоснованными и законными, а Белов С.Н. отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования,, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей полностью и всесторонне с соблюдением всех требований Кодекса РФ об административных правонарушениях изучены обстоятельства происшедшего, и доказательства виновности Белова С.Н. Решение мирового судьи достаточно мотивировано и вынесено в соответствии с требованиями ст. ст. 29.9 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Доводы защитника о возникших сомнениях в части места совершения правонарушения судья находит не основанными на исследованных материалах дела, так как из показаний понятых, показаний самого заявителя, показаний свидетеля Красненко, автобус заявителя и патрульный автомобиль ГИБДД при оформлении материалов располагались в парковочном кармане на ул. Юбилейной. Исходя из схемы расположения домов и улиц дом № 5 ул. Культуры расположен в непосредственной близости от такого места, в связи с чем сотрудниками ГИБДД обоснованно указано место совершения правонарушения и место составления протоколов ул. Культуры, 5, что соответствовало действительности.
При назначении наказания, по мнению судьи, мировым судьёй в полной мере учтены требования ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
С учётом изложенного, судья считает жалобу Белова С.Н. необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Жалобу Белова на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 5 г. Ачинска Красноярского края мирового судьи судебного участка № 6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 19.07.2010 г. по делу об административном правонарушении в отношении Белова С.Н. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без удовлетворения.
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 5 г. Ачинска Красноярского края мирового судьи судебного участка № 6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 19.07.2010 г. – оставить без изменения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судья А.Ю. Хлюпин