№ 12- 405(2010)
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ачинск, ул.Назарова 28 «Б» 2 сентября 2010 года
Судья Ачинского городского суда Красноярского края Хлюпин А.Ю.,
с участием заявителя Деминой О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Деминой на постановление ИДПС ГИБДД МУВД «Ачинское» от 23.07.2010 г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением ИДПС ГИБДД МУВД «Ачинское» от 23.07.2010 г Демина О.П. признана виновной совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что в нарушении п. 19.1 ПДД 23.07.2010 г. в 03 ч. 15 мин. на ул. Свердлова, г. Ачинска, управляя автомобилем, нарушила правила пользования внешними световыми приборами, и указанным постановлением на неё наложено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
В жалобе Демина О.П. просит отменить постановление должностного лица ГИБДД МУВД «Ачинское», мотивируя свои требования тем, что правила пользования световыми приборами, предусмотренные пунктом 19.1 ПДД, не могут быть применены к стоящему транспортному средству. Дёминой в жалобе указано на то, что на момент встречи с сотрудниками ГИБДД её муж Помазной в связи со ссорой забрал ключи и ушел на неопределенное время. Она хотела найти запасной ключ от автомобиля и уехать и за этим занятием её застали сотрудники ГИБДД. По её мнению её могли привлечь к ответственности только за нарушение положений п.19.3 ПДД РФ.
В судебном заседании Демина О.П. подтвердила доводы, изложенные в жалобе, дополнительно пояснив, что совместно с мужем П. И.А. и иными лицами в вечернее время они распивали спиртное в районе парковки рядом с магазином «В.». Затем у них с мужем произошла ссора, она пыталась сесть за руль автомобиля, а муж её не давал с учётом её опьянения. Потом муж остановил автомобиль около МУВД «Ачинское» и сообщил о ёё действиях в милиции. Далее муж вернулся они поехали и она стала вырывать у мужа ключи. Они подрались, в связи с чем, муж остановил автомобиль, забрал с собой ключи и ушел. Она стала искать запасной ключ от автомобиля, так как предполагала, что он находиться в автомобиле. В это время подъехали сотрудники ГИБДД, которые предъявили ей претензии по поводу нарушения правил пользования внешними световыми приборами. На автомобиле габаритные огни не горели, в связи с чем она согласилась с составленным постановлением о нарушении правил пользования внешними световыми приборами и поставила в соответствующих графах постановления свои подписи. Однако сотрудники ГИБДД не конкретизировали, какое именно нарушение было совершено, и каково содержание вмененного пункта правил. На месте происшествия муж неоднократно объяснял, что она автомобилем не управляла, однако такие доводы не были приняты во внимание. Сотрудниками ГИБДД в ходе составления материала осуществлялась видеозапись.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля П. И.А. пояснил, что Дёмина О.П. является его супругой, и они вместе в вечернее время с друзьями находились на парковке около магазина «В.». Дёмина распивала спиртное и пыталась сесть за руль автомобиля, он ей в этом препятствовал, но она настаивала. Затем они поехали и с учётом её действий, которые мешали ему управлять автомобилем, он высказал ей угрозу, что сдаст её в милицию, остановил автомобиль и пошел сообщил дежурному о её действиях. По возвращению увидел, что Дёмина находится на месте водителя и пытается найти второй ключ от автомобиля. Далее он убедил её вернуться на место пассажира, и они проехали дальше, но она стала продолжать пытаться отобрать у него ключи и поцарапала его. Он вынужден был остановить автомобиль, забрал ключи зажигания и ушел. Вернувшись примерно через 15-20 минут, увидел, что на месте находятся сотрудники ГИБДД, которые оформляли факт отказа от освидетельствования Дёминой О.П. Он неоднократно говорил им, что автомобилем Дёмина не управляла.
На запрос суда о предоставлении видеозаписи по делу об административном правонарушении получены сведения о том, что видеозапись на месте происшествия в отношении Деминой О.П. не осуществлялась.
Выслушав доводы заявителя, показания свидетеля, исследовав представленные материалы, судья приходит к выводу, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
Согласно п. 19.1 ПДД – в темное время суток в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены световые приборы.
Статья 12.20 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки.
В силу положений ст. 28.6 КоАП РФ, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
Исходя из содержания постановления, вынесенного в отношении Дёминой О.П., последняя на месте составления такого документа не оспаривала событие административного правонарушения и от уплаты назначенного наказания в виде штрафа не отказывалась, получила на месте копию постановления, что подтверждается собственноручными подписями Дёминой О.П. в соответствующих графах постановления. Также, в таком постановлении имеются сведения о разъяснении Дёминой О.П. прав, предусмотренных ч.1 ст. 12.20 КоАП РФ, несмотря на то, что соответствующая статья КоАП РФ не имеет частей и пунктов. Допущенное нарушение не является существенным, не влияет на законность вынесенного решения и такое нарушение может быть устранено путём внесения изменений в постановление, что не ухудшает положения лица, привлеченного к административной ответственности.
Доводы заявителя о том, что административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях она не совершала, поскольку автомобилем не управляла, судьёй расцениваются как избранный ею способ самозащиты с целью уйти от ответственности. Доводы заявителя в этой части опровергаются содержанием обжалованного постановления в части того, что сама Дёмина О.П. на месте не оспаривала события правонарушения, что подтвердила своей подписью. Доводы о том. что постановление не конкретизировано. Так как не указано, какие именно положения правил дорожного движения она нарушила, судья находит необоснованными, так как в таком постановлении содержится указание на нарушение конкретного пункта ПДД РФ, регламентирующего необходимость включения на движущемся транспортном средстве в ночное время и в условиях недостаточной видимости фар ближнего или дальнего света. В обжалуемом постановлении содержится указание на то, что Дёмина совершила описанное нарушение, управляя автомобилем, что также на момент составления постановления не оспаривалось Дёминой О.П. Показания свидетеля П. И.А. судья оценивает с учётом изложенных доводов как недостоверные. Такой свидетель является близким родственником заявителя и в силу этого заинтересован в исходе дела.
Действия Деминой О.П. верно квалифицированы по ст. 12.20 КоАП РФ – нарушение правил пользования внешними световыми приборами.
При определении наказания учтены характер совершённого правонарушения и данные о личности Деминой О.П., наказание назначено с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.
Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, судья считает жалобу Деминой О.П. необоснованной, так как изложенные в ней обстоятельства, касающиеся существа дела, не соответствуют установленным в суде фактическим данным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Жалобу Деминой на постановление ИДПС ГИБДД МУВД «Ачинское» от 23.07.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях удовлетворить частично.
Постановление ИДПС ГИБДД МУВД «Ачинское» от 23.07.2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Дёминой О.П. изменить, указав на признание виновной Дёминой О.П. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ, в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу Дёминой О.П. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.
Судья: А.Ю. Хлюпин