№ 12-426(2010)
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ачинск, ул. Назарова 28 «б» 02 сентября 2010 г.
Судья Ачинского городского суда Красноярского края Хлюпин А.Ю.,
с участием защитников Брыскина В.С. – адвоката Кныш Ю.В., действующего на основании удостоверения №317 и ордера № 1001, Брыскиной Т.В., действующей на основании доверенности от 23.04.2010 года,
при секретаре Локтишевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Брыскина - Брыскиной Т.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 08.02.2010 г. о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 08.02.2010 г. Брыскин В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что 10.12.2009 г. в 12 ч. 24 мин. Брыскин В.С. на 1638 км. автодороги Москва-Челябинск, управляя автомобилем, совершил в нарушение п. 1.3 ПДД РФ и требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», обгон транспортного средства в зоне действия указанного знака, допустив при этом выезд на полосу дороги предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». За указанное правонарушение Брыскину В.С. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Брыскин В.С., не согласившись с указанным постановлением, обжаловал его в Ачинский городской суд, мотивировав свою жалобу тем, что он совершил выезд на полосу встречного движения на том участке дороги, где была нанесена прерывистая разметка и стал обгонять ехавший впереди автомобиль. Маневр смог завершить до начала действия знака «Обгон запрещен». Кроме того, положения пункта правил дорожного движения 11.4 обязывали его вернуться на занимаемую ранее полосу. В жалобе указано, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствии заявителя, при этом он не был уведомлен надлежащем образом о месте и времени судебного заседания, также мировым судьей не были в полном объеме исследованы все доказательства по делу. По делу нет ни фото ни видеофиксации, а объяснений сотрудников ГИБДД МУВД «Ачинское», на которые ссылается в постановлении мировой судья, по делу нет. На основании изложенного просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.
Заявитель Брыскин В.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, защитниками Брыскиной Т.В. и Кныш Ю.В, указано на то, что заявителю известно о судебном заседании и он не возражает против рассмотрения дела без его участия с участием защитников.
Защитники Кныш Ю.В. и Брыскина Т.В. в полном объёме подержали доводы ранее направленной жалобы. Защитником Кныш Ю.В. дополнительно указано, что при рассмотрении дела неправильно были применены нормы материального права и положения ПДД РФ. А именно защитником указано, что при оставлении протокола и вынесении постановления по делу сотрудниками ГИБДД и мировым судьёй не был указан конкретный пункт ПДД РФ. который бы запрещал выезд на сторону дороги. предназначенную для встречного движения, а указанный пункт 1.3 является общим.
Рассмотрев доводы жалобы, исследовав представленные материалы, судья приходит к выводу, что жалоба Брыскина В.С. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Мировым судьёй при рассмотрении жалобы по существу в качестве доказательств вины Брыскина В.С. в совершении рассматриваемого правонарушения положены протокол об административном правонарушении, в котором в графе объяснения лица указано: «начал обгон до запрещающего знака, завершил маневр немного проехав зону знака» л.д. 2), схема нарушения движения, составленная инспектором ДПС с которой заявитель был ознакомлен л.д. 6) с данной схемой заявитель не был согласен, дислокацией дорожных знаков л.д. 7), объяснениями сотрудников ГИБДД Б. С.Ю., П.А.Л. л.д. 3-4) согласно которым водитель автомобиля Ауди-7 выехал на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20.
В соответствии с положениями ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своих действий, предвидело его вредные последствия и желало их наступления или сознательно допускало либо относилось к ним безразлично.
Исходя из требований п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования знаков и дорожной разметки.
По части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). Состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ предполагает наличие умысла на совершение правонарушения.
Автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией (пункт 4.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержден Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. N 221).
Доводы жалобы о том, что маневр обгона был завершен до начала зоны действия знака 3.20 Приложения 1 к ПДД, опровергаются протоколом по делу об административном правонарушении, в котором сам заявитель собственноручно указал, что маневр был закончен после начала действия знака, опровергается схемой составленной сотрудниками ГИБДД, объяснениями сотрудников ГИБДД.
Защитником Брыскиной Т.В. указано на то, что в силу положений ПДД Брыскин был обязан вернуться на свою полосу движения после начала обгона, что исключает его вину, судья находит не основанными на законе, так как водитель перед началом обгона должен убедиться, что такой обгон может быть завершен без помех для других участников движения и без нарушения положений правил, в том числе в части недопустимости обгона в условиях недостаточной видимости и в части наличия знаков, запрещающих обгон.
С учётом изложенного нарушение требований знака 3.20 «Обгон запрещен», в рассматриваемом случае обоснованно квалифицировано по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доводы заявителя, что он начал и закончил обгон в положенном месте, судья находит не основанными на законе и иных нормативных актах в рассматриваемой сфере. Доводы заявителя о заинтересованности сотрудников ГИБДД и в связи с этим недопустимости их пояснений и оставленных ими документов, судья находит необоснованными с учётом того, что сотрудники ГИБДД ранее с заявителем знакомы не были, находились при исполнении должностных обязанностей, в связи с чем, оснований сомневаться в достоверности составленных ими документов и пояснений в судебном заседании не представлено. Ранее заявленные в ходе рассмотрения дела доводы о недопустимости доказательства в виде схемы, составленной сотрудником ГИБДД, судья также находи не основанными на исследованных материалах дела и нормативных актах. Заявитель на месте происшествия был ознакомлен со схемой, содержание схемы не противоречит иным материалам.
Защитником Брыскиной Т.В. в жалобе указано на то, что мировым судьёй необоснованно в качестве доказательства вины указано объяснение сотрудника ОГИБДД МУВД «Ачинское» и при рассмотрении жалобы установлено, что в постановлении действительно имеется техническая ошибка в указанной части. так как в деле имеются объяснения сотрудников иного подразделения ГИБДД по месту составления протокола, однако такое нарушение не может являться основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи.
Также судья находит необоснованными доводы защитника Кныш Ю.В. о том, что протокол по делу и постановление не конкретизированы и включают только указание на нарушение общего пункта правил, что не может влечь, по мнению защитника, ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, так как в соответствующих документах имеется указание как на нарушение положений пункта правил 1.3 ПДД, так и указание на нарушение положений требований знака 3.20 Приложения 1 к ПДД, который прямо запрещает совершение обгона, а следовательно, и выезд в связи с его совершением на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.
Исходя из положений ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено судом, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство было оставлено без удовлетворения.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу. По смыслу данного положения извещение путем направления лицу судебной повестки заказным письмом по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении, следует считать надлежащим и в том случае, если такое извещение лицом не было получено, а повестка вернулась в суд по истечении срока хранения на почте.
По мнению судьи, при рассмотрении дела мировым судьёй обоснованно указано в постановлении на надлежащее уведомление Брыскина В.С. о месте и времени судебного заседания и рассмотрено дело в его отсутствии. Так как по месту жительства. указанному в протоколе с его слов было направлено заказное письмо с повесткой, которое по истечении срока хранения вернулось в мировой суд. Указание на то, что заявитель находился на стационарном лечении, не может являться основанием для вывода о ненадлежащем уведомлении с учётом того, что Брыскину заведомо было известно о составлении в отношении него протокола и направлении его в мировой суд, он мер к уведомлению суда о своём лечении не принял, также как и не направил ходатайств об отложении судебного заседания. Судья оценивает такие доводы как способ защиты с целью избежать ответственности.
С учётом вышеизложенного, постановление мирового судьи судебного участка 6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края по делу об административном правонарушении в отношении Брыскина В.С. является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Жалобу Брыскина на постановление мирового судьи судебного участка № 6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 08.02.2010 г. по делу об административном правонарушении в отношении Брыскина В.С. по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи отставить без изменения
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судья А.Ю. Хлюпин